Дело № 2-795/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сиренева М.И., при секретаре Фепоновой Н.И. с участием представителя ООО «Управляющая компания Лотос» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Лотос» о признании задолженности по коммунальным услугам безнадежной и ее списании (аннулировании) 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 предъявил иск к ООО Управляющая компания «Лотос» (далее ООО УК «Лотос») с требованием признать задолженность по коммунальным услугами перед УК «Лотос» в сумме 7308 руб. 42 коп., в том числе основной долг 3354 руб. 02 коп., пени 2673 руб. 40 коп. безнадёжной ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности и возложении на ООО УК «Лотос» обязанности списать (аннулировать) названную задолженность. Истец также натаивает возложить на ООО УК «Лотос» расходы ООО «ЭйБиСи Финанс» по сбору задолженности в сумме 1281 руб. 00 коп. 

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником квартиры № многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. До 30.09.2014г. жилой дом находился в управлении ООО УК «Лотос», а с октября 2014г. управляющей компании ООО «Жилсервис». С 26.09.2003г. жилой дом находится в аварийном состоянии, управляющая компания ООО УК «Лотос» в нарушение условий договора управления жилым домом № 3/11 от 12.04.2012г. услуги по содержанию жилого дома не оказывала, обязанности по вывозу бытовых отходов не исполняла. Работы по аварийному ремонту электропроводки жильцы дома выполняли за свой счет и своими силами. 10.10.2017 г. ООО «ЕйБиСи Финанс» по поручению ООО УК «Лотос» выставил претензию с требование в срок до 10.10.2017г. об уплате задолженности по коммунальным услугам которые имеются перед ООО УК «Лотос». Требование является необоснованными, т.к. срок исковой давности для взыскания долга истек, помимо прочего истец не имеет задолженности по коммунальным платежам перед управляющей компанией. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его проведении извещен, направил телефонограмму иск поддержал, просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ООО УК «Лотос» ФИО2 иск не признала, пояснила, что до 30.09.2014г. ООО УК «Лотос» исполняла обязанности по управлению многоквартирным жилым домом 

<

адрес>. Управляющая компания оказывала обязательные услуги по содержанию общедомового имущества, вывозу ТБО и т.д. По учетам которые сохранились у ООО УК «Лотос» по квартире № жилого дома, собственником которого является истец ФИО1 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 7308 руб. 42 коп.

Между ООО УК «Лотос» и ООО «ЭйБиСи Финанс» заключен агентский договор от 20.08.2017г. По условиям договора ООО УК «Лотос» поручил ООО «ЭйБиСи Финанс» вести претензионную работу по взысканию долгов по коммунальным платежам. По поручению управляющей компании и была выставлена претензия о погашении задолженности. С иском в суд о взыскании спорной суммы управляющая компания ООО УК «Лотос» не обращалась, но намерена это сделать. предоставит доказательства в обосновании иска. 

Представитель ООО «ЭйБиСи Финанс» в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, возражений по существу иска не предоставил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пояснениями представителя ответчика и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>. До 30.09.2014г. жилой дом находился в управлении управляющей компании ООО УК «Лотос», с 01.10. 2014г. в управлении управляющей компании ООО «Жилсервис». 28.08.2017г. между ООО УК «Лотос» и ООО «ЭйБиСи Финанс» заключен агентский договор, по условиям которого ООО УК «Лотос» поручил ООО «ЭйБиСи Финанс» вести претензионную работу по взысканию долгов по оплате коммунальных услуг с населения. 

В рамках исполнения договора ООО «ЭйБиСи Финанс» направил ФИО1 претензию и предложил в срок до 10.10.2017г уплатить долг по коммунальным услугам в сумме 6027 руб.42 коп. Основанием для предъявления претензии стали сведения о том, что по квартире 

<

адрес> (лицевой счет 

<

***>) имеется задолженность по уплате коммунальных услуг в сумме 7308 руб. 42 коп.

Таким образом, между сторонами имеет место быть спор о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг. Спор об оплате долга по коммунальной услуге находится в стадии рассмотрения претензии. Требований о взыскании долга в исковом порядке ООО УК «Лотос» не предъявляло.По существу истец ФИО1 оспаривает право управляющей компании на предъявление иска. 

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" установлены стандарты управления многоквартирным домом, к которым относятся, в том числе ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации (Абзац 5 п. п. ж п. 4 Порядка) 

Таким образом, управляющая компания вправе привлечь стороннюю организацию для ведения претензионно-исковой работы по взысканию с потребителя задолженности по оплате коммунальных услуг.

Управляющая компания ООО УК «Лотос» или по ее поручению ООО «ЭйБиСи Финанс» с иском в суд с требованием о взыскании долга не обращалось. Таким образом, спор о наличии долга и исполнении обязанности по его уплате находится в досудебной стадии рассмотрения спора. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковая давность применяется исключительно по заявлению стороны в споре, в данном случае в споре о взыскании суммы. ООО УК «Лотос» с иском в суд о взыскании задолженности к ФИО1 не обращалось, исковые требования в установленном порядке не предъявляло. У суда не имеется оснований для применения срока исковой давности по требованию которое не заявлялось. 

Требования о возложении на ответчика обязанности списать (аннулироввать) задолженность по оплате коммунальных услуг удовлетворению не подлежат. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Требование ФИО1 о списании (аннулировании) задолженности нарушает указанные принципы гражданских правоотношений, направлены на ограничение права ООО «УК «Лотос» обращаться за судебной защитой своих прав в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств. Обоснованность сведений о размере задолженности может быть предметом иска о взыскании задолженности. 

У суда нет оснований признавать долги безнадежными. 

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа. (пункт 4 часть 2 ст. 46 Закона). По требованию ООО «УК Лотос» по взысканию долга исполнительное производство не возбуждалось. 

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты оспариваемого права. 

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья М.И. Сиренев

Решение в окончательной форме составлено 11декабря 2017г.