Дело № 5-260/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Владимир «16» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 13.06.2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., в судебном заседании по адресу: 

<

...> 

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу, - ФИО3, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, представителя потерпевшего .... ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего водителем троллейбуса в .... зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в результате которого Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24. КоАП РФ. 

Административным расследованием по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя троллейбусом «....», бортовой номер №, в нарушение пунктов 6.2. и 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автобусами «....», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №3 и «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №3, а также пассажирам троллейбуса Потерпевший №2и Потерпевший №4 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пассажиру троллейбуса Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, получили технические повреждения.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал, не оспаривая изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что управляя троллейбусом и осуществляя перевозку пассажиров по ...., он следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На регулируемом перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес>ом он начал движение, не обратив внимания на светофор, на котором уже загорелся запрещающий сигнал, в результате чего произошло столкновение с автобусом «....», который выехал на перекресток справа по ходу движения троллейбуса. От удара в правую боковую часть кузова, он (ФИО3) упал с водительского места на пол, а троллейбус по инерции выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автобусом, стоящим перед перекрестком. ФИО3 искренне раскаялся в содеянном правонарушении и при назначении наказания просил учесть, что трудовая деятельность в качестве водителя является его единственными источником доходов. 

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что, управляя автобусом «....», государственный регистрационный знак №, маршрута №, следовал без пассажиров по ул.

<

адрес> направлении 

<

адрес> по ходу движения располагался регулируемый перекресток, который ему необходимо быть проехать в прямом направлении. Приближаясь к перекрестку он (Потерпевший №3) видел троллейбус, стоящий перед перекрестком слева по ходу движения, и автобус на противоположной стороне 

<

адрес> на светофорном объекте загорелся разрешающий «зеленый» для его направления, он (Потерпевший №3) продолжил движение к перекрестку и, приблизившись к нему, неожиданно увидел, что троллейбус начал движение и выехал на перекресток. Предпринятыми мерами экстренного торможения избежать столкновения с троллейбусом не удалось, что повлекло за собой последующий выезд троллейбуса на встречную полосу движения и столкновение с автобусом «.... В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №3 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №6 пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в салоне троллейбуса и получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

В ходе рассмотрения дела потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №6 пояснили, что причиненный вред им не возмещен, оставляя вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО3 на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего .... ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащие обществу автобусы «....», государственный регистрационный знак №, и государственный регистрационный знак №, получили технические повреждения, в связи с чем, юридическому лицу причинен имущественный вред.

В ходе рассмотрения дела потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №4 пояснили, что следовали в троллейбусе 10-го маршрута в качестве пассажиров и в результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося предметом по настоящему делу, получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В настоящее судебное заседание потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №4, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Потерпевший Потерпевший №5 в судебное заседание также не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. На основании положений ч.3 ст.25.2. КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся потерпевших.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями п.1.3. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2. Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом п.6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством, нарушив требования п.6.2, 6.13. Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автобусом «....», государственный регистрационный знак №, что повлекло за собой выезд троллейбуса на встречную полосу движения, где произошел наезд на стоящий автобус ....», государственный регистрационный знак №, в результате чего Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, а Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 – легкий вред здоровью. 

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО3 его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано место столкновения, взаиморасположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки, светофоры, разметка, иные имеющие значение для дела данные, схемой работы светофорного объекта, видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием локализаций повреждений транспортных средств, объяснениями участников и очевидцев ДТП, заключениями судебно-медицинских экспертов.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения в виде ..... Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок, свыше трех недель, и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4 были обнаружены телесные повреждения в виде ..... Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 была выявлена ...... Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от ударных воздействий тупых твердых предметов. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у Потерпевший №3 телесные повреждения в виде ...., причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, и могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов в пределах 2 -5 суток до осмотра в судебно-медицинской амбулатории, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по данным, имеющимся в представленных медицинских документах, определить механизм, давность образования имевшихся у Потерпевший №5 телесных повреждений и степень тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, ввиду отсутствия описания повреждений в документах. 

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевших и допустимости заключений не имеется. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу и не оспариваются сторонами в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО3, не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью средней и легкой степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО3 нарушением предписаний Правил дорожного движения РФ. 

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевших.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность судья признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено.

Поскольку административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, совершены одним действием и образуют идеальную совокупность, наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Как следует из ч.2 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного и его отношение к содеянному, принимая во внимание, что ФИО3 впервые привлекается к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, судья приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа с применением положений ч.2 ст.4.4. КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, будет отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО3 новых правонарушений. 

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере .....

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области); номер расчетного счета - 

<

***>; банк получателя - Отделение Владимир; ИНН - 

<

***>; БИК - 041708001; КБК - 18811630020016000140; КПП – 332901001; ОКТМО – 17701000; УИН – 18810433170010004567, по делу об административном правонарушении № 5-260/2017.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова