Дело № 2-3606/2020г.

УИД: 48RS0001-01-2020-004275-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 октября 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Технологии комфорта» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Технологии комфорта» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, указывая, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности операторов котельной в период с октября 2014 года по 15 апреля 2019 года в Оздоровительно-образовательном лагере «ОЛИМП» по адресу: 

<

адрес>. Заработная плата за период с 15 октября 2018 года по 15 апреля 2019 года истцам не выплачена. Обращения в прокуратуру, Следственный комитет России по Липецкой области результатов не принесли, в связи с чем истцы просят взыскать заработную плату: ФИО1 – 29 500 руб., ФИО2 - 29 500 руб., ФИО3 – 29 500 руб., ФИО4 – 29 500 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы: ФИО1 – 6 962 руб. 98 коп., ФИО2 - 6 962 руб. 98 коп., ФИО3 - 6 962 руб. 98 коп., ФИО4 - 6 962 руб. 98 коп., восстановив срок для подачи искового заявления.

В дальнейшем истцы увеличили исковые требования, просили взыскать заработную плату за период с 15 октября 2018 года по 15 сентября 2020 года: ФИО1 – 271 416 руб., ФИО2 - 271 416 руб., ФИО3 – 271 416 руб., ФИО4 – 271 416 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы: ФИО1 – 38 597 руб. 12 коп., ФИО2 - 38 597 руб. 12 коп., ФИО3 - 38 597 руб. 12 коп., ФИО4 - 38 597 руб. 12 коп.

Истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истцов по ордеру адвокат Худяков Е.М. в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО «Технологии комфорта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения представителя истцов Худякова Е.М. суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истцов Худякова Е.М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Конвенция Международной организации труда N 95 относительно защиты заработной платы (Женева, 1 июля 1949 г.) закрепляет понятие "заработная плата", которое означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением, или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить, в силу письменного или устного договора о найме услуг, трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Предпринимателю запрещается ограничивать каким бы то ни было способом, свободу трудящегося располагать своей заработной платой по собственному усмотрению (статья 6 приведенной Конвенции).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено понятие заработная плата (оплата труда работника), которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с октября 2014 года состоят в трудовых отношениях в ООО «Технологии комфорта» в должности операторов котельной по обеспечению тепла Оздоровительно-образовательного лагеря «ОЛИМП», находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными удостоверениями операторов котельной, заверенными печатью ООО «Технологии комфорта». Трудовые договоры истцам на руки не выданы.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истцов в судебном заседании, последний раз заработная плата истцам была перечислена на карточку 20 февраля 2019 года за два месяца: за декабрь 2018 года и январь 2019 года, по 8 091 руб. Данные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской ПАО Сбербанк по счетам истцов за период с 01 октября 2018 года по 31 мая 2019 года.

Также из объяснений представителя истцов следует, что по состоянию на момент подачи иска истцы не уволены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из объяснений представителя истцов Худякова Е.М. и представленного расчета задолженности следует, что за период с 15 октября 2018 года по 15 сентября 2020 года задолженность по заработной плате составила 271 416 руб., исходя из минимальной заработной платы по Липецкой области за спорный период времени – 11 309 руб.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истцов, ответчик суду не представил.

В связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанной сумме 271 416 руб. в пользу каждого.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2 приведенной статьи).

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что у ответчика перед истцами имеется задолженность по заработной плате.

Согласно представленному истцами расчету компенсации за задержку выплаты заработной платы задолженность составляет 38 597 руб. 12 коп. в пользу каждого.

Поскольку данный расчет также не оспорен ответчиком, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 38 597 руб. 12 коп. в пользу каждого.

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 310 013 руб. 12 коп. (271 416 руб. + 38 597 руб. 12 коп.) в пользу каждого.

Коль скоро истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Технологии комфорта» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 310 013 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «Технологии комфорта» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 310 013 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «Технологии комфорта» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 310 013 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «Технологии комфорта» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 310 013 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «Технологии комфорта» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 14 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.