Дело № 2-1258/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97446 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю истца Вольво S60 гос. рег. знак № причинены технические повреждения. Однако в досудебном порядке страховщик истца, где было застраховано транспортное средство истца, выплату страхового возмещения истцу не произвел. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия водителя ФИО2, двигающегося попутно истцу, создавшего истцу помеху при повороте последнего налево. 

Представители ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения не имелось, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО. Оснований для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования «Поддержка» также не имелось, так как вина ФИО2 не была установлена сотрудниками ГИБДД. 

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования сочли необоснованными, ссылаясь на то, что единственной причиной произошедшего ДТП явились неправомерные действия истца, который, намереваясь совершить маневр поворота налево, заблаговременно не включил указатель левого поворота, не занял крайнее левое положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем ФИО2

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица и его представителя, исследовав письменные материалы дела, видеозапись произошедшего ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 03 минуты у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Вольво S60 гос. рег. знак №, находившегося под управлением его собственника ФИО1, с автомобилем Хендэ Солярис гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО5 

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения. 

Определением инспектора дорожно-патрульной службы дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих вышеуказанных водителей ввиду противоречий в показаниях участников ДТП об обстоятельствах произошедшей аварии и невозможности устранения данных противоречий. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, копии которого представлены в материалы дела по запросу суда. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво S60 гос. рег. знак № была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 

Гражданская же ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис гос. рег. знак № не была застрахована в установленном законом порядке. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.По смыслу приведенных норм права для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на страховщика потерпевшего, необходимо чтобы ответственность виновника была застрахована в установленном законом порядке. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис гос. рег. знак 

<

***> не была застрахована в установленном законом порядке, истец не вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона «Об ОСАГО». 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор страхования транспортных средств серии 336 № («Поддержка»). В соответствии с п. 1.2. данного договора сведения о застрахованном транспортном средстве указаны в договоре ОСАГО серии ЕЕЕ №, то есть в том страховом полисе, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво S60 гос. рег. знак №.

Согласно данному договору страховым риском является – дорожно-транспортное происшествие по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством. Страховая сумма по договору страхования установлена в 400000 рублей. 

В силу ст., ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения наступает в случае причинения транспортному средству страхователя повреждений в результате ДТП, произошедшего по вине другого участника ДТП, чья гражданская ответственность не застрахована. 

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего положения п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. 

Так, в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

Как следует из объяснений истца, непосредственно перед произошедшей аварией он двигался на своем автомобиле Вольво S60 гос. рег. знак № по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, по крайнему левому ряду со скоростью 20 км/ч. Истец планировал выполнить маневр поворота налево, во двор 

<

адрес> совершением маневра поворота налево он включил указатель левого поворота и совершил поворот налево. В этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. С автомобилем истца совершил столкновение двигавшийся в попутном направлении автомобиль Хендэ Солярис. 

Вместе с тем, как следует из представленной третьим лицом ФИО5 видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной вблизи места ДТП, содержание которой согласуется с объяснениями ФИО5, непосредственно перед произошедшей аварией водитель транспортного средства Вольво S60 гос. рег. знак № перед совершением маневра поворота налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не заблаговременно включил указатель левого поворота и неожиданно для двигавшегося позади попутно на автомобиле Хендэ Солярис водителя ФИО5 совершил маневр поворота, создав тем самым опасность и помеху для движения автомобиля ФИО5

Таким образом, именно действия истца, нарушившего положения п.п. 8.1.. 8.5. ПДД РФ, явились причиной произошедшей аварии. Доказательств того, что у водителя ФИО5 имелась техническая возможность избежать столкновения при возникновении опасности для его движения, истцом суду не представлено. Из объяснений самого ФИО5 следует, что после возникновения опасности для его движения в виде автомобиля истца, он сразу применил торможения, но столкновения избежать не удалось. 

Нарушение водителем ФИО1 положений п.п. 8.1., 8.5. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска, поскольку страховой случай, предусмотренный вышеуказанным договором страхования транспортного средства истца, не наступил. 

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что по видеозаписи невозможно идентифицировать транспортные средства, участвующие в ДТП. Из видеозаписи видно, что цвета и модели транспортных средств, участвующих в ДТП, соответствует цветам и моделям транспортных средств истца и ФИО5 Доказательств того, что вышеуказанная видеозапись сфальсифицирована, истцом суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова