Дело № 2-548/2025

29RS0018-01-2024-005614-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г.

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование иска указал, что собственником транспортного средства БМВ 520I, VIN №, является ФИО3. 22.11.2022 г. между ФИО2 и ООО СК «Гелиос», был заключен договор страхования транспортных средств №275-0000533-10320. Застрахованное транспортное средство БМВ 520I, страховая сумма - 3 000 000 руб., лимит возмещения – неагрегатный, срок страхования - с 00 ч. 00 мин. 23.11.2022 г. по 23 ч. 59 мин. 22.11.2023 г., по следующим рискам: «Ущерб» (п. 3.18 Правил страхования), т.е. повреждение ТС в размере, не превышающем 75% страховой суммы, безусловная франшиза - 34800 руб. «Полная гибель» (п. 3.19 Правил страхования), безусловная франшиза - в соответствии с п.п.3.16, 3.19 Правил страхования; «Хищение, угон» (п. 3.16 Правил Страхования) безусловная франшиза - в соответствии с п.п.3.16, 3.19 Правил страхования. Страховая премия составляет 34800 руб. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по полису страхования является истец. Способ получения страхового возмещения при повреждении ТС - ремонт на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора страхования 18.07.2023 г., около 11 ч. 25 мин, ФИО2, управляя транспортным средством БМВ, совершил наезд на посторонний предмет, находящийся на проезжей части (предположительно запасная часть от трамвая), возможность избежать наезда отсутствовала. Транспортное средство получило механические повреждения нижней части кузова (днища). 11.09.2023 г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае. Страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства истца и выдал направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру - АО «АВТОДОМ». Последним был составлен акт приема-передачи выполненных работ общую сумму 1 327 802 руб. 08 коп. Вместе с тем, письмом от 09.02.2024 г. №1600, страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты. В обоснование отказа страховщик сослался на результаты экспертного исследования №275-60582-190-23ф от 29.01.2024 г., об исследовании соответствий образования повреждений, согласно которому, указанные истцом повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах, так как в качестве следообразующего объекта принималась тормозная колодка НТ-Ш1-00, применяемая в трамвайных вагонах Т3 (Таtrа Т3), Т3М (Таtrа Т6В5) Чехословацкого производства, а ее высота составляет 67,6 мм, а высота клиренса автомобиля 144 мм., в связи с чем сделан вывод, что наезд на данную колодку не мог повлечь такие повреждения. Однако как следует из пояснений ОСП «Трамвайный парк №3», наезд был совершен на предмет, похожий на тормозную колодку трамвая модели ЛВС-86К, имеющих совершенно другие геометрические размеры. Так как ответчик не организовал ремонт автомобиля, истец просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере 1 293 003 руб. 08 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО4, который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, кроме того указал что согласно ответам СПб ГУП «Горэлектротранс», трамвайных вагонов Т3 (Таtrа Т3), Т3М (Таtrа Т6В5) Чехословацкого производства на маршрутах следования, где произошло ДТП, у них нет. Кроме того, ими проведена рецензия на экспертное исследование №275-60582-190-23ф от 29.01.2024 г. согласно которой, ответчиком сделан неправильный выбор в части объекта исследования (тормозная колодка трамвая Е3, Т3М чешского производителя Tatra) не имеющего отношения к рассматриваемому случаю (наезд на тормозной башмак вагона ЛВС-86К).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, судебная повестка ответчиком получена. Ранее ответчик направил отзыв, согласно которому с требованиями не согласны, так как полученные повреждения автомобиля БМВ 520I, гос. номер № не относятся к событию 18.07.2023 г.

Третьи лица в суд не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства БМВ 520I, VIN №, является ФИО3. 

22.11.2022 г. между ФИО2 и ООО СК «Гелиос», был заключен договор страхования транспортных средств №275-0000533-10320. Застрахованное транспортное средство БМВ 520I, страховая сумма - 3 000 000 руб., лимит возмещения – неагрегатный, срок страхования - с 00 ч. 00 мин. 23.11.2022 г. по 23 ч. 59 мин. 22.11.2023 г. Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

В период действия договора страхования 18.07.2023 г., около 11 ч. 25 мин., ФИО2, управляя транспортным средством БМВ 520I, гос. номер №, двигался по ул. Наличная в г. Санкт-Петербурге, возле дома 35, совершил наезд на посторонний предмет, находящийся на проезжей части (предположительно запасная часть от трамвая), возможность избежать наезда отсутствовала. Транспортное средство получило механические повреждения нижней части кузова (днища).

Как следует из постановления №1562 от 17.08.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 18.07.2023 около 11 ч. 25 мин. в городе Санкт-Петербурге по адресу ул. Наличная, д. 35 произошел наезд автомашины БМВ, гос. номер №, под управлением ФИО2 на металлический предмет (предположительно колодку механического тормоза трамвая). 

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.07.2023 г. автомобиль БМВ, гос. номер №, видимых повреждений не получил, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. 

11.09.2023 г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае, указал повреждения – днище автомобиля. 

Страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, согласно акту осмотра транспортного средства №402741 были установлен ряд повреждений автомобиля. 

21.12.2023 ответчик выдал направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру - АО «АВТОДОМ». 

АО «АВТОДОМ» была составлена проформа акта приема-передачи выполненных работ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 1 327 803 руб. 08 коп.

Однако Страховщик аннулировал направление, письмом от 09.02.2024 г. №1600 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и осуществления страхового возмещения. 

Согласно экспертному исследованию №275-60582-190-23ф от 29.01.2024 г., об исследовании соответствий образования повреждений, повреждения на автомобиле БМВ не могли быть получены при указанных обстоятельствах. В качестве следообразующего объекта принималась тормозная колодка НТ-Ш1-00, применяемая в трамвайных вагонах Т3 (Таtrа Т3), Т3М (Таtrа Т6В5) Чехословацкого производства, а ее высота составляет 67,6 мм, а высота клиренса автомобиля 144 мм, в связи с чем сделан вывод, на основании сопоставления высоты принятой в качестве следообразующего объекта тормозной колодки (67,5 мм) и высоты просвета между наиболее низкой точкой автомобиля и точкой его опоры (клиренса автомобиля - 144 мм), специалистом был сделан вывод о том, что дорожный просвет исследуемого автомобиля (в статическом положении), позволял проехать через тормозную колодку, не получив повреждения днища.

Как следует из пояснений ОСП «Трамвайный парк №3» ФИО5 наезд был совершен на предмет, похожий на тормозную колодку трамвая модели ЛВС-86К.

СБб ГУП «Горэлектротранс» в ответе на запрос указало, что тормозные колодки НТ-Ш1-ОО, применяемые на трамвайных вагонах Т3 (Tatra) и Т3М (Tatra T6В5) Чехословацкого производства, на трамвайных вагонах, эксплуатируемых в Санкт-Петербурге, не используются по конструктивным особенностям тормозного узла, а именно разницы в диаметрах тормозных барабанов.

Истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4

Согласно Акту экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия №137 от 26.08.2024 г., выполненного экспертом Архангельского Агентства Экспертиз ФИО6, при том расположении следообразующего объекта, как на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне трамвайного вагона, учитывая ширину тормозной колодки 100 мм, и длину порядка 250 мм (исходя из графогеометрического сопоставления), общая высота относительно опорной поверхности может быть равной или превышать клиренс автомобиля БМВ 520I, равный 14 см. Кроме того, при условии динамического процесса торможения, за счет силы инерции и демпфирующих свойств подвески автомобиля, последний при резком торможении «клюет носом», т.е. дорожный просвет уменьшается.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля БМВ 520I, гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра №4027341 от 11.09.2023 г., с большой степенью вероятности могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.07.2023 г.

Из отзыва СБб ГУП «Горэлектротранс» следует, что трамвайные вагоны Т3 (Tatra) и Т3М (Tatra T6В5) Чехословацкого производства, не эксплуатируются в Санкт-Петербурге, тормозные колодки НТ-Ш1-00, не закупались. По указанным адресам двигались трамвайные вагоны ЛВС-85к, указанные вагоны оснащены барабанно-колодочным тормозом 240 мм.

Таким образом, учитывая пояснения и ответы СБб ГУП «Горэлектротранс», административный материалы, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении экспертного исследования №275-60582-190-23ф от 29.01.2024 г. неправильно определен объект исследования - тормозные колодки НТ-Ш1-00 трамвайные вагоны Т3 (Tatra) и Т3М (Tatra T6В5) Чехословацкого производства, в связи с чем данное заключение суд не принимает во внимание.

Истцом представлены чертежи тормозной колодки, направленные трамвайным парком №3, а также рецензия на экспертное исследование №275-60582-190-23ф от 29.01.2024 г. Как следует из рецензии в результате проведенного 3D моделирования, при том расположении относительно опорной поверхности, как на кадре видеозаписи, установлено, что общая высота сборочной единицы над дорогой составляла 181,67 мм, что больше клиренса (величины дорожного просвета) автомобиля БМВ 520I, который составляет 144 мм. Кроме того, при условии динамического процесса торможения, за счет силы инерции и демпфирующих свойств подвески автомобиля, последний при резком торможении «клюет носом», т.е. дорожный просвет уменьшается. Таким образом, при условии сложной формы следообразующего объекта с острыми кромками и углами, при наезде на него происходит взаимодействие контактирующих поверхностей. В процессе взаимодействия такой предмет будет совершать в том числе и вращательные движения, следовательно, кроме следов скольжения могут образовываться отпечатки кромок объекта на днище автомобиля, и иные повреждения, обусловленные тем, что в каждый момент времени следообразующий объект контактирует с элементами днища автомобиля различными гранями и поверхностями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля БМВ, указанные в акте осмотра №4027341, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.07.2023 г., которое наступило в период действия договора и ответчик должен был организовать ремонт автомобиля.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

По настоящему делу установлено, что заключенным между сторонами договором страхования возмещение предусмотрено в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая сумма на дату начала действия договора – 3 000 000 руб.

Согласно расчету СТОА АО «Автодом», куда изначально было выдано направление на ремонт ответчиком, стоимость ремонта ТС составляет 1 327 802 руб. 08 коп.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данный расчет не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, кроме того ответчиком не представлено достоверных доказательств, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия. Таким образом требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Однако в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза).

Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно п. 12 условий договора установлена безусловная франшиза по риску ущерб составляет 34800 руб.

Страхователь может изменить условия страхования без франшизы по риску Ущерб (п.9.1) Полиса уплатив при этом страховщику единовременно дополнительную страховую премию в размере 34800 руб. Указанная дополнительная страховая премия может быть уплачена как до так и после наступления страхового случая (в течении 10 рабочих дней).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта и безусловной франшизой, в размере 1 293 002 руб. 08 коп. (1 327 802 руб. 08 коп. – 34800 руб.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенную норму права, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 646 501 руб. 04 коп. (1 293 002 руб. 08 коп./2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом оплаченной истцом госпошлины в размере 2930 руб. с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 293 002 руб. 08 коп., штраф в размере 646 501 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 г.

Судья

Е.Н. Новикова