Судья Евсютина Е.И. Дело № 33-468/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе: 

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Романовой Е.А.., Беловой Г.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. 

дело по апелляционной жалобе ООО «Дентал Сервис» на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 28 ноября 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Дентал Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

12 августа 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дентал Сервис», указав, что 10 октября 2015 года между ними заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, включающих проведение лечения, подготовку полости рта к протезированию и протезирование. За лечение и подготовку полости рта ею оплачено ответчику 13 100 руб., за протезирование оплачено 28 000 руб. Оказанные услуги оказались ненадлежащего качества, в связи с чем просила расторгнуть договор, взыскать денежные средства за лечение и протезирование в размере 41 100 руб., расходы по устранению недостатков в размере 23 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представители ответчика ООО «Дентал Сервис» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в части расторжения договора, взыскании уплаченных денежных средств по протезированию, компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска просили отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

расторгнуть договор № от 10 октября 2015 года на оказание платных стоматологических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Дентал Сервис» в части оказания услуг по протезированию;

взыскать с ООО «Дентал Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за протезирование, в сумме 28 000 руб., денежные средства на устранение недостатков оказанной медицинской услуги в сумме 23 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 21 500 руб.;

решение суда в части взыскания с ООО «Дентал Сервис» в пользу ФИО1 денежных средств оплаченных за протезирование в сумме 28 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. считать исполненным;

взыскать с ООО «Дентал Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 048 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «Дентал Сервис» ФИО2 и ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истицы ФИО7, возражавшего против отмены решения суда, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2015 года между ООО «Дентал Сервис» и ФИО1 заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. За лечение и подготовку полости рта ФИО1 оплачено 13 100 руб., за протезирование оплачено 28 000 руб. 

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что в ООО «Дентал Сервис» в октябре 2015 года истица прошла стоматологическое лечение, в ноябре 2015 года ей проведено протезирование.

1 декабря 2015 года истица обратилась к ответчику с претензией, указав на наличие недостатков выполненных работ по протезированию.

4 декабря 2015 года ответчик направил истице ответ, в котором указал на необходимость проведения экспертизы для установления недостатков.

В феврале 2016 года специалистами ГАУЗ КО «Калужская областная стоматологическая поликлиника» произведено исследование качества изготовленных мостовидных протезов, из результатов которого следует, что протезирование проведено с недостатками, истице рекомендовано снятие протезов, изготовление новых с фиксацией на временный цемент для динамического наблюдения.

16 марта 2016 года ответчик предложил истице явиться на прием для снятия мостовидных комбинированных протезов и изготовления новых с фиксацией на временный цемент для динамичного наблюдения.

18 марта 2016 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор от 10 октября 2015 года на оказание платных стоматологических услуг и вернуть оплаченные денежные средства за протезирование в размере 28 000 руб., оплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

29 апреля 2016 года истица направила заявление в ООО «Дентал Сервис», в котором указала, что даст согласие на предложение ответчика при условии, что работа будет выполнена безвозмездно, ей будет дано гарантийное обязательство, что при снятии протезов не будут повреждены опорные зубы, не будут травмированы связки периодонта опорных зубов, культы опорных зубов, не произойдет раскол корня, не повредятся десны, будут применены методы снятия мостовидных протезов без применения аппарата Копа, только при помощи использования ультразвукового воздействия, алмазного инструмента и бора, сроки проведения работы в мае 2016 года при присутствии врача-стоматолога другой поликлиники.

29 апреля 2016 года ответчик сообщил о неприемлемости указанных требований и выразил готовность расторгнуть договор и вернуть оплаченные за протезирование денежные средства в размере 28 000 рублей, оплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, но только после снятия протеза.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что услуги по лечению зубов истице оказаны надлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что услуги по протезированию зубов оказаны истице ненадлежащего качества, при этом стоимость протезирования в размере 28 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. ответчик истице выплатил в добровольном порядке после ее обращения в суд.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Также судом установлено, что после выявления недостатков протезирования, проведенного в ООО «Дентал Сервис», ФИО1 обратилась в ООО «Здоровый зуб» для проведения повторного протезирования, стоимость которого составила 23 600 руб.

При этом признав, что проведенные ООО «Здоровый зуб» работы являлись следствием устранения недостатков услуги, оказанной ООО «Дентал Сервис», их стоимость суд признал убытками, подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Дентал Сервис».

С решением суда в данной части согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги есть право выбрать по своему усмотрению один из способов восстановления нарушенного права, указанный в статье, в том числе: устранения недостатков, уменьшения цены, безвозмездного изготовления другой вещи; возмещения понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, либо отказаться от исполнения договора.

Истица, обратившись в суд с данным иском, заявила о расторжении договора и возмещении убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества.

Как следует из представленных медицинских документов, заявленная истицей сумма убытков в размере 23 600 руб. является стоимостью повторного протезирования, при этом она не превысила стоимость первоначального протезирования.

С учетом изложенного, а также установленного судом факта возврата ответчиком денежных средств, уплаченных по договору, оснований для взыскания стоимости работ по протезированию, проведенному ФИО1 в ООО «Здоровый зуб» не имелось, поскольку расходы по их оплате убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, судебная коллегия принимает в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Дентал Сервис» в доход местного бюджета, подлежит уменьшению.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными. 

Как правильно установлено судом, денежные средства ответчик выплатил истице после ее обращения в суд. Согласие выплатить денежные средства в добровольно порядке, высказанное в ответе от 29 апреля 2016 года на претензию, содержало условие такого возврата: «Только после снятия протезов», то есть не являлось добровольным в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 28 ноября 2016 года в части взыскания с ООО «Дентал Сервис» в пользу ФИО1 23 600 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Дентал Сервис» в доход местного бюджета, до 1 340 руб.

В остальном указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дентал Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи