Дело № ФИО6

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

ФИО7 декабря ФИО8 года 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Краснослободский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гудковой Е.С., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИК» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БРИК» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО9 г. между ФИО2 и ООО «БРИК» был заключен договор поставки товара № ФИО10 на сумму ФИО11 рублей, с условием доставки товара после предварительной оплаты в размере ФИО12 % стоимости товара. Согласно условиям договора ФИО13 г. истцом была внесена предоплата за товар в размере ФИО14 руб. Договор поставки, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, в п. ФИО15. содержит условие о сроке передачи товара: ФИО16 рабочих дней с момента полной оплаты товара покупателем. Таким образом получить товар ФИО2 должен был не позднее ФИО17., однако до настоящего времени товар не поставлен.ФИО18 ФИО2 направлена в адрес ответчика претензия с просьбой возвратить денежные средства за непоставленный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На момент подачи иска, истцу частично были возвращены оплаченные им за товар денежные средства и сумма задолженности составила ФИО19 рублей.

В связи с чем истец ФИО2 просит суд взыскать с ООО «БРИК» в свою пользу денежные средства за не поставленный кирпич облицовочный ФИО20 (ФИО21*ФИО22*ФИО23) ярко-желтый, общей стоимости ФИО24 рублей в соответствие в товарной накладной №УТ-ФИО25 от ФИО26 г., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ФИО27 % от цены товара за каждый день просрочки и неустойку в размере ФИО28 % за каждый день просрочки возврата денежной суммы по требованию потребителя в общем размере ФИО29 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО30 руб., а также штраф в размере ФИО31% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО32 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «БРИК» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ФИО33 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ФИО34 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ФИО35. между ФИО2 и ООО «БРИК» был заключен договор поставки товара № ФИО36, согласно условий которого, поставщик обязуется передать строительные материалы и осуществить доставку материала покупателю согласно накладной №УТ-ФИО37 от ФИО38., а именно, кирпич облицовочный ФИО39 (ФИО40*ФИО41*ФИО42) ярко-желтый в количестве ФИО43 шт., блок силикатный стеновой СБС ФИО44*ФИО45*ФИО46 в количестве ФИО47 шт.

Согласно п. ФИО48 договора ФИО2 была внесена ФИО49% предоплата за товар в размере ФИО50 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №УТ-ФИО51 от ФИО52 г. 

Пункт ФИО53 договора содержит условие о сроке передачи товара: ФИО54 рабочих дней с момента полной оплаты товара покупателем. Таким образом, получить товар ФИО2 должен был не позднее ФИО55.

Вместе с тем, из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что ответчиком условия договора поставки были исполнены частично, а именно, осуществлена поставка блока силикатного стенового СБС ФИО56*ФИО57*ФИО58 в количестве ФИО59 шт. общей стоимостью ФИО60 рублей, при этом поставка кирпича облицовочного ФИО61 (ФИО62*ФИО63*ФИО64) ярко-желтый в количестве ФИО65 шт. общей стоимостью ФИО66 рублей не осуществлена.

ФИО67 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства за не поставленный товар в размере ФИО68 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

ФИО69 г. ФИО2 ООО «БРИК» частично возвращена сумма за не поставленный товар в размере ФИО70 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером УТ-ФИО71 от ФИО72 г.

В соответствии со ст. ФИО73, ФИО74 и ФИО75 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей ФИО76 настоящего Кодекса.

С учетом того, что истец приобретал товар у ответчика для личных нужд, следует, что данный спор попадает под действия закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ФИО77 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Ст. ФИО78 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом ФИО79 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм можно сделать вывод о том, что обязанность продавца, получившего сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, можно считать исполненной надлежащим образом только при условии передачи в установленный таким договором срок товара соответствующего обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. ФИО80 ст. ФИО81, п. ФИО82 ст. ФИО83, п. ФИО84 ст. ФИО85 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. ФИО86 ст. ФИО87, п. ФИО88 и ФИО89 ст. ФИО90, п. ФИО91, ФИО92 и ФИО93 ст. ФИО94 Закона).

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств за непоставленный товар (кирпич облицовочный ФИО95 (ФИО96*ФИО97*ФИО98) ярко-желтый) по договору поставки товара № ФИО99 от ФИО100 г. в размере ФИО101 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.ФИО102 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ФИО103 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.ФИО104 Закона РФ «О защите прав потребителей»:ФИО105. За нарушение предусмотренных статьями ФИО106, ФИО107 и ФИО108 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.ФИО109. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями ФИО110 - ФИО111 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей ФИО112 настоящего Закона.

Установлено, что ФИО113 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере ФИО114 рублей ФИО115 копеек, как неправомерно удерживаемых при отсутствии переданного товара, претензию получена ответчиком.

Денежные средства частично возвращены истцу в сумме ФИО116 рублей.

ФИО2 просит взыскать неустойку за непоставленный товар в размере ФИО117 руб., исходя из расчета ФИО118 руб. х ФИО119% х ФИО120 дня (с ФИО121. до ФИО122.) и ФИО123 руб. х ФИО124% х ФИО125 день (с ФИО126. до ФИО127.).

Поскольку судом установлено, что ответчик по истечении ФИО128 дней со дня предъявления претензии не возвратил истцу денежные средства за непоставленный товар, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. ФИО129 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В свою очередь ООО «БРИК» не представил суду каких бы то ни было возражений и обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о том, что передача потребителю предварительно оплаченного товара не произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, правильность расчета размера неустойки не оспаривал.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка рассчитана верно и подлежит взысканию с ответчика в общем размере ФИО130 руб. 

В силу ст. ФИО131 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. ФИО132 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. ФИО133 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ФИО134. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в просрочке поставки предварительно оплаченного товара судом установлена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда. При установлении размера компенсации суд принимает во внимание время просрочки в исполнении обязательства, невозможность истца в течение длительного времени пользоваться товаром по его назначению. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в сумме ФИО135 руб.

В силу ч. ФИО136 ст. ФИО137 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, то суд приходит к выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ФИО138 руб., исходя из следующего расчета: (ФИО139. + ФИО140 руб. + ФИО141 руб.): ФИО142.

В соответствии со статьей ФИО143 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО144 рублей, что подтверждается договором поручения от ФИО145 года. 

Согласно пункту ФИО146 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО147 года № ФИО148 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт ФИО149 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО150 года № ФИО151).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, заявление ответчика, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО152 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно ч. ФИО153 ст. ФИО154, ч. ФИО155 ст. ФИО156 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. ФИО157 ст. ФИО158 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от ФИО159 руб. до ФИО160 руб. - ФИО161 руб. плюс ФИО162 процента суммы, превышающей ФИО163 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. ФИО164 ч,ФИО165 ст. ФИО166 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. ФИО167 ГПК РФ с ответчика ООО «БРИК» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. ФИО168 Налогового кодекса РФ в размере ФИО169 руб.

Руководствуясь ст. ФИО170, ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИК» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРИК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере ФИО171 рублей, неустойку в размере ФИО172 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО173 рублей, штраф в размере ФИО174 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО175 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИК» о взыскании морального вреда, судебных расходов в размере, превышающем установленный судом, -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРИК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО176 рублей ФИО177 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Гудкова