ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции № 44у-97

г. Сыктывкар 18 декабря 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Шевелёва А.С., 

членов Президиума Тепляковой Е.Л., Шадлова А.А., Юдина А.В., 

при секретаре Саратовой Е.Н.,

с участием первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Митюшева В.Г., 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.01.2018, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 

<

Дата обезличена>, с зачетом периода содержания под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Т. взыскано в счет возмещения морального вреда 270 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 13.03.2018 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Михайлова С.А., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче на рассмотрение судом кассационной инстанции, дополнения к кассационной жалобе защитника Ивановой Я.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Митюшева В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заключение первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., полагавшего необходимым судебные решения изменить, Президиум

установил:

в кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенными нарушениями уголовного закона. 

В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания, 

необоснованно принял во внимание последствия в виде смерти потерпевшего.

Ссылаясь на показания свидетеля К., на установленный факт судом, что инициатором ссоры являлся потерпевший, который первым нанес ему удар, утверждает об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку защищался от противоправных действий К.., а когда поднял потерпевшего с асфальта, то отпустил его по просьбе последнего. 

Обращает внимание, что потерпевший имел при себе нож, который признан вещественным доказательством, что подтверждает его доводы о действиях в условиях превышения пределов необходимой обороны.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, снизить срок наказания. 

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Иванова Я.В., указывает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия ФИО1, который избрал несоразмерный способ защиты от противоправных действий потерпевшего, в связи с чем просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Считает, что суд в приговоре не мотивировал форму вины осужденного. Также обращает внимание, что в судебном заседании не исследовался нож, обнаруженный рядом с телом потерпевшего, в то время как осужденный утверждал о принадлежности ножа К.. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав стороны, Президиум приходит к следующему.

Согласно приговору ФИО1 

<

Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

Адрес обезличен>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть К..

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности объективно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

- показания осужденного, подтвердившего нанесение множественных ударов потерпевшему К..; 

- показания свидетеля К.. в ходе досудебного производства, подтвержденные при проверке на месте, о том, что между осужденным и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес около 5 ударов по лицу потерпевшего, отчего тот упал и ударился головой об асфальт, затем осужденный поднял потерпевшего за одежду и отпустил его по просьбе К.., отчего потерпевший вновь ударился головой об асфальт;

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> об обнаружении трупа К. с признаками насильственной смерти и изъятии ножа, который обнаружен на значительном удалении от трупа (более 5 метров); - заключения эксперта М. о характере, степени тяжести, механизме образования обнаруженных повреждений и причине смерти потерпевшего, согласно которым смерть К.. состоит в прямой причинной связи с повреждениями, в том числе травматическим кровоизлиянием в дно 4-го желудочка головного мозга, которое получено в результате удара в область носа в момент нахождения потерпевшего в вертикальном положении; 

- показания эксперта М.., подтвердившего выводы экспертиз; 

- другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Все собранные по делу доказательства судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного о совершении инкриминируемого ему преступления при превышении необходимой обороны, с учетом противоправного поведения потерпевшего, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Осужденным в жалобе выдвинуты доводы о необходимости переквалификации его действий, поскольку у потерпевшего имелся при себе нож, признанный по делу вещественным доказательством, которые не заявлялись стороной защиты в судах первой и второй инстанции. Однако факт обнаружения на месте происшествия ножа не опровергает выводы судов, поскольку, как следует из установленных обстоятельств дела, потерпевший не использовал в ходе конфликта нож.

Доводы защитника Ивановой Я.В. о неисследовании ножа в судебном заседании не свидетельствует о нарушении принципа состязательности, поскольку вещественные доказательства в силу положений ч. 1 ст. 284 УПК РФ исследуются по ходатайству сторон. Как следует из протокола судебного заседания, такого ходатайства сторонами не заявлялось. Вместе с тем протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия ножа, исследовался в судебном заседании, а следовательно сторона защиты не была лишена возможности ссылаться на данное обстоятельство в обоснование своей позиции. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания осужденному все предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства, нашедшие подтверждение по делу, и данные о личности виновного учтены.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно в связи с допущенным существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом признаки объективной стороны преступления не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что при определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учел наступившие последствия от преступления в виде смерти потерпевшего.

Вместе с тем наступление смерти человека является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поэтому оно в силу положений ч. 2 ст. 60 УК РФ не могло быть повторно принято во внимание при назначении осужденному наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данное нарушение не устранено.

Для устранения указанного нарушения уголовного закона, Президиум считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на учет последствий в виде смерти потерпевшего при назначении осужденному наказания, и смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.01.2018 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13.03.2018 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из судебных решений при определении вида и размера наказания ФИО1 указание на учет последствий в виде наступления смерти потерпевшего;

- снизить срок назначенного ФИО1 наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: А.С. Шевелёв

Копия верна: судья- С.А.Михайлов