Дело № 2-2985/2020 

73RS0004-01-2020-004165-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Усовой В.Е., 

при секретаре Спиридоновой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

08.05.2019 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 921 946,00рублей на срок 60 месяцев под 24% годовых на неотложные нужды. В обеспечение обязательств был заключен договор залога (ипотека) квартиры, общей площадью 48,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору ответчик предоставил ПАО КБ «Восточный» указанную выше квартиру, стоимость которой согласно Договору ипотеки составляет 984 010 рубле. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик исполняет ненадлежащим образом. Требования о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, направленные ответчику, оставлены ими без удовлетворения. По состоянию на 07.07.2020 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 1 006 557,34 рублей, из которых 871 786,79 рублей - задолженность по основному долгу;

130 724,95 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 1430,28 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 2 615,32 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты. Просили расторгнуть договор кредитования №, заключенный 08.05.2019 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от 08.05.2019 года в размере 1 006 557,34 рублей, из которых 871 786,79 рублей - задолженность по основному долгу; 130 724,95 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 1430,28 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 2 615,32 рублей - неустойка да просроченные к уплате проценты; определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 871 786,79 рублей, начиная с 08.07.2020 года по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 984 010,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 233,00 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что в связи с трудным материальным положением он допускал просрочку по ипотечному кредиту, однако в настоящее время он вносит платежи по графику, просроченной задолженности ни по основному долгу, ни по процентам не имеет. Квартира является единственным жильем для его семьи. На его иждивении находятся двое детей. Просил в иске отказать. 

С учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года). 

В судебном заседании установлено, что 08.05.2019 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен был заключен договор кредитования №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 921 946,00 рублей на срок 60 месяцев под 24% годовых на неотложные нужды. 

Согласно Кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу п. 3 ст. 11 указанного закона предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 указанного Федерального закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела следует, что право собственности на предмет залога, указанный в п. 3.1 договор кредитования №, от 08.05.2019 года, обременение в виде ипотеки в силу закона, подтверждается Договором ипотеки № №/ZKV1 от 08.05.2019 года. 

В вышеуказанном договоре ипотеки (пункт 1.5) указано, что объект недвижимости находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Заемщика. Залогодержателем по данному договору является Банк.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

В соответствии со статьей 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, передача права по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии).

Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Согласно закладной первоначальным залогодержателем является ПАО КБ «Восточный», о чем произведена первоначальным держателем закладной запись в Закладной. 

В силу п.2 статьи 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ежемесячные платежи по возврату суммы долга по договору займа и проценты за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не производились в полном объеме. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

В соответствии с п 4.1.9 договора кредитования № от 08.05.2019 года ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком выполнено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм следует, что право требовать досрочного возврата суммы займа возникает у банка только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания задолженности по кредитному договору необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1.9 договора кредитования № от 08.05.2019 года Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы Кредита, уплаты причитающихся процентов в случае нарушения Заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как видно из материалов дела, до обращения истца с иском в суд ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ежемесячные платежи не вносил с декабря 2019 года.

Однако как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу (28.08.2020 года) ответчиком в счет оплаты по кредиту были произведены перечисления Банку в счет погашения образовавшейся задолженности 25.09.2020 года - 15 284 рубля 74 копейки, 25.09.2020 года – 150 000 рублей, 25.09.2020 года - 34 715 рублей 26 копеек, 26.09.2020 года – 43 851 рубль 58 копеек, 26.09.2020 года – 22 148 рублей 42 копейки, а всего на общую сумму 266 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами, представленными ответчиком в материалы дела.

Исходя из графика платежей, имеющегося в материала дела, уплаченная ответчиком сумма (266000 рублей) превышает размер просроченной задолженности, указанной истцом в иске, включая задолженности по процентам и неустойке.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик принял исчерпывающие меры к погашению просроченной задолженности за период имевшейся просрочки, внес значительные для него денежные средства в размере, в настоящее время ежемесячно вносит платежи в погашение долга, согласно имеющемуся у него графику платежей.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии существенности нарушения ответчиком кредитных обязательств на момент рассмотрения иска Банка по существу. 

В силу норм п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком обязанности по погашению сумм по рассматриваемому кредитному договору, суд считает необходимым в части исковых требований о расторжении договора кредитования № от 08.05.2019 года, взыскании досрочно суммы задолженности в общем размере 1 006 558 рублей 34 копейки.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований и для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части; взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные нормы предусмотрены ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По общему правилу, установленному п.1,3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд должен дать оценку указанному критерию, исходя из требований закона и обстоятельств конкретного дела 

Из материалов дела следует, что предметом ипотеки является квартира, принадлежащая ответчику, в которой зарегистрирована его супруга и их двое несовершеннолетних детей. При этом просроченной задолженности по основному долгу, процентам и неустойке на 28.09.2020 года не имеется, имеется только задолженность по неустойке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обращение взыскания на предмет залога явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком его обязательств, учитывая также, что заложенная квартира является единственным жильем для ответчика ФИО1 и его семьи. 

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов следует отказать.

При этом в силу норм ч.2 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 233 рубля, поскольку погашение долга со стороны ответчика имело место после обращения истца в суд. 

Принцип пропорционального распределения государственной пошлины, предусмотренный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае неприменим. Указанный вывод сделан с учетом требований части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере 25 233 рубля.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Усова