Судья Крылло П.В. дело № 22к-312/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 28 апреля 2021 года

Севастопольский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В., 

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Заведий А.В.,

представителя Потерпевший 1 – адвоката Ромаченко М.В.,

при секретаре Кныш Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заведий А.В. в интересах ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года, которым жалоба адвоката Заведий А.В. на постановление следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя о возбуждении уголовного дела от 31.07.2020 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя об отмене постановления, представителя потерпевшего и прокурора об оставлении без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24.02.2021 года жалоба адвоката Заведий А.В. в интересах ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 31.07.2020 года, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Заведий А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным.

Указывает, что при рассмотрении жалобы суд не учел доводы, которые с его точки зрения, указывают на незаконность принятого решения.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 39.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом, как своим собственным (в частности с момента регистрации права собственности на недвижимость).

Далее адвокат Заведий А.В. отмечает о правильности выводов суда относительно нарушения территориальной подследственности возбужденного уголовного дела, а также, что по смыслу ст.ст.123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные действия следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо, в той части, в которой производимые процессуальные действия затрагивают его интересы.

При этом ФИО1 не допускают к участию в уголовном деле, но используют постановление о возбуждении уголовного дела для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела за 2014 год. 

Адвокат Заведий А.В. указывает, что лишь 08.02.2021 года начальником СУ УМВД по г. Севастополю было вынесено постановление об определении территориальной подследственности, в связи с чем, он считает, что все совершенные до вынесения данного постановлении действия можно считать незаконными, приводит доводы, ссылаясь при этом на Определение КС РФ от 23.09.2010 №1126-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.152 УПК РФ»

Просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направить материалы дела для рассмотрения по сути в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и потерпевшего, прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему делу, является постановление следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 31.07.2020 года в отношении неизвестного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч. 4 УК РФ, по заявлению Потерпевший №1 о покушении на хищение принадлежащего ему имущества, где описываются взаимоотношения между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, а также пришел к обоснованному выводу, что нарушений норм действующего законодательства, ущемляющих права и свободы заявителя, не допущено.

При принятии решения по жалобе, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Требования ст. 140 УПК РФ следователем были также соблюдены.

Из исследованных судом материалов следует, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, обжалуемое решение вынесено надлежащим лицом, чьи полномочия определены ст. 38 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 140, 141, 145, 146 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда об отказе в удовлетворении данной жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя и его представителя. 

Ограничений доступа к правосудию, иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, судом первой инстанции допущено не было.

Оценка собранных по уголовному делу доказательств на предмет их допустимости и преимуществ в соответствии со ст.ст.305,307 УПК РФ подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу, при постановлении обвинительного или оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года, которым жалоба адвоката Заведий А.В. в интересах ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 31.07.2020 года, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Заведий А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: