дело № 2-1339/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Афониной Т.А. 

при секретаре судебного заседания – Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

установил:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.03.2014 между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 715 000 рублей на срок до 24.03.2021 под 25,5 % годовых. 

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. 

Условием кредитного договора (пп.3.1, 3.2) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. 

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

По состоянию на 15.02.2019 задолженность заемщика составляет 667270,38 руб., в том числе: сумма основного долга – 421 133 руб.; проценты за пользование кредитом – 127 569,07 руб.; сумма неустойки – 118 568,31 руб. 

С учетом принятых в порядке ст. 39 НПК РФ уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу досрочно сумму задолженности по кредитному договору в размере 667270,38 руб., в том числе: сумма основного долга – 421 133 руб.; проценты за пользование кредитом – 127 569,07 руб.; сумма неустойки – 118 568,31 руб. и расторгнуть кредитный договор №33486 от 24.03.2014, заключенный между сторонами, а также взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 872,7 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 1000 рублей. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 24.03.2014 между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 715 000 рублей на срок до 24.03.2021 под 25,5 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. 

Условием кредитного договора (пп.3.1, 3.2) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. 

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, требования банка о взыскании задолженности с него и расторжении кредитного договора обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленным в договоре, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика состоянию на 15.02.2019 составляет 667270,38 руб., в том числе: сумма основного долга – 421 133 руб.; проценты за пользование кредитом – 127 569,07 руб.; сумма неустойки – 118 568,31 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 872,7 руб. 

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков и размеров погашения задолженности, истцом неоднократно направлялись требования в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Добровольно ответчик до предъявления иска в суд не произвел оплату задолженности в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 15.02.2019 в размере 421 133 рублей и расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, а также п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Как подчеркнул суд, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из того, что размер заявленной истцом неустойки завышен и не соразмерен с последствиями нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой с ответчика до 50 000 рублей. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком при подаче искового заявления в суд в сумме 9 187,02 руб.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.03.2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 24.03.2014 по состоянию на 15.02.2019 в размере 598702,07 рублей, из них: основной долг – 421133 руб.; просроченные проценты– 127 569,07 руб.; неустойка – 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9187,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области Т.А. Афонина 

В окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2019 года.