2-796/2020 

2.176 

16RS0049-01-2019-008598-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

22 июля 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М., 

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, и Шерматову Ойбеку о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании сделки по купле-продаже недействительной и признании права собственности на недвижимое имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются наследниками по закону и имеют право на наследственное имущество, открывшегося после смерти их отца ФИО5, умершего 30 августа 2018 года. О смерти отца они узнали 16 декабря 2019 года и 20 декабря 2019 года обратились в нотариальную палату с вопросом розыска наследственного дела. В тот же день им была предоставлена информация о том, что после смерти ФИО5 было заведено наследственное дело №10/2019 нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО6

После ознакомления с материалами наследственного дела им стало известно о том, что в наследство после смерти отца вступил внучатый племянник ФИО3, которого они никогда не видели и не знали. При этом ФИО3 не была доведена информация о наличии у наследодателя детей, имеющих право на наследство.

О смерти отца им не было известно, поскольку они с ним не виделись и не общались, о смерти отца им никто не сообщил.

Родители развелись 26 декабря 1990 года, мама истцов ФИО7 воспитывала одна своих детей с маленького возраста. 

На основании решения Московского районного суда города Казани от 17 августа 1989 года с ФИО5 в пользу матери истцом были взысканы алименты на их содержание.

12 июля 2005 года ФИО5 был осужден по ч. 1 ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов.

Последний раз истцы видели отца в 2005 году, после этого отец на связь с ним не выходил, отношений не поддерживал, алименты не платил, помощи не оказывал.

Указывают, что пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знали о смерти отца.

Просили признать пропущенный срок для принятии наследства по уважительной причине и восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО5 в виде ? долей в квартире, расположенной по адресу: ... ... «Б», ... ..., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12 апреля 2019 года, выданное ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, признать за ними право собственности на наследственное имущество в виде ? доли в указанной выше квартире.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно увеличивали исковые требования и также указали, что спорная квартира была продана ФИО3 05 сентября 2019 года ФИО4 Считают, что данная сделка была заключена под влиянием обмана, в связи с чем, просили признать данную сделку недействительной. 

В настоящем судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 увеличенные исковые требования поддержали полностью и в окончательной редакции просили признать пропущенный срок для принятия наследства по уважительной причине и восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО5 в виде ? долей в квартире, расположенной по адресу: ... ... «Б», ... ..., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12 апреля 2019 года, выданное ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, признать свидетельство о праве на наследство по закону от 12 апреля 2019 года, выданное ФИО3 на денежные вклады, открытые в ПАО «Сбербанк» Волго-Вятский банк, недействительным, признать сделку по купле-продаже недвижимого имущества от 05 сентября 2019 года, заключенную между ФИО3 и ФИО4 недействительной, и применить последствия недействительности сделки, признать за ними право собственности на наследственное имущество по 3/8 доли в вышеуказанной квартире за каждой.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 иск не признал и представил возражение на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 05 сентября 2019 года он приобрел спорную квартиру у ФИО3 Всеми юридическими вопросами по оформлению договора купли-продажи квартиры занимался юрист. Кому ранее принадлежала спорная квартира и как она появилась у ФИО3 ему неизвестно. При оформлении договора купли-продажи каких-либо запретов на квартиру не имелось, в квартире никто не был зарегистрирован.

Нотариус Казанского нотариального округа РТ ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив возражение на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу части 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в г. Казань умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде денежных вкладов в ПОА «Сбербанк» и ? доли квартиры, расположенной по адресу: ... ...

Истцы ФИО1 и ФИО2 приходятся ФИО5 дочерьми, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.15-16).

Из наследственного дела №-- следует, что 25 января 2019 года ФИО3 обратился к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 с заявлением о принятии наследства, о других наследниках после смерти ФИО5 он не заявлял (л.д. 105).

12 апреля 2019 года ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады и долю в спорной квартире.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 указали, что о смерти своего отца они узнали лишь 16 декабря 2019 года, о его смерти им никто не сообщал.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании от 26 июня 2020 года следует, что после развода родителей они стали проживать вместе с сестрой и матерью. Последний раз отца она видела в 2005 году, когда ей было 17 лет. Отец сам не желал с ними общаться, поскольку у него имелся долг по алиментам. Сама она с ним отношений не поддерживала, не пыталась его найти. Тяжелых заболеваний она не имела. К адвокату обратилась после того как узнала, что у отца осталось наследство.

В настоящем судебном заседании ФИО1 представила медицинские документы на себя и детей, пояснив, что уважительной причиной пропуска также является состояние ее здоровья. 

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что узнала о смерти отца 16 декабря 2019 года, о чем сообщила сестре. Последний раз отца видела в 2005 году на судебном заседании по поводу неуплаты алиментов. В 2012 году она помогала своей матери по вопросу взыскания алиментов, писала обращения в прокуратуру. 26 ноября 2019 года ее матери судебные приставы предоставили исполнительное производство, из которого она (мама) узнала о наличии у ФИО5 ? доли в спорной квартире. Сама она связь с отцом и его родственниками не поддерживала. Пыталась найти отца, но понимала, что не сможет. После 2012 года больше с жалобами никуда не обращалась. 

В судебном заседании также истцы пояснили, что они и мама находятся в хороших отношениях. ФИО2 также пояснила, что обо всех действиях, касающихся взыскания алиментов с отца, сообщала сестре ФИО1 

В судебное заседание были представлены материалы исполнительного производства №-- от 09 июня 2011 года, возбужденного в отношении ФИО5

Согласно материалов данного исполнительного производства ФИО5 неоднократно подвергался приводам для совершения исполнительских действий.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется письменное обращение истца ФИО2 от 21 ноября 2012 года №ЭП84258/2012, из которого видно, что она с 2011 года занималась выяснением вопроса места жительства ФИО5 и его работы, имущественным положением, а также о размере задолженности по алиментам. 

В судебном заседании истцы пояснили, что о смерти ФИО5 им стало известно в декабре 2019 года.

24 декабря 2019 года истцы обратились с заявлением к нотариусу об ознакомлении с материалами наследственного дела, 26 декабря 2019 года обратились в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

С учетом изложенного и разрешая данный спор, суд исходит из того, что истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих реализации ими наследственных прав в установленный законом срок.

Истцы, являясь близкими родственниками наследодателя (дочерьми), по своему выбору не поддерживали с ним отношений, не интересовались его жизнью. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцами такого внимания они могли и должны были узнать о смерти своего отца своевременно.

Более того, в судебном заседании истцы пояснили, что у отца сложились неприязненные отношения с их матерью, а не с ними. По отношению к ним агрессию отец не проявлял. 

При этом суд отмечает, что незнание истцами об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общались с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им связаться в указанный период с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты, представлено не было.

Таким образом, требования истцов о признании пропущенного срока для принятия наследства уважительным и восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истцов о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на долю в квартире и денежные вклады, признании сделки по купле-продаже недвижимого имущества от 05 сентября 2019 года и признании за ними право собственности на наследственное имущество являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд считает в удовлетворении данных требований также отказать.

При этом суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из договора купли-продажи квартиры от 05 сентября 2019 года следует, что ФИО3 продал, а ФИО4 приобрел в собственность квартиру по адресу: ... ... «Б», ... ... (л.д.82-83).

В судебном заседании представитель истцов просила признать данную сделку недействительной на том основании, что ФИО3 путем обмана завладел квартирой, не указав наследников ФИО5, и впоследствии продал ФИО4, а ФИО4, в свою очередь, не произвел действия по установлению судьбы этой квартиры.

Однако, данные утверждения представителя истца суд считает голословными и неподтвержденными соответствующими доказательствами. 

К доводам представителя истца о том, что ФИО3 не сообщил нотариусу о наличии наследников первой очереди суд относится критически, поскольку, как было указано выше, истцы при должной осмотрительности и заботливости могли и должны были знать о смерти отца и открытии наследства.

Кроме того доказательств, что ФИО3 было известно о наличии наследников первой очереди истцовой стороной не представлено.

Также суд не может принять во внимание в доказательство уважительности причины пропуска срока для принятия наследства состояние здоровья истцов, поскольку первоначально в судебном заседании истцы сами заявили, что тяжелых заболеваний, препятствующих им для нормальной жизнедеятельности, у них не имелось, а по представленным медицинским документам определить состояние здоровья, которое препятствовало бы истцам совершить действия по принятию наследства, не представилось возможным. 

С учетом изложенного в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, и Шерматову Ойбеку о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании сделки по купле-продаже недействительной и признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Л.М. Нуруллина