Судья – Старикова М.А. Дело №22-2388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей Лободенко Г.И.

при введении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

обвиняемую Л.М.Ю.

адвоката Сенцова Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сенцовой Э.А. в интересах обвиняемой Л.М.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.03.2023 года, которым:

Л.М.Ю., 

<

Дата ...> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц, то есть до 14 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обвиняемую Л.М.Ю., адвоката Сенцову Э.А., просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.М.Ю. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Руководитель следственной группы – начальник отделения следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании Л.М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, вызывающее большой общественный резонанс, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что для обеспечения беспрепятственного производства расследования по уголовному делу имеются все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

На указанное постановление адвокатом Сенцовой Э.А. в защиту интересов обвиняемой Л.М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением. Так, указанные в постановлении суда тяжесть преступления и его характер не могут являться достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд первой инстанции, избирая меру пресечения Л.М.Ю., в своем постановлении формально сослался на указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных. При этом отказывая, в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении Л.М.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд ограничился утверждением о том, что «отсутствуют предусмотренные для того основания», не указав мотивов принятия такого решения. По её мнению, суд не учёл данные о личности обвиняемой, а именно: возраст -52 года, наличие у Л.М.Ю. ряда хронических заболеваний (болезнь суставов и сосудов ног, заболевание позвоночника, нервной системы), наличие постоянного места регистрации, наличие 1/3 права собственности на квартиру, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего заболеваниями – тонзилофарингит, круглогодичный аллергический ринитом. Кроме того, длительное отсутствие матери дома и невозможность общения с ней неблагоприятно скажется на психологическом состоянии ребенка. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

Адрес...>, Калининский сельский округ, 

<

Адрес...>, лит. А1, 

<

Адрес...>. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 30.01.2021года возбуждено уголовное дело №12101030067000207 по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего Х.Я.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

В последствии сданным уголовным делом в одно производство соединено 81 уголовное дело.

14.03.2023года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана Л.М.Ю. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в составе организованной группы. 

Обжалуемым постановлением в отношении Л.М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц, то есть до 14 мая 2023 года.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемой, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-Процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемую в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Обосновывая своё решение об избрании Л.М.Ю. меры пресечения в виде заключение под стражу, суд в постановлении указал, что обвиняемая находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, будучи в статусе обвиняемой, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать влияние на свидетелей, потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Других мотивов, как следует из постановления, судом не приведено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 7 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. – исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемой, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемая скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу".

Суд не в полной мере учел требования вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, приобщенные к ходатайству об избрании срока содержания под стражей материалы не содержат сведений, подтверждающих, что Л.М.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать влияние на свидетелей, потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995года /в ред. от 29.06.2015года/, обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе, или при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, Л.М.Ю. сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, возраст Л.М.Ю., наличие у неё ряда хронических заболеваний (болезнь суставов и сосудов ног, заболевание позвоночника, нервной системы), наличие постоянного места регистрации, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего заболеваниями – тонзилофарингит, круглогодичный аллергический ринитом.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного решения является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Исследовав все данные в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости избрания столь суровой меры пресечения не подтверждены представленными материалами дела и сделаны без учета данных о личности обвиняемой.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав данные о личности обвиняемой, представленные материалы – свидетельство о государственной регистрации права собственности, суд полагает возможным избрать местом домашнего ареста жилое помещение по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, лит. А1, 

<

Адрес...>, находящееся в районе проведения следственных действий, в связи с чем, суд считает, что избрание в качестве меры пресечения домашнего ареста не воспрепятствует целям предварительного расследования, а также осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Устанавливая срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывает положения ч.2 ст.107 УПК РФ, согласно которым срок домашнего ареста подлежит исчислению с момента вынесения решения об избрании указанной меры пресечения, а также требования ч.2.1 ст.107 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», согласно которым для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей и совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей не должен превышать предельный срок содержания под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.03.2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемую Л.М.Ю. - отменить.

В удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – начальник отделения следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Л.М.Ю. - отказать.

Избрать в отношении Л.М.Ю., 

<

Дата ...> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, лит. А1, 

<

Адрес...> сроком на 2 месяц, то есть до 14 мая 2023 года.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ Л.М.Ю. в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей); 

3) покидать или менять место проживания по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, лит. А1, 

<

Адрес...>, без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по г.Краснодару ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

Л.М.Ю. из-под стражи освободить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующая Г.И. Лободенко