УИД 31RS0022-01-2024-002991-80 Дело № 22К-977/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондрашова П.П., 

при ведении протокола секретарем - Тыриной Ю.Э.,

с участием 

представителя ФИО1 - ФИО2

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, в интересах заинтересованного лица ФИО7 на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 9 июля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. ст. 144-146 УПК РФ

В судебное заседание не явился: ФИО7, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступления: заявителя ФИО4 в интересах заинтересованного лица ФИО7 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Колесниковой О.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в интересах ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду, выразившееся в не проведении проверки по материалу № 12829/3330 от 07.06.2023 по заявлению ФИО7 в органы полиции о его избиении 07.06.2023 г. неизвестными ему лицами. 

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО4 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным бездействие со стороны сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Белгороду, которые нарушили права ФИО7 при рассмотрении его заявления о совершенном преступлении, полагал необходимым вынести частное постановление в адрес органа полиции. Суд первой инстанции указанные требования проигнорировал, ограничившись представленными документами со стороны прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ФИО4, в интересах ФИО7, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду, выразившееся в не проведении проверки по материалу № 12829/3330 от 07.06.2023 по заявлению ФИО7 о совершенном преступлении его избиении неизвестными ему лицами. В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указал, что 7 июня 2023 года неизвестными лицами были причинены телесные повреждения ФИО7 Со стороны сотрудников медицинского учреждения передавалась информация в дежурную часть. Проведением проверки занимался участковый уполномоченный пункта полиции № 23, что относится к ОП-2 УМВД России по г. Белгороду. Однако на протяжении более года никакой проверки не проводилось, ФИО7 на опрос не вызывался, процессуальные документы по результатам проведенной проверки ему не выдавались.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2023 и 08.06.2023 в ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду зарегистрированы сообщения, согласно которым 07.06.2023 г. в 

<

адрес> произошла драка и у ФИО7 установлен диагноз закрывая черепно-мозговая травма. Также 08.06.2023 зарегистрировано само заявление ФИО7 о причинении ему телесных повреждений и проведении по данному факту проверки. 

08.06.2023 проведены осмотры места происшествия. 

07.07.2023 старшим УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду ФИО3 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 112, 115, 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В тот же день, 07.07.2023 заместителем начальника ОП №2 УМВД России по г. Белгороду вынесено ходатайство адресованное прокурору об отмене постановления старшего УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от 07.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведения проверки. 

Однако, данное ходатайство в адрес прокурора г. Белгорода не направлялось, и только 18.06.2024 постановление старшего УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от 07.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором г. Белгорода, как незаконное и необоснованное, материал направлен для дополнительной проверки. 

Также прокурором г. Белгорода в адрес начальника УМВД России по г. Белгороду по факту волокиты при проведении проверки по заявлению ФИО7 о совершении преступления, внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, по результатам рассмотрения которого, старший УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приняты другие меры к недопущению подобных фактов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что к моменту рассмотрения жалобы представителя заинтересованного лица ФИО4 в суде, постановление старшего УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от 07.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором г. Белгорода, как незаконное и необоснованное, материалы направлены для проведения дополнительной проверки. В адрес начальника УМВД России по г. Белгороду прокурором внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии предмета судебного контроля и отсутствия оснований для устранения нарушений прав и законных интересов ФИО7 и прекратил производство по жалобе.

Постановление суда соответствует требованиям чт. 7 ч. 4 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено, апелляционная жалоба ФИО4 в интересах ФИО7 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 9 июля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО4 интересах заинтереисованного лица ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду при проведении проверки заявления о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 в интересах ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, 

<

...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П. Кондрашов