Дело № 2-2961/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н.

при секретаре Шитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о возложении обязанности предоставить доступ к системе канализации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование которого в тексте иска и в судебном заседании указали, что они с 2001 года по настоящее время являются сособственниками (по 1/3 доле каждый) в праве общей долевой собственности на нежилые помещения на 4 этаже кирпичного административного здания, расположенного в пятиэтажной пристройке по адресу: 

<

адрес>, которая пристроена к трехэтажному зданию по адресу: 

<

адрес>, в котором ранее располагалось ПО «Большевичка». Первоначально в принадлежащем им нежилом помещении отсутствовало подключение к системе водоснабжения и водоотведения, а также санузлы, в связи с чем на основании заключенного с ЗАО «Альбит» соглашения они пользовались санузлом в указанном выше трехэтажном здании, к которому пристроена та его часть, в которой расположено нежилое помещение истцов. После того как ЗАО «Альбит» было ликвидировано, собственником нежилых помещений в трехэтажном здании стала ФИО5, с которой они не смогли заключить такого же соглашения. В связи с этим по согласованию с ответчиком ФИО4 как собственником нежилых помещений на третьем этаже того же здания они оборудовали на четвертом этаже в принадлежащем им нежилом помещении санузел и фактическое присоединение к централизованной системе, в том числе водоотведения через нежилые помещения, принадлежащие ответчику, с выходом в ведомственный колодец на 

<

адрес>. При этом данное фактическое подключение осуществлено в отсутствие действующих технических условий, условий подключения и договора с поставщиком о технологическом присоединении. Ранее выданные им в 2008 году технические условия аннулированы, подключение к системе водоотведения в соответствии с ними не осуществлялось. Весной 2016 года ответчик демонтировал часть канализационного стояка между третьим и четвертым этажом, в связи с чем они лишены возможности пользоваться санузлом, расположенном в принадлежащем им помещении. Просили обязать ответчика предоставить доступ к системе канализации для канализационного соединения между нежилыми помещениями третьего и четвертого этажа, ссылаясь на заключение 01.11.2016 договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. Пояснили, что итоговой целью подачи иска является понуждение ответчика к заключению договора о пользовании объектами канализации.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не принимала, направила в суд представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который исковые требования не признал, пояснив, что канализационное устройство нежилых помещений ФИО4 на третьем этаже и истцов на четвертом этаже указанного в иске здания осуществлено фактически в отсутствие разрешительной документации. В 2014 году это повлекло залив нежилых помещений, расположенных под нежилыми помещениями ответчика, в связи с чем решением Кировского районного суда города Омска с ответчика в пользу пострадавшей стороны взыскана значительная денежная сумма. Для предупреждения причинения вреда ответчик приняла меры по оценке канализационного устройства нежилых помещений третьего этажа, а также соединения с четвертым этажом, в результате которого было установлено, что канализация в санузел третьего этажа проведена неправильно – через электрощитовую, через которую нельзя проводить инженерные соединения, связанные с водоснабжением и водоотведением. В настоящее время ответчик предпринимает меры по переустройству оборудованной канализации, что потребовало отключения канализационного соединения между нежилыми помещениями третьего и четвертого этажей. Необходимости обслуживать канализационное устройство нежилых помещений третьего этажа у истцов не имеется, при этом они фактически пользуются санузлом на пятом этаже данного строения по договоренности с его собственником. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Омскводоканал» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос о разрешении дела оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что действительно 01.11.2016 между ОАО «Омскводоканал» и ФИО2 был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, действующий в настоящее время. Аналогичный договор заключен с ФИО4 Вместе с тем представителю не известно, соблюдены ли строительные нормы и правила при осуществлении канализационного соединения четвертого и третьего этажей, а также имеется ли иная возможность организовать канализационное сообщение четвертого этажа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им другим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в орган местного самоуправления необходимо представить перечень документов, установленных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно распоряжению мэра города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-р, земельный участок площадью 525 кв.м. под зданием по адресу: 

<

адрес>, предоставлен, в том числе истцам и ответчику из состава земельного участка с кадастровым номером № в аренду сроком на 25 лет.

На основании договора купли-продажи от 19.07.2001 истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 приобрели нежилые помещения, номер на поэтажном плане 4П (1-11) общей площадью 175,6 кв.м., литера Ж, находящиеся на четвертом этаже в пятиэтажном кирпичном здании с двумя кирпичными пристройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, обозначенные на поэтажном плане под номерами -1,2,3,4,5,6,7,8, 7 «1», 9, 10; 26.07.2001 произведена государственная регистрация перехода права собственности на данный объект к истцам.

При этом из поэтажного плана и экспликации нежилых помещений по состоянию на дату приобретения истцами данного объекта следует, что указанные нежилые помещения площадью 175,6 кв.м. не включали в состав санузел. В то же время, по данным технического учета по состоянию на 18.06.2003 площадь указанных нежилых помещений изменилась с 175,6 кв.м. до 185,4 кв.м., при этом из состава ранее существовавшего нежилого помещения № (кабинет) площадью 13,1 кв.м. выделен санузел (номер на поэтажном плане 5) площадью 2, 8 кв.м. Впоследствии 27.08.2007 истцам были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения площадью 185,4 кв.м.

Учитывая, что в результате произведенных по поручению истцов действий увеличилась площадь принадлежащих им нежилых помещений, в данном случае имела место реконструкция нежилых помещений, повлекшая как увеличение площади помещений, так и обустройство самостоятельного санузла, который ранее в данных нежилых помещениях отсутствовал. Данные обстоятельства подтвердили как сторона истцов, так и сторона ответчика.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, разрешение на реконструкцию и перепланировку здания по адресу: 

<

адрес>, истцам не выдавалось.

Также стороной истцов суду не представлено доказательств получения акта ввода в эксплуатацию принадлежащих им нежилых помещений после их переустройства. В судебном заседании истцы пояснили, что за его получением не обращались.

Таким образом, истцы произвели реконструкцию принадлежащего им нежилого помещения, в том числе с оборудованием санузла в отсутствие предусмотренной разрешительной документации.

Аналогичная ситуация связана с проведением ответчиком в отсутствие необходимой разрешительной документации реконструкции принадлежащих ответчику с 05.05.2001 нежилых помещений общей площадью 210,8 кв.м. (при их приобретении) на третьем этаже в вышеназванном пятиэтажном кирпичном здании, обозначенных на плане под номерами 1,2, 2 «1», 2 «11», 3-9, 9 «1», 10-12, 12 «1», 12 «11», 12 «111», 13, 14. При этом из представленного стороной ответчика суду поэтажного плана и экспликации следует, что санузел данным планом не предусмотрен.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № был проведен визуальный осмотр помещений, в которых расположен участок системы канализации здания. В ходе осмотра было выявлено фактическое расположение трубопровода системы канализации и осмотрены помещения, через которые данная система проходит. При обследовании было выявлено, что стояк №2 идет с вышерасположенного этажа и, проходя через три помещения текущего этажа, уходит на нижерасположенный этаж. Система канализации на данном участке выполнена из трубы ПНД 110. Прокладка исполнена закрытым способом в полу, наличие изоляционного материала обусловленное п. 8.2.8 СП 30.13330.2012 установить не имеет возможности. Уклон трубопровода установить без вскрытия так же не является возможным. При обследовании стояка №2 было выявлено нарушение п. 8.2.15, гласящего следующее: вытяжная часть канализационного стояка выводится через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания на высоту: от плоской неэксплуатируемой и скатной кровли - 0,2 м. На данном участке системы вентиляции, а именно стояке №2, вытяжная часть канализационного стояка фактически выведена в смежное помещение и кустарно изолировано полиэтиленовой пленкой. Возможно, это сделано в попытке вывода вытяжного стояка в вентиляционную шахту, кустарно с нарушением строительных норм. При обследовании помещений было выявлено, что помещение стояка №2 фактически является местом общего пользования оборудованное раковиной и унитазом. При обследовании помещения стояка №1 так же было выявлено наличие раковины и унитаза. Так же в этом помещение было зафиксировано наличие электрораспределительного оборудования, что по сути переводит данное помещение в категорию электрощитового. Согласно требованиям п 7.1.29 ПУЭ: «Электрощитовые помещения, а также ВУ, ВРУ, ГРЩ не допускается располагать под санузлами, ванными комнатами, душевыми, кухнями (кроме кухонь квартир), мойками, моечными и парильными помещениями бань и другими помещениями, связанными с мокрыми технологическими процессами, за исключением случаев, когда приняты специальные меры по надежной гидроизоляции, предотвращающие попадание влаги в помещения, где установлены распределительные устройства. Трубопроводы (водопровод, отопление) прокладывать через электрощитовые помещения не рекомендуется. Трубопроводы (водопровод, отопление), вентиляционные и прочие короба, прокладываемые через электрощитовые помещения, не должны иметь ответвлений в пределах помещения (за исключением ответвления к отопительному прибору самого щитового помещения), а также люков, задвижек, фланцев, вентилей и т.п. Прокладка через эти помещения газо- и трубопроводов с горючими жидкостями, канализации и внутренних водостоков не допускается. Двери электрощитовых помещений должны открываться наружу». Также эти требования фигурируют в п 13.3 СП 31-110-2003. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий: «Прокладка через электрощитовые трубопроводов систем водоснабжения, отопления (за исключением трубопроводов отопления щитовой), а также вентиляционных и других коробов разрешается как исключение, если они не имеют в пределах щитовых помещений ответвлений, а также люков, задвижек, фланцев, ревизий, вентилей. При этом трубопроводы холодной воды должны иметь защиту от конденсации влаги, а горячей воды - тепловую изоляцию. Прокладка через электрощитовые газопроводов и трубопроводов с горючими жидкостями, канализации и внутренних водостоков не допускается». Электрощитовое помещение - помещение, доступное только для обслуживающего квалифицированного персонала, в котором устанавливаются ВУ, ВРУ, ГРЩ и другие распределительные устройства. На основании осмотра объекта экспертизы и анализа нормативной документации сделан вывод: обследуемый участок системы канализации выполнен с грубыми нарушениями действующей нормативной документации и подлежит немедленному демонтажу либо консервации.

Суд также учитывает, что согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требование истцов направлено на понуждение ответчика к заключению договора, что согласно закону недопустимо.

Учитывая изложенное, в иске надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы стороне истцов возмещению не подлежат.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ФИО4 заявлено о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя 13 500 руб.

Письменными доказательствами подтверждено несение расходов на сумму 13 500 руб.

В силу п.п. 10, 11, 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная правовая позиция отражена в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов истцами не представлены.

В таких обстоятельствах суд полагает, что 13 500 руб. - разумная сумма на оплату услуг представителя, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы (помощь по подготовке документов и представлению интересов в суде, участие в судебных заседаниях), сложность спора, продолжительность рассмотрения дела (2 месяца), требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о возложении обязанности предоставить доступ к системе канализации для канализационного соединения между нежилыми помещениями третьего и четвертого этажа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО4 расходы на представителя 13 500 руб. в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018. 

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2019.

Судья:

Секретарь: