Гр. дело № 2-447/2024

50RS0024-01-2024-001008-16

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 25 июля 2024 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А. 

при секретаре Б, помощнике судьи А

с участием представителей истца по доверенности К, З, представителя ответчиков по доверенности Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» к Щ, Е о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПКО «Правовой центр Лидер» обратилось в суд с иском к Щ, Е, просит признать недействительным, как совершенным недобросовестно, лишь для вида (мнимая сделка) с целью увода имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным производствам, договор дарения, заключенный между Щ и Е, в отношении объекта недвижимости: помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ....

В обоснование иска истец указал на то, что решением Коломенского городского суда Московской области от ..., вступившим в законную силу ..., с Щ в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 1 670 014 руб. 98 коп.; решением от ..., вступившим в законную силу ..., с Щ в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам ... от ... и ... от ... в размере 742 109 руб. 72 коп.

На решения суда выданы исполнительные листы.

... в Коломенском РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ... (решение от ...), возбуждено исполнительное производство ...-ИП, а на основании исполнительного листа ФС ... (решение от ...) возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ... по гражданскому делу ... (решение от ...) произведено процессуальное правопреемство с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Правовой Центр Лидер».

... в Коломенский районный суд Московской области направлено заявление о процессуальном правопреемстве по делу ... (решение от ...), судебное заседание назначено на ....

... ООО «Правовой Центр Лидер» сменило наименование на ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер».

До настоящего момента задолженность Щ не погашена.

С момента получения денежных средств должником обязательства по оплате кредитных договоров постоянно нарушались, после получения кредита и до подачи Банком ВТБ (ПАО) искового заявления Щ принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости: помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...; помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... и помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... ..., ....

Кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 2 005 113 руб. 96 коп. 

Согласно выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, все вышеуказанные объекты недвижимости, за исключением объекта, расположенного в ..., были отчуждены Щ, в частности помещение, расположенное по адресу: ... было подарено по договору дарения от ... Е

Истец считает, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью увода имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, поскольку в собственности должника осталось лишь одно жилое помещение (единственное жилье), на которое не может быть обращено взыскание. Зная о наличии неисполненных кредитных обязательств Щ безвозмездно произвела отчуждение спорной квартиры близкому родственнику, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представители истца К, З заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, пояснив, что выплаты по кредитным договорам ответчик Щ перестала производить за месяц до совершения оспариваемого договора. О наличии договора дарения истцу стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства в 2023 году. За два года в рамках исполнительных производств с ответчика Щ взыскано всего лишь около 30 000 руб. 

Представитель ответчиков Д в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно официальному сайту Коломенского городского суда Московской области Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам ... и ..., то есть первое обращение имело место быть через 9 месяцев после совершения оспариваемой сделки, второе - через полтора года.

После возбуждения исполнительного производства с ответчика, как получателя пенсии, производиться удержания, которые идут на погашение задолженности. Таким образом, ответчиком Щ исходя из её материального положения, производится исполнение судебных решений.

Кроме того, спорная квартира изначально принадлежала отцу ответчиков - Г После смерти отца квартиру унаследовала мать ответчиков - Г, которая, в свою очередь, подарила квартиру Щ в связи с преклонным возрастом и доступностью Щ и ввиду того, что квартира являлась семейной, просила чтобы впоследствии квартира перешла в собственность Е, поскольку Щ имела в собственности жилье, а Е - нет. В настоящее время Е с 2016 года в разводе, но зарегистрирована по месту жительства бывшего мужа, после заключения договора дарения фактически проживает в спорной квартире, до переезда проживала у дочери. 

После заключения договора дарения бремя содержания спорной квартиры несет Е, а именно производит уплату налогов и оплату услуг жкх.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года и исчисляется с .... 

Ответчики Щ, Е, 3-е лицо - Коломенский РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Коломенского городского суда Московской области о ... удовлетворены исковые требования Банка ВТБ «ПАО» к Щ о взыскании задолженности по кредитному договору. С Щ в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ... ... за период с ... в общей сумме по состоянию на ... включительно в размере 384 690,14 рублей. Этим же решением с Щ в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ... ... за период с ... в общей сумме по состоянию на ... включительно в размере 346 903,64 рублей, из которых: 285 112,29 рублей - сумма основного долга овердрафта (кредита); 55 371,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 515,94 рублей, а всего 742 109 руб.72 коп.

... по делу выдан исполнительный лист (л.д.161оборот-162).

Решением Коломенского городского суда Московской области от ... удовлетворены исковые требования Банка ВТБ «ПАО» к Щ о взыскании задолженности по кредитному договору. С Щ в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ... ... в размере 1 677 478 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 587 руб. 39 коп. Согласно исковому заявлению, дата возникновения задолженности с .... 

... по делу выдан исполнительный лист (л.д.155-156).

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком Щ с ..., с ... и с ... не исполнялись обязательства по кредитным договорам.

... судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Щ о взыскании задолженности в размере 1 694 065 руб. 64 коп. (л.д.21).

... судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Щ о взыскании задолженности в размере 742 109 руб. 72 коп. (л.д.22).

... определением Коломенского городского суда Московской области произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника - ООО «Правовой Центр Лидер» (л.д.19-20).

Постановлением СПИ от ... по исполнительному производству ...-ИП произведена замена взыскателя на ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» (л.д.23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... исполнительное производство ...-ИП присоединено к сводному исполнительному производству ...-СД (л.д.78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП от ... исполнительное производство от ... ...-ИП присоединено к сводному исполнительному производству ...-СД.

Из сообщения начальника отдела-старшего судебного пристава Коломенского РОСП Х. следует, что по исполнительному производству ...-ИП с должника удержано 34 050 руб. 52 коп., остаток долга - 1 660 015 руб. 12 коп.; по исполнительному производству ...-ИП удержано 14 214 руб. 64 коп., остаток долга - 727 895 руб. 08 коп. (л.д.154).

В ходе исполнительного производства ...-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта: квартира, расположенная по адресу: ..., ... (л.д.79).

Согласно договору дарения квартиры от ..., Щ подарила Е квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д.135оборот-137).

Согласно выписке из ЕГРН от ... №... Е является собственником вышеуказанной квартиры (л.д.82).

Судом установлено, что с исками о взыскании кредитной задолженности Банк ВТБ «ПАО) обратился ... и ....

Таким образом, спорная квартира ответчиком Щ была отчуждена до подачи кредитной организацией иска в суд, вынесения судебного решения и возбуждения исполнительного производства.

Представителем ответчика в материалы дела представлены квитанции и чеки-ордера ПАО Сбербанк, согласно которым дочерью Е - П производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.

По информации «МосОблЕИРЦ» территориальное управление «Коломна» от ... следует, что на июнь 2024 года задолженности по отоплению, водоснабжению, содержанию, ремонту жилого фонда, электроэнергии по лицевому счету жилья ... по адресу: ..., ..., ..., не имеется (л.д.232-242).

По сведениям Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области от ... Е начисляется налог на вышеуказанную квартиру за три предшествующих периода (2021,2022,2023гг), налоговое уведомление будет выставлено со сроком оплаты ... (л.д.244-245).

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что причиной заключения спорного договора дарения помещения послужило намерение Щ уберечь указанное жилое помещение от каких-либо притязаний со стороны истца как взыскателя денежной суммы, обязанность возвратить которую возложена на Щ

Отстаивая свою позицию о мнимости спорной сделки, истец указывал на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются близкими родственниками (сестры), сделка носит безвозмездный характер, совершена при наличии неисполненных кредитных обязательств (за месяц до сделки ответчик перестал производить оплату по кредитным договорам), после возбуждения исполнительного производства по состоянию на текущую дату в пользу истца удержана незначительная часть долга - 34 050 руб. по одному исполнительному производству и 14 214 руб. - по другому. 

При разрешении спора суд принимает во внимание указанные обстоятельства и вместе с тем не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

По смыслу названных законоположений, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1,7,8 названного выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором. 

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд полагает, что данные доказательства указывают на то, что заключая сделку по отчуждению недвижимого имущества - договор дарения, ответчик Щ не допустила злоупотребление правом, поскольку указанная сделка имела место до обращения кредитора с иском о взыскании задолженности и вынесения судебных решений, следовательно, полагать, что договор заключен с целью неисполнения обязательств (судебных решения) не имеется. 

Из расчетов задолженности, приобщенных представителями истца в судебном заседании, следует, что у ответчика Щ имели место случаи образования задолженности по уплате кредитных договоров, однако, в дальнейшем задолженность ответчиком погашалась. В связи с чем, то обстоятельно, что за месяц до заключения договора дарения ответчиком не произведена оплата в соответствии с графиком погашения долга не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Е, в лице дочери П, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность отсутствует. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Е проживает в спорном жилом помещении. Ответчик Щ в квартире не проживает, проживет и зарегистрирована по адресу: ... (л.д.98).

Таким образом, суд полагает, что сделка между ответчиками исполнена, на момент заключения договора дарения никаких требований к продавцу об исполнении обязательств истцом (предшественником истца) предъявлено не было.

Истцом не представлены доказательства мнимости сделки, свидетельствующие о формальности ее исполнения и отсутствии правовых последствий, что на момент заключения договора дарения спорное помещение предметом спора исполнительных действий не являлось, не было арестовано, заложено, не обременено правами третьих лиц. Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, у должника по исполнительному производству имеется другое имущество, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... (л.д.77).

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика Щ - Д, что Щ в ... не проживает, зарегистрирована и проживает по адресу: ... (л.д.98).

Следовательно, оснований полагать, что жилое помещение, расположенное в ... является для ответчика Щ единственным пригодным для постоянного проживания помещением, с учётом того обстоятельства что она в нём не проживает, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчиков Д просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, в суд истец обратился ..., тогда как о переходе права собственности имел возможность узнать после нарушения платежной дисциплины в 2020 году, по обязательствам которых основаны требования. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» (...) к Щ (...), Е (...) о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Cудья Н.А. Невмержицкая