Дело * 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 ноября 2019 года *** Н.

Московский районный суд г. Нижнего Н. в составе председательствующего судьи Лебедева О.М.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** г. Нижнего Н. Г. Ю.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шмелевой Т.В., представившей удостоверение *, ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца г. Н.Н., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Н., ***, не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Н. *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

Так, в вечернее время ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 находился по месту своего жительства, по адресу: г. Н.Н., ***, где употреблял спиртные напитки. После чего, ЧЧ*ММ*ГГ* около 06 часов 30 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью управления принадлежащим ему автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак *, ЧЧ*ММ*ГГ* около 06 часов 35 минут сел за руль вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у *** г. Н.Н., и, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по территории *** г.Н.Н.. 

ЧЧ*ММ*ГГ* около 06 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак * осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал около *** г.Н.Н., где, не справившись с управлением, совершил ДТП – наезд на припаркованный около данного дома автомобиль марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак *. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. Свидетель №1, обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак * – ФИО1, имеет признаки опьянения, находясь у *** г.Н.Н., применяя видеозапись, в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством, о чем в 07 часов 35 минут был составлен протокол ***. После этого, ФИО1, ранее управлявшему транспортным средством - автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак *, и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, также с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерения Алкотектор «Юпитер К», заводской *, дата последней поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 дал свое согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, ЧЧ*ММ*ГГ* в 07 часов 37 минут, находясь у *** г. Н.Н., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. Свидетель №1 также с применением видеозаписи произвел отбор проб выдыхаемого воздуха водителем ФИО1 при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» заводской *, в результате чего был установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,467 мг/литр. По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись в указанном акте. Таким образом, ФИО1, управляя транспортным средством на территории *** г.Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1. УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником и в его присутствии; защитник согласился с заявленным ходатайством, объем предъявленного подсудимому обвинения не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предварительное расследование по которому осуществлено в форме дознания в сокращенной форме.

В частности, виновность ФИО1, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9. УПК РФ:

- рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Н. ФИО3 от 02.09.2019г., согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* около 06 часов 45 минут у *** г.Н.Н. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. Свидетель №1 после совершенного ДТП с участием автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак *, было выявлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее управлявший вышеуказанным транспортным средством, имеет признаки опьянения. С использованием видеозаписи водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также было установлено наличие у ФИО1 алкогольного опьянения. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 2/

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. Свидетель №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* около 07 часов 20 минут было получено сообщение о том, что у *** г. Н.Н. около 06 часов 45 минут совершено ДТП – наезд на автомобиль марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак * автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который имел признаки опьянения. По прибытию на место ДТП, с использованием видеозаписи ФИО1 в виду наличия у него признаков опьянения был отстранен от управления ТС, с использованием технического средства произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,467 мг/литр, о чем был составлен соответствующий акт. В отношении ФИО1 вынесено определение по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. /л.д. 3/

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленный 05.08.2019г. в 07 часов 35 минут у *** г.Н.Н. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. Свидетель №1, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ о том, что ФИО1, ранее управлявший автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак *, ЧЧ*ММ*ГГ* в 06 часов 45 минут с применением видеозаписи был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения. /л.д. 4/

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 07 часов 37 минут у *** г.Н.Н., инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. Свидетель №1, на основании ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, ФИО1, ранее управлявшему автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак *, в виду наличия у него признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской *, дата последней поверки прибора ЧЧ*ММ*ГГ*. В результате проведенного исследования получены показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,467 мг/литр, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись в вышеуказанном акте. /л.д. 7/

- бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 07 часов 37 минут у *** г.Н.Н., при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской *, произведено освидетельствование ФИО1, в результате которого инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. Свидетель №1 получен результат – 0,467 мг/литра абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. /л.д. 5/

- копией постановления мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Н. *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. /л.д. 14/

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.09.2019г., согласно которого ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено. /л.д. 16/

- копией выписки из приказа Управления МВД России по г.Н.Н. * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой лейтенант полиции Свидетель №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 4-го взвода 2-ой роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Н. с ЧЧ*ММ*ГГ* /л.д. 19/

- копией должностной инструкции лейтенанта полиции Свидетель №1 инспектора (дорожно-патрульной службы) 4-го взвода 2-ой роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно п.1.3 которой инспектор ДПС осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. /л.д. 20-28/

- копией наряда на службу на ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого Свидетель №1 с 05 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по 14 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* нес службу в составе экипажа «2242» ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. на территории г.Н.Н. и находился при исполнении своих должностных обязанностей. /л.д. 29/

- копией свидетельства о поверке № * от 12.10.2018г., согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской *, поверено в соответствии с документом * «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпиер-К», «Юпитер-П». Методика поверки», утвержденному ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» ЧЧ*ММ*ГГ*г., и на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до ЧЧ*ММ*ГГ*. /л.д. 30/

- протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, на которой запечатлено: процедура отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак * и факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. /л.д. 34/

- протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии понятых осмотрен диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ* В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, прокомментировав действия сотрудников ГИБДД и свои действия, запечатленные на видеозаписи, а именно: процедуру отстранения его от управления транспортным средством - автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак * и факт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. /л.д. 63/

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, который показал, что он служит инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н.. ЧЧ*ММ*ГГ* он нес службу в составе автопатруля под позывным «2242», совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. ФИО4 Около 07 часов 20 минут ЧЧ*ММ*ГГ* было получено сообщение о том, что около *** г. Н.Н. произошло ДТП и что один из участников данного ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения. Они тут же направились по указанному адресу. Прибыв к ***, он увидел, что на углу дома с левой стороны (если стоять лицом к подъездам) стоит два автомобиля - автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак * и автомобиль марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак *. У обоих автомобилей были механические повреждения с передней части. У автомобиля марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак * были повреждения в виде деформации кузова с левой (водительской) стороны, а именно бампер, капот, крыло. У автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак * были повреждения в виде деформации кузова, а именно бампера, так же было вывернуто переднее левое колесо. По данной причине автомобиль самостоятельно передвигаться не мог. Около автомобиля марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак * находился мужчина, который представился как Свидетель №2, проживающий: ***14. С его слов стало известно о том, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 06 часов 45 минут он находился дома, и услышал звук сработавшей сигнализации на его автомобиле. Выйдя на улицу, он увидел, что с участием его автомобиля совершено ДТП. Виновник ДТП, водитель автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак * возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он подошел к автомобилю марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак *, около которого находился ранее незнакомый молодой человек. Из документов при нем находился только свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль. Молодой человек пояснил, что водительских прав у него нет и никогда не было, в автошколе он не обучался. Во время разговора с молодым человеком он почувствовал от последнего запах алкоголя. Он спросил молодого человека, употреблял ли тот спиртные напитки. Молодой человек ответил, что да, пил пиво. После этого он предложил молодому человеку проследовать за ним в патрульный автомобиль. Молодой человек сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, он находился около автомобиля, где разъяснил молодому человеку его права, после чего пояснил, что все необходимые действия будут происходить при помощи видеозаписи. После этого он попросил молодого человека представиться. Тот представился как ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения. В связи с имеющимися у водителя ФИО1 признаками алкогольного опьянения последний был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора - алкотектора, который находился в салоне служебного автомобиля. ФИО1 дал свое согласие. Продув прибор, был получен бумажный чек с данными – 0,467 мг/литр. Что говорило об алкогольном опьянении ФИО1 Также по данному поводу был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***. В данном акте, а так же в чеке ФИО1 расписался, кроме того в акте тот собственноручно написал «Согласен». В ходе проверки сведений о водителе ФИО1 с помощью информационных систем ГИБДД, было установлено, что ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., по постановлению м/с с/у №*** г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи с данными действиями водителя ФИО1 на него было составлено определение об административном правонарушении, поскольку ФИО1 нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались и признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1. УК РФ. После оформления всех административных материалов, автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак * был эвакуирован на спец. стоянку, с водителя ФИО1 впоследствии было получено объяснение. По факту произошедшего им был составлен соответствующий рапорт. Кроме того, хочет добавить, что на сегодняшний день решение по ДТП, произошедшему ЧЧ*ММ*ГГ* у ***, не принято. /л.д. 31-32/

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, который показал, что в собственности имеет автомобиль марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак *. Паркует около дома. ЧЧ*ММ*ГГ* он приехал с работы домой. Припарковал автомобиль как всегда около дома, где было свободное место (с левой стороны, если стоять лицом к подъездам). Утром ЧЧ*ММ*ГГ*, около 06.00ч. он вместе с супругой поехал на вокзал, чтобы проводить дочь на поезд. Вернулся домой около 06.45ч. В этот момент он увидел, что в его автомобиль в переднюю часть, въехал автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак * Водителем данного автомобиля оказался молодой человек, лет 20. Был одет в темную куртку на молнии, он представился как ФИО1. При разговоре с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя исходящий от последнего. После этого вызвал на место сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС стали производить необходимые действия. При разговоре, ФИО1 не скрывал тот факт, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Позднее со слов сотрудников ДПС стало известно о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Продув прибор, показания были положительными. Кроме того сотрудник ДПС пояснил, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. После этого ФИО1 он больше не видел. /л.д. 70-71/

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, который показал, что проживает с мамой. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, травм головы и позвоночника не было. В автошколе он никогда не обучался, водительские права не получал. Официально не трудоустроен, но подрабатывает. По постановлению м/с с/у № *** г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное наказание, а именно 10 (десять) суток административного ареста, он отбывал в спец.приемнике, по адресу: *** в период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* В его собственности имеется автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль он приобретал летом 2017 г. за 450.000 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* вечером, он приехал с работы домой. Выпил бутылку пива, лег спать. Утром ЧЧ*ММ*ГГ* около 06.00ч. он проснулся и стал собираться на работу. Из-за того, что он проспал, он решил ехать на работу на машине марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак *. Подумал, что алкоголь у него в организме не сохранился и можно ехать. Данный автомобиль был припаркован около его дома, то есть по адресу ***. С этой целью, около 06 часов 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ* он вышел на улицу, подошел к автомобилю, вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль. После этого около 06 часов 35 минут ЧЧ*ММ*ГГ* начал движение. Проезжая по ***, мимо *** со стороны магазина «Спар», его автомобиль стал не управляем и он, не справившись с управлением, совершил ДТП. Он въехал в автомобиль марки ВАЗ 21214 гос. № * У машины сработала сигнализация. На шум вышел хозяин машины, который вызвал сотрудников ДПС. У автомобиля марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак * были повреждения в виде деформации кузова с левой (водительской) стороны, а именно бампер, капот, крыло. У его автомобиля марки также были повреждения в виде деформации кузова, а именно бампера, так же было вывернуто переднее левое колесо. По данной причине автомобиль самостоятельно передвигаться уже не мог. Когда на место прибыли сотрудники ДПС они стали производить необходимые в данном случае действия. Один из сотрудников ДПС попросил его проследовать с ним в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он сел на переднее пассажирское сиденье, сотрудник ДПС находился около автомобиля, а именно около передней правой двери. Сотрудник ДПС спросил, не употреблял ли он спиртные напитки. Он ничего скрывать не стал и пояснил, что на кануне выпил немного пива. После этого сотрудник ДПС разъяснил ему, что все их действия будут фиксироваться под видео. После этого разъяснил ему его права. Далее его отстранили от управления транспортным средством. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом продемонстрировал прибор, который он должен был продуть, а так же свидетельство о поверке на данный прибор. Он согласился с предложением инспектора и продул прибор. Был получен результат его освидетельствования. Результат был положительный – 0,467 мг/литр. С данными он согласился. Инспектором были составлены необходимые протоколы, в которых он расписался. Так же он расписался на чеке, полученном из прибора, после того, как он его прод*** того, в одном из протоколов, а именно «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» он собственноручно написал «Согласен». После этого автомобиль был отправлен на штрафную стоянку, а он пошел домой. Он понимал, что не имел права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, кроме того никогда не имел водительского удостоверения и не обучался в автошколе, а так же ранее привлекался за аналогичное правонарушение. Вину признает, в содеянном раскаивается. /л.д. 38-39/.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых не оспаривалась сторонами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1. УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на его исправление, а также то, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации в связи с особым порядком судебного разбирательства по делу, расследование по которому осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме, наказание, назначаемое подсудимому за совершенные им уголовно наказуемые деяния, не может превышать одну вторую максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1. УК Российской Федерации.

ФИО1 ранее судим, официально не трудоустроен, холост, детей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет поощрения за участие в культурных и спортивных мероприятиях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая мнение государственного обвинителя и защиты относительно вида и размера наказания, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ или иного вида наказания суд не находит.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, положение части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ. 

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9., 316 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Информировать Управление ГИБДД по *** о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Московский районный суд города Нижнего Н. с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья подпись О.М. Лебедев

Копия верна:

Судья О.М. Лебедев

Секретарь Т.А. Сидорова