УИД: №

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Клепиковского района Рязанской области – Стрелкова А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Романова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядке судебного разбирательства в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, не работающего, судимого:

- приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- приговором Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме этого, на основании приговора Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился по месту своего жительства в 

<

адрес>, где употребил неустановленное дознанием вещество, содержащее в своем составе синтетическое наркотическое средство – метадон, относящееся к группе опиоидов с сильным анальгетическим (обезболивающим) эффектом.

Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил съездить на принадлежащем ему автомобиле «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. В связи с этим у него, достоверно знающего, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО1 около 09 часов 00 минут указанного дня на 

<

адрес>, находясь на расстоянии 9 метров в западном направлении от 

<

адрес>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и, начав движение, являясь водителем, находящимся в состоянии опьянения, стал управлять данным автомобилем, передвигаясь на нем по 

<

адрес>, поставив тем самым под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения. 

Преступные действия ФИО1 были пресечены в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения, который, осуществляя надзор за безопасностью движения на данном участке дороги, остановил ФИО1 на расстоянии 25 метров к юго-западу от южного угла дома №№ по 

<

адрес>. В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, Свидетель №2 на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ РО «Клепиковская РБ» в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Клепиковская РБ» по адресу: 

<

адрес>, было установлено наличие в организме ФИО1 наркотического средства - метадон. Тем самым у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Романов А.М. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Стрелков А.Б. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по управлению им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Хендэ Акцент» в состоянии наркотического опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ РО «Клепиковская районная больница» информации о наличии психического расстройства у ФИО1 не имеется, на наркологическом учете он не состоит. Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» в диспансерном отделении ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» информации о наличии психического расстройства у ФИО1 не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, которое согласно главе 27 УК РФ отнесено к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно характеристике Начальника отдела благоустройства и городского хозяйства Администрации МО – Клепиковский муниципальный район 

<

адрес>, жалоб со стороны соседей и жителей 

<

адрес> на ФИО1 не поступало. Согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно. ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2015 и 2011 годов рождения. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 больным наркоманией не является. ФИО1 судим: приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ); приговором Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года. (Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ) На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Согласно сообщению старшего инспектора Касимовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> наказание по приговору Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ осужденным ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент отбывает наказание в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС (неотбытое наказание составляет 2 года 3 месяца 24 дня). Согласно справки военного комиссара 

<

адрес>, ФИО1 состоит на воинском учете в ВК 

<

адрес>.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления), также обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей.

Признание ФИО1 своей вины полностью, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Отягчающих обстоятельств по совершенному ФИО1 преступлению судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

При определении вида основного наказания ФИО1 суд, принимая во внимание, положения ст. 46 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п.п. 2, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом материального положения ФИО1, сопоставляя его с размером штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, отсутствие у него постоянного источника дохода, приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, ФИО1 нецелесообразно, так же, учитывая личность ФИО1, который за непродолжительный период времени дважды был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, которые отбыл, вместе с тем воспитательного воздействия от двух предыдущих наказаний в виде обязательных работ оказалось недостаточным и ФИО1 в третий раз за непродолжительный период времени по пришествию 6 дней с момента отбытия обязательных работ по последнему приговору совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а так же повышенную общественную опасность от управления транспортным средство в состоянии опьянения, суд считает наказание в виде обязательных работ, исходя из целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначать не целесообразно, кроме того учитывая положения 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ назначать ФИО1 нецелесообразно.

Учитывая изложенное, а так же фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления его личность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида наказания судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Разрешая вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, потенциальной общественной опасности последствий от управления транспортным средством в состоянии опьянения, считает необходимым назначить указанное дополнительное наказание ФИО1 в форме лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением условий ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Учитывая наличие совокупности приговоров окончательно наказание по настоящему приговору надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем присоединения не отбытого дополнительного наказании по приговору Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к дополнительному наказанию по настоящему приговору.

С учетом характера преступления, совершенного ФИО1, а именно чрезвычайную потенциальную опасность для общества от управления транспортным средством в состоянии опьянения, данных о личности ФИО1, а именно, то что он за непродолжительный период времени трижды совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем имеется возможность совершения им новых однородных преступлений, воспитательного воздействия от предыдущих наказаний, последнее из которых он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по настоящему приговору совершил ДД.ММ.ГГГГ оказалось недостаточным, суд находит, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ вопреки доводам ФИО1, и его защитника не находит.

Режим исправительной колонии подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Каких либо оснований и мотивов для принятия решения о направлении ФИО1 для отбывания наказания и исправительную колонию общего режима судом не усматривается.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему основного наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, мерой процессуального принуждения ему была избрана в виде обязательства о явке, которую он не нарушал, имеет постоянное место жительства. С учетом указанного суд считает необходимым предоставить осужденному возможность следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, следующим образом:

- автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу – ФИО1;

- СD-R диск с видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1, видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии поселении с лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 суток со дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ. 

В порядке ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ, осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 – в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу – ФИО1;

- СD-R диск с видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1, видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин