Дело № 2- 325/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности)

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрзерев» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) в 19 часов 25 минут по адресу, ..., произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля «(марка обезличена)» г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением истца, автомобиля «(марка обезличена)» г/н №..., принадлежащего ФИО3 на праве собственности, находящегося под управлением Т.С.С. и автомобиля «(марка обезличена)» г/н №..., с прицепом (марка обезличена) и №... г/н №..., находящегося под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП стал ФИО4 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в компании Ответчика.

(дата) истец обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, отказ в выплате истец не получала.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 34 294 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. 00 коп. ТС предоставлялось к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая.

На основании вышеизложенного, ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст.12, 13, ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ст. 15, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 34 294 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 76 818 руб. 56 коп., а также из расчета на день вынесения решения по делу; финансовую санкцию за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме 44 800 руб. 00 коп., а также из расчета на день вынесения решения по делу; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 9 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 3 250 руб., по оплате услуг на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО3, ФИО4 

В последствии в порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, в которых указала, что просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 3344 руб. 96 коп., финансовую санкцию за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 3 250 руб., по оплате услуг на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, таким образом страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом. Просил снизить размер неустойки, взыскиваемой за нарушение сроков произведенной выплаты, финансовой санкции, применив положения ст.333 ГПК РФ. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения потерпевшим договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, ФИО2 является собственником транспортного средства «(марка обезличена)» г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

(дата) в 19 часов 25 минут по адресу, ..., произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «(марка обезличена)» г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под ее управлением, автомобиля «(марка обезличена)» г/н №..., принадлежащего ФИО3 на праве собственности, находящегося под управлением Т.С.С. и автомобиля «(марка обезличена)» г/н №..., с прицепом (марка обезличена) и №... г/н №..., принадлежащих Т.В.Ю., находящегося под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП стал ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей Т.С.С. и ФИО2 установлено не было. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Ответственность виновника ДТП по ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (дата).

Транспортное средство было осмотрено страховщиком, случай признан страховым. 

Согласно платежного поручения №... от (дата) ФИО2 страховщик выплатил сумму страхового возмещения по факту данного ДТП в размере 12141 руб. 50 коп. Согласно платежного поручения №... от (дата) произведена доплата в размере 15415 руб. 50 коп. Итого, в счет страхового возмещения, за вред причиненный транспортному средству истцу было выплачено 21 866 руб., в счет оплаты расходов на услуги эксперта - 9 000 руб.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 34 294 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. 00 коп. 

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в размере, определенном в заключении ООО «Оценочная компания «Автотехник», удовлетворена страховщиком не была. 

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного им заключения, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения экспертов ООО "Экспертная компания "Компас" №... З.А.А. от (дата)г. :. 1. Повреждения автомобиля «(марка обезличена)» г/н №... определенные согласно акту осмотра от (дата), фотоматериалам дела к акту осмотра от (дата), акту осмотра №..., справке о ДТП от (дата) и фотоматериалам поврежденного автомобиля в электронном виде, с технической точки зрения, соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть результатом столкновения с боковой правой частью автомобиля (марка обезличена) гос. номер №... в ДТП от (дата), за исключением повреждения блок-фары левой, колпака колеса переднего левого, аккумуляторной батареи, петель капота, крепления левого решетки радиатора, арки колеса переднего левого, диска колеса переднего левого и панели передка. 2. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства «(марка обезличена)» г/н №..., полученных в ДТП, имевшем место (дата), в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учёта износа 17 673,00 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля, с учётом износа - 17 368,00 (семнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Оснований не доверять заключению ООО "Экспертная компания "Компас" у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

Также результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами по делу. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО "Экспертная компания "Компас".

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3344 руб. 96 коп. 

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения и не предоставления мотивированного ответа на заявление К.С.Н. в установленный срок нашел свое подтверждение, за период с (дата) по (дата) с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7098 руб. 32 коп. (за период с (дата) по (дата) - 21866 руб. *1%*4 дня =874,64 руб., за период с (дата) по (дата) - 21 866 руб. - 12 141 руб. 50 коп. *1%*64= 6 223,68), а также финансовой санкции в размере 800 руб. (за период с (дата) по (дата) - 400 000 руб. х 0,05% х 73 дня). 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения истца с настоящими требованиями в суд, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 1000 рублей, финансовую санкцию до 200 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению частично.

Кроме того истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Также истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 3250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 1500 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 1 500 руб. 00коп., так как несение данных расходов не связано с нарушением прав истца ответчиком и не направлено на восстановление прав потерпевшего, удовлетворенных по настоящему делу судом. 

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3250 руб. 00 коп., поскольку несение данных расходов подтверждается соответствующими платежными документами и выдана истцом представителю для участия по конкретному делу, т.е. связано с рассматриваемым делом. 

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

ООО "Экспертная Компания "Компас" заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 24 000 руб. (л.д. 159).

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Доказательств оплаты услуг эксперта в дело не представлено. 

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 24 000 рублей с истца ФИО2, поскольку назначение экспертизы было заявлено ответчиком в связи с оспариванием им первоначально заявленной истцом суммы страхового возмещения, размер которой не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В рассматриваемом деле истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, исключив из их содержания требования о взыскании страхового возмещения, в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта. Изначально истцом были заявлены требования на основании заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник», составленного (дата)г., т.е. до истечения установленного ФЗ РФ «Об ОСАГО» срока для производства страховщиком страховой выплаты. Соответственно данное заключение не может быть рассмотрено в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, в акте осмотра, подписанного истцом в лице представителя, были включены, а в последующем оценены специалистом ООО «Оценочная компания «Автотехник», не относящиеся к обстоятельствам данного ДТП, что было подтверждено результатами судебной экспертизы, и не могло не быть известно истцу. 

При наличии в действиях истца явного злоупотребления правом при рассмотрении настоящего дела, оснований для возложения соответствующих расходов на ответчика по делу не имеется. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрзерев» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 000 рублей, финансовую санкцию 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, нотариальные услуги 3 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрзерев» в остальной части - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину 700 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Компас» расходы по проведению судебной экспертизы 24 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)