Судья фио материал № 10-17629/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., 

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката фио, , представившего удостоверение и ордер, 

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

защитника подсудимого фио – адвоката Рудый Н.П., представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Немгировой Н.А., представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рудый Н.П., фио, фио, ФИО4, Бобрышевой В.В., Немгировой Н.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 03 июня 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,  

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 158 ч. 4 п. «а» (46 преступлений), 158 ч. 4 п. п. «а, б» (3 преступления) УК РФ,

ФИО5, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,  

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 158 ч. 4 п. «а» (36 преступлений), 158 ч. 4 п. п. «а, б» (5 преступлений) УК РФ,

ФИО6, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 158 ч. 4 п. «а» (10 преступлений), 158 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ,

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 158 ч. 4 п. «а» (11 преступлений), 158 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ,

ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 158 ч. 4 п. «а» (25 преступлений), 158 ч. 4 п. п. «а, б» (3 преступления) УК РФ,

каждому из них продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 08 сентября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым фио, фио, фио, фио, фио, фио, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется. 

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимых, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1, фио, фио, ФИО2, ФИО3, каждого, в совершении вышеуказанных преступлений поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, каждому, продлевался в установленном законом порядке, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.  

В ходе судебного заседания 03 июня 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3,, каждому, в виде заключения под стражу, продлена на период рассмотрения уголовного дела судом, на 3 месяца, то есть до 08 сентября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым фио, фио, фио, фио, фио, фио, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник фио– адвокат ФИО4 считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления ФИО5 срока содержания под стражей, а лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом объективных доказательств, что ФИО5 может скрыться от суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в материалы дела не представлено, данные выводы являются предположением. Фактически мера пресечения продлена лишь с учетом тяжести предъявленного обвинения. Не учтено судом, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, изменились и отпали, в настоящее время и сторона обвинения и сторона защиты закончили представлять доказательства. Просит постановление суда от 03 июня 2025 года о продлении ФИО5 срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражу.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 – адвокат Бобрышева В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, указывая, что продлевая ФИО3 меру пресечения, суд учел лишь тяжесть предъявленного обвинения. Вместе объективных доказательств, что ФИО3 может скрыться от суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления ФИО3 срока содержания под стражей, а лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Судом не учтены в полной мере данные о личности ФИО3, который ранее не судим, положительно характеризуется, все доказательства по делу исследованы, судебное следствие практически окончено, идет стадия дополнений. Просит постановление суда от 03 июня 2025 года о продлении ФИО3 срока содержания под стражей отменить, изменив меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.  

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Бушуев Е.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, указывая, что постановление суда является немотивированным. Судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, не учтены в полной мере данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, был трудоустроен, кроме того все доказательства по делу зафиксированы на стадии предварительного расследования. Обращает внимание на длительное содержание ФИО1 под стражей. Просит постановление суда от 03 июня 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отменить, изменив меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник фио – адвокат Рудый Н.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, указывая, что объективных доказательств, что ФИО6 может скрыться от суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления ФИО6 срока содержания под стражей, а лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Судом не учтены в полной мере данные о личности фио Просит постановление суда от 03 июня 2025 года о продлении ФИО6 срока содержания под стражей отменить, изменив меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Немгирова Н.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, указывая, что объективных доказательств, что ФИО2 может скрыться от суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, а лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Судом не учтены в полной мере данные о личности ФИО2, который ранее не судим, положительно характеризуется, длительное время, более 5 лет содержится под стражей, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие регистрации по месту производства следствия, не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда от 03 июня 2025 года о продлении ФИО2 срока содержания под стражей отменить.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, указывая, что в обжалуемом решении судом формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, что ФИО1 может скрыться от суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. Фактически продлевая ФИО1 меру пресечения, суд учел лишь тяжесть предъявленного обвинения. Судом не учтены в полной мере данные о личности ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, длительное время, более 5 лет содержится под стражей, кроме того все доказательства по делу исследованы, судебное следствие практически окончено и повлиять на кого-либо или на рассмотрение дела он не может. Просит постановление суда от 03 июня 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отменить, избрав ему меру пресечения несвязанную с заключением под стражу, домашний арест либо запрет определённых действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, фио, фио, ФИО2, ФИО3, каждого, при наличии оснований для их избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1, фио, фио, ФИО2, ФИО3, каждого, обвиняемых, в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении каждого из подсудимых меры пресечения. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, фио, фио, ФИО2, ФИО3, каждого, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее каждому из подсудимых меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, каждому, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, фио, фио, ФИО2, ФИО3, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, фио, фио, ФИО2, ФИО3, каждого, учтены данные о личности каждого из подсудимых, а также данные о состоянии их здоровья. 

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, каждому, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах. 

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1, фио, фио, ФИО2, ФИО3, каждого, к инкриминируемым им деяниям, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, подтверждается материалами уголовного дела.

При этом установление фактических обстоятельств уголовного дела, оценка доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Фактов волокиты при рассмотрении уголовного дела по существу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам защиты, само по себе окончание представления доказательств стороной обвинения и защиты, не свидетельствуют об отсутствии возможности подсудимых воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Пребывание ФИО1, фио, фио, ФИО2, ФИО3, каждого, под стражей, не противоречит основополагающим положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, каждому, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, каждому, меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, также не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, фио, фио, ФИО2, ФИО3, каждого, на иную, более мягкую, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки ФИО1, фио, фио, ФИО2, ФИО3, каждого, в суд. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. 

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания ФИО1, фио, фио, ФИО2, ФИО3, каждого, под стражей, на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 03 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении каждого из подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева