Дело №

УИД №RS0№-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 июля 2024 год 

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Губенко К.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки Subaru XV Hibrid государственный регистрационный знак р055ок27 причинены механические повреждения, вину в совершении указанного ДТП ответчика ФИО1, отсутствие у последнего полиса ОСАГО на дату совершения дорожно-транспортного происшествия. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Subaru XV Hibrid государственный регистрационный знак р055ок27 без учета износа составляет 816500 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба проигнорирована последним, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 816500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11365 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Информация о рассмотрении настоящего дела, кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Индустриального районного суда 

<

адрес> в сети Интернет (http:// industrialny.hbr.sudrf.ru). 

На основании ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления и материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Subaru XV Hibrid государственный регистрационный знак р055ок27, под управлением ФИО6, и автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный знак х176рс27, под управлением ФИО1

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, истребованных по запросу суда, водитель ФИО1 в указанные время и месте, управляя автомобилем Mazda Bongo, государственный регистрационный знак х176рс27, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Subaru XV Hibrid государственный регистрационный знак р055ок27, пользующемся преимуществом в движении, в результате чего допустил с ним столкновение.

Как следует из ответа ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса и дополнению к схеме ДТП, собственником автомобиля Subaru XV Hibrid государственный регистрационный знак р055ок27 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась истец ФИО2, собственником автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный знак х176рс27, - ответчик ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ и управление транспортным средством при отсутствии полиса страхования автогражданской ответственности, по ч.3 ст. 12.14 и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административных штрафов в размере 500 рублей и 800 рублей соответственно.

Отсутствие полиса ОСАГО на транспортное средство Mazda Bongo, государственный регистрационный знак х176рс27 подтверждается также сведениями, размещенными на официальном портале Российского союза автостраховщиков (dkbm-web.autoins.ru). 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки Subaru XV Hibrid государственный регистрационный знак р055ок27, подготовленного по обращению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 493100 рублей, без учета износа - 816500 рублей. 

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом-техником, имеющим специальную подготовку, стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, о чем свидетельствует содержание приложенных к заключению документов.

Каких-либо доказательств, опровергающих данную сумму ущерба, ответчиком не представлено. 

Поскольку вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия достоверно установлена при рассмотрении дела, с учетом отсутствия у виновника полиса страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба является законным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 11365 рублей и почтовые расходы в размере 418 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями, являлись необходимыми, обусловлены защитой истцом своих нарушенных прав в судебном порядке ввиду отказа ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №), денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 816500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11365 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 418 рублей 00 копеек, всего в размере 843283 (восемьсот сорок три тысячи двести восемьдесят три) рубля 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении срока его апелляционного обжалования в соответствии с требованиями ст. 244 ГПК РФ

Судья К.Ф. Губенко 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.