РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Армос», на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о назначении административного наказания в отношении ООО «Армос» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армос» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Согласно постановлению государственного инспектора труда ООО «АРМОС», являясь работодателем, несет административную ответственность за ненадлежащее исполнение требований трудового законодательства РФ.

ООО «АРМОС» допущены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установленные в ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.

В нарушение требований ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодателем заявителю ФИО3 не был предоставлен отпуск за первый год ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего года. Данный отпуск заявителю в нарушение требований ст. 122 ТК РФ был предоставлен, согласно графика отпусков на 2019 год, и иных документов, представленных к проверке, ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ч. 3 ст. 123 ТК РФ работодатель не известил под роспись о времени начала отпуска заявителя не менее чем за две недели до его начала. 

В нарушение требований ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не ознакомил под подпись заявителя с приказом об увольнении, и на приказе не сделал соответствующую запись о том, что приказ о прекращении трудового договора не возможно довести до сведения работника.

В нарушение требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель, в день прекращения трудового договора с заявителем не направил в адрес ФИО3 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В нарушение требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель без получения согласия заявителя ФИО3 о направлении ее трудовой книжкой по почте, направил трудовую книжку в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами.

В нарушение требований ст. 65 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка установлен перечень документов запрашиваемых при приеме на работу не соответствующий требованиям трудового законодательства.

В нарушение требований ч. 2 ст. 66 ТК РФ, п. 12 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых книжках» в ООО «АРМОС» личные карточки формы Т-2 работников, в том числе, заявителя оформлены не надлежащим образом, а именно: в личной карточке формы Т-2 на 1-й странице отсутствуют сведения о профессии, на 2-й странице - сведения о воинском учете, личная подпись работника, дата заполнения, на 3-ей странице - отсутствуют сведения об изменениях условий оплаты труда, в соответствии с представленными работодателем дополнительными соглашениями, и личные подписи работника, свидетельствующая об ознакомлении с вносимыми изменениями; на 4-й странице - подпись работника кадровой службы.

В нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ работодателем не соблюдаются сроки выплаты заработной платы, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

До рассмотрения дела об административном правонарушении от ООО «Армос» поступили документы, свидетельствующие о том, что работодателем от заявителя ДД.ММ.ГГГГ получено согласие о направлении трудовой книжки по почте, в связи с чем, пункт протокола о нарушении требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ подлежит прекращению по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, в отношении юридического лица ООО «Армос» вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Сведений о прекращении производства по какому-либо из пунктов предъявленного обвинения резолютивная часть вынесенного государственного инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 в отношении ООО «Армос» постановления не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба в которой ООО «Армос» заявляет о несогласии с постановлением, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 о назначении административного наказания по следующим мотивам.

Нарушения требований ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, выразившегося в направлении ФИО3 трудовой книжки по почте в отсутствие согласия заявителя, допущено не было, что подтверждается письменным согласием работника, полученным ООО «Армос» от работника по электронной почте.

ООО «Армос» также было направлено уведомление работнику о расторжении трудового договора с ним и необходимости явиться за трудовой книжкой или даче согласия на направление трудовой книжки по почте, копия приказа об увольнении, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней предоставлен работнику в полном объеме в соответствии с утвержденным графиком отпусков и заявлением работника.

При этом указание в постановлении на несоблюдение работодателем сроков выплаты заработной платы, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка, дублирует нарушение, указанное в постановлении о назначении административного наказания не охватывается составом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

По мнению заявителя, размер административного штрафа не соответствует тяжести допущенного нарушения, в связи с чем юридическое лицо просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Заявитель полагает, что государственной инспекцией труда в 

<

адрес> при вынесении оспариваемого постановления не было учтено также то, что ООО «Армос» относится к микропредприятиям, с учетом характера и тяжести совершенного нарушения к Обществу может быть применена административная ответственность в виде предупреждения.

На основании изложенного ООО «Армос» просит суд отменить постановление о назначении административного наказания №-ОБ/12-10874-И/05-20 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 в отношении ООО «Армос», производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 пояснила, что правонарушение повлекло причинение имущественного вреда потерпевшей ФИО3, не предоставление отпуска могло повлечь вред здоровью, поскольку данное нарушение является нарушением режима труда и отдыха работника, в связи с чем предупреждение не могло быть применено. 

До рассмотрения дела об административном правонарушении от ООО «Армос» поступили документы, свидетельствующие о том, что работодателем от заявителя ДД.ММ.ГГГГ получено согласие о направлении трудовой книжки по почте, в связи с чем, пункт протокола о нарушении требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ подлежит исключению из обвинения.

Ошибочно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение работодателем требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ о несоблюдении сроков выплаты заработной платы, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку данное правонарушение подлежит квалификации по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Защитник ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армос» было назначено наказание в виде 32 000 рублей, в то же время отпуск представлен в полном объеме в соответствии с графиком отпусков, от работника заявлений о предоставлении отпуска в другие сроки не поступало, предоставление отпуска летом было вызвано желанием работника, компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена в полном объеме. Работник работал дома, совершал звонки, иногда ездила на склад, работа легкая, контроля за ней не было, она находилась в свободном графике. Трудовой договор с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, уведомление составили ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку отправили ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она могла трудоустроится на другую работу. Имущественного вреда мы не причинили, трудовую книжку направили сразу, как только получили согласие. ООО «Армос» находится в сложном материальном положении.

Представитель ООО «Армос» - директор ФИО2 пояснила, что она как работодатель не была информирована, что в течение года работнику не предоставили отпуск. ФИО3 включили в график в июне 2019 по желанию работника, сведений о причинении ей ущерба не имеется, ФИО2 просила применить наказание в виде предупреждения, пояснила, что в жалобе заявитель не указывает о причинении вреда здоровью, ссылаясь на материальную сторону, что составом данного правонарушения не является.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по месту жительства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, считая соблюденным его право на личное участие в рассмотрении дела.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что юридическое лицо ООО «Армос» является работодателем, обязан соблюдать нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе в сфере охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно в силу части 1 статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 122 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков (часть 1 статьи 123 ТК РФ).

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2 статьи 123 ТК РФ).

В соответствии со ст. 124 ТК РФ, в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно постановлению о назначении административного наказания в нарушение требований ст. 122 ТК РФ работодателем заявителю ФИО3 не был предоставлен отпуск за первый год ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего года. Данный отпуск заявителю в нарушение требований ст. 122 ТК РФ был предоставлен согласно графика отпусков на 2019 год, и иных документов, представленных к проверке - ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Армос» пояснила, что отпуск не был предоставлен ФИО3 в первый год ее работы по соглашению с работником.

ФИО3 в жалобе указывает на непредставление ей денежных средств, в счет выплаты основного оплачиваемого отпуска, не ссылаясь на угрозу ее жизни и здоровью.

Сведений о проверке государственным инспектором ФИО1 обстоятельств договоренности ООО «Армос» и ФИО3 о переносе отпуска в материалах дела не содержится.

Изложенный в судебном заседании довод государственного инспектора ФИО1 о безусловной возможности причинении вреда жизни и здоровью работника при предоставлении отпуска не ежегодно материалами дела не подтвержден, в то же время законодательством предусмотрена возможность не предоставления отпуска в текущем рабочем году.

Из материалов дела усматривается, что нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ работодателем не соблюдаются сроки выплаты заработной платы, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка квалифицировано Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в то время как невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрено в качестве самостоятельного состава административного правонарушения, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, санкция которой предусматривает более строгое административное наказание, чем ч. 1 данной статьи. Таким образом, в постановлении Государственной инспекции труда в 

<

адрес> дана неправильная юридическая квалификация деяния, при этом оно в данной части не может быть изменено, поскольку это приведет к усилению административного наказания. Указание на невыплату в установленный срок заработной платы подлежит исключению из обвинения.

Постановлением об административном правонарушении установлено нарушение требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в то же время до рассмотрения дела об административном правонарушении от ООО «Армос» поступили документы, свидетельствующие о том, что работодателем от заявителя ДД.ММ.ГГГГ получено согласие о направлении трудовой книжки по почте, в связи с чем, пункт протокола о нарушении требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ подлежит исключению из обвинения.

В то же время в действиях ООО «Армос» усматриваются нарушения положений ст. 65 ТК РФ, ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, ст. 122 ТК РФ, ч. 3 ст. 123 ТК РФ, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ч. 2 ст. 66 ТК РФ, п. 12 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых книжках», которые были устранены во исполнение предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в судебном заседании представлена копия письма об устранении данных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд считает, что вывод инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о виновности ООО «Армос» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, оснований для освобождения его от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в рассматриваемом случае названных признаков малозначительности не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд не соглашается в выводом, изложенным в постановлении о том, что ненадлежащим оформлением документов причинен материальный вред, поскольку указание в обвинении о невыплате заработной платы не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Данных о безусловном причинении вреда жизни и здоровью людей совершенным ООО «Армос» правонарушением материалы дела не содержат, вывод о том, что оформление документов по расторжению трудового договора с заявителем не предоставление отпуска влекут угрозу жизни и здоровью заявителя не основан на представленных в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, правовой статус заявителя, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд считает возможным заменить административное наказание, назначенное Государственной инспекцией труда в виде штрафа, на предупреждение, ввиду наличия к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Армос» на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армос» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 32000 рублей, назначить ООО «Армос» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Исключить из обвинения указание на нарушение требований ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в направлении трудовой книжки в адрес заявителя, без получения согласия заявителя и указание на несоблюдение ООО «Армос» сроков выплаты заработной платы.

В оставшейся части постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 о назначении административного наказания №-ОБ/12-10874-И/05-20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армос» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Армос» без удовлетворения.

Судья ФИО4