УИД 61RS0007-01-2024-002059-11

Дело № 2а-2009/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, Пролетарскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, Пролетарскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований АО «ОТП Банк» указало, что в Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО 28.11.2023 г. был предъявлен к исполнению исполнительный документ, выданный 16.10.2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО2

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено 22.11.2023 г.

Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное и имущественное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «ОТП Банк» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 за период с 22.11.2023 г. по 08.04.2024 г., выразившиеся в:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за должником и супругом должника;

- ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/пpoживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

АО «ОТП Банк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, просило административное дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного 16.10.2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО2 22.11.2023 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП были направлены запросы в кредитные организации, в подразделение ГИБДД, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, в органы ЗАГС. 

Между тем, запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество (Росреестр, Ростехнадзор, держателям реестров судов Российской Федерации, ГИМС, Росгвардию) судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Также судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос в ЗАГС относительно нахождения ответчика в браке.

Таким образом, проверка судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника ФИО2 на предмет наличия у него имущества, за счет реализации которого возможно исполнение требований исполнительного документа, в полном объеме не проведена.

Представленная сводка по исполнительному производству, без подтверждения первичных документов, не может быть признана судом в качестве достаточного и бесспорного доказательства принятия исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации только 13.05.2024 г., выход в адрес должника также имел место спустя 3,5 месяца после возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности административных исковых требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 22.11.2023 г. по 08.04.2024 г., выразившегося в не проведении необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1 за период с 22.11.2023 г. по 08.04.2024 г., выразившегося в не проведении необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУФССП России по РО ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья: