Дело № 33-6627/2025 (в суде первой инстанции № 2-5/2025)

УИД № 27RS0012-01-2024-001096-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13.02.2025г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 400 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022г. по 28.07.2024г. в размере 108 292 руб. 13 коп. и с 29.07.2024г. по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 288 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.06.2025г. решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13.02.2025г. изменено, принято новое решение.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 100 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024г. по 13.02.2025г. в размере 10 559 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.02.2025г. по дату фактического исполнения обязательства.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения заявления требований просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 360 000 руб.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17.09.2025г. заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера судебных расходов. Указывает, что стороной ответчика представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, их размер обусловлен сложностью и длительностью дела, представитель действовал в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел достигнутый правовой результат, объем выполненной представителем работы (подготовка возражений, апелляционной жалобы, участие в семи судебных заседаниях), признал завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 360 000 руб., и с учетом требований разумности определил ко взысканию 21 000 руб.

Судья Хабаровского краевого суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учтены не были. Несмотря на предъявление истцом исковых требований имущественного характера и их частичное удовлетворение, вопрос о пропорциональном возмещении понесенных судебных расходов разрешен не был.

Кроме того, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. нельзя признать отвечающим требованиям разумности, учитывая характер и объем помощи, оказанной представителем, а также в отсутствие доказательств со стороны истца о чрезмерности взыскиваемой суммы.

В связи с изложенным постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022г. по 28.07.2024г. в размере 108 292 руб. 13 коп., а также по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.06.2025г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 100 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024г. по 13.02.2025г. в размере 10 559 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.02.2025г. по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком ФИО2 в связи с рассмотрением предъявленного ФИО3 иска понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Каргиным С.В., в сумме 360 000 руб.

Судья Хабаровского краевого суда отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, судья Хабаровского краевого суда полагает разумными и экономически обоснованными, соотносимыми со сложностью дела, объемом выполненной представителем работы (изучение документов, составление возражений на исковое заявление, участие в 5-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции, 1-ом судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление и подача апелляционной жалобы) расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., стоимость которых соответствует средним расценкам на юридические услуги в Хабаровском крае.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Первоначально заявленные ФИО3 исковые требования в сумме 508 792 руб. 13 коп. удовлетворены на сумму 111 059 руб.45 коп., что составляет 21,8%, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 62 560 руб. (80 000 х 78,2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 62 560 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025г.