Судья Некрасова В.С. Дело № 33-699/2026

24RS0017-01-2025-002454-13

2.213г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Потехиной О.Б.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ФИО3

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 заявление об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2025 года по делу по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.06.2025 года c ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 13.07.2011 года № 7055537881, образовавшаяся в период с 03.12.2007 года по 25.09.2009 года в размере 103 557,68 руб., из которых 66 886,17 руб. – основной долг, 18 144,95 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. – проценты на просроченный основной долг, 8 026,56 руб. – комиссии, 10 500 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 107 руб., а всего взыскать 107 664,68 руб.

31.10.2025 года ФИО9 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.06.2025 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО8 просит определение суда отменить, разрешить вопрос об отмене заочного решения по существу. Ссылается на то, что о судебном разбирательстве ей стало известно лишь 20.10.2025 года, а 28.10.2025 года ей была выдана копия заочного решения суда, в связи с чем полагала, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда ею не пропущен.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Как следует из материалов дела, 26.06.2025 года в судебном заседании оглашено заочное решение по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовала. Мотивированное заочное решение изготовлено в этот же день – 26.06.2025 года.

Копия заочного решения от 26.06.2025 года направлена ответчику ФИО2 27.06.2025 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика по месту жительства: 

<

...>, корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании.

21.10.2025 года ФИО10 обратилась в суд с заявлением о выдаче ей копии заочного решения, копию заочного решения от 26.06.2025 года ФИО11 получила 28.10.2025 года (л.д. 111).

Возвращая заявление ФИО12 об отмене заочного решения суда от 26.06.2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его подачи и в нем не содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Данные выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о получении ответчиком копии заочного решения впервые лишь 31.10.2025 года и своевременном обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В данном случае, заявление ответчика об отмене заочного решения суда от 26.06.2025 года подано в суд 31.10.2025 года (л.д. 116), то есть по истечении процессуального срока и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в заявлении не содержалось, отдельного ходатайства об этом также подано не было.

При указанных обстоятельствах, при установлении факта пропуска срока, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО3, поскольку оно не может быть рассмотрено по существу до разрешения вопроса о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении.

Ссылка в частной жалобе на то, что почтовое отправление с копией заочного решения ответчику не доставлено, не может являться основанием для отмены правильно постановленного определения, поскольку указанные обстоятельства имеют значение при разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которое ФИО3 вправе заявить при повторной подаче заявления об отмене заочного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина