РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 

<

...> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей, неустойки в размере 

<

...> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор наземного обслуживания на путешествие по Киргизии 

<

...> в период с 

<

...>.; стоимость услуги по договору составила 

<

...> рублей; предоставленный автобус в первый день пути ДД.ММ.ГГГГ. оказался неисправным; ДД.ММ.ГГГГ. автобус был заменен, вновь предоставленный автобус не подходил для комфортного путешествия группы в 14 человек, в автобусе было 15 стационарных мест, 2 кресла водитель поставил дополнительно; кресло, которое заняла она \истица\ не было надлежащим образом закреплено, качалось во время следования автобуса, держаться было не за что, что по ее \истицы\ мнению свидетельствует о существенном недостатке услуги, поскольку ответчик обязан был организовать путешествие путем предоставления комфортабельного автобуса; направленную претензию ответчик оставил без удовлетворения; в связи с существенным недостатком услуги в части транспортировки просит взыскать с ответчика часть стоимости общих услуг по договору в сумме 

<

...> рублей (транспортная составляющая), неустойку за период с 

<

...> в связи с отказом в удовлетворении претензии \л.д.2,3,49-52\.

В настоящем судебном заседании истица ФИО1 настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение не востребовал \л.д.62,63\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, учитывая, что ответчик осведомлен о нахождении в производстве суда настоящего дела, ранее представил письменные возражения по иску.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; основной вид деятельности – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, что следует из выписки из ЕГРИП \л.д.64,65\; при этом, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор наземного обслуживания №, по условиям которого ИП ФИО2 обязывался предоставить истцу услуги наземного обслуживания в стране пребывания; наименование программы наземного обслуживания – 

<

...>, период оказания услуг с 

<

...>.; общая стоимость оказываемых услуг 

<

...> рублей. Согласно Приложения № к договору (Лист бронирования) в стоимость услуг наземного обслуживания входили: размещение в гостиницах в населенных пунктах, входящих в программу посещения, питание, трансфер их аэропорта в гостиницу, 1450 км по стране на туристическом микроавтобусе, переправа через реку на лошадях, платная навесная переправа через горную реку, активные экскурсии согласно перечня, услуги гида-переводчика \л.д.4-12\.

На основании счета от ДД.ММ.ГГГГ. истица перечислила ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...> рублей \л.д.53,54\; при этом, как пояснила истица остальную денежную сумму в счет оплаты цены договора она оплатила во время пребывании в Киргизии представителю ответчика, документ, подтверждающий оплату ей выдан не был.

В претензии от 26.09.2019г. в адрес ответчика истица указывала на использование во время поездки автобуса, не отвечающего всем необходимым требованиям, одновременно просила решить вопрос о материальном возмещении ей услуг ненадлежащего качества согласно Закона о защите прав потребителей \л.д.13-16\; иных требований в претензии не содержится, в том числе требований об отказе от исполнения договора, об уменьшении цены договора, о выплате конкретных денежных сумм.

Как пояснила истица в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. она получила от ответчика ответ на претензию; согласно представленного истицей ответа на претензию, перевозчик претензию принимать отказывается, вместимость автобуса была достаточной; компания доплатила перевозчику дополнительные денежные средства в связи с доставкой ее \истицы\ в больницу \л.д.17\.

Ответчик представил отзыв по иску, в котором просит оставить исковые требования без удовлетворения, указав, что предоставленное транспортное средство во время оказания услуг истцу было надлежащего качестве – транспортное средство 

<

...> вместимостью 17 человек, тогда как в поездке числилось 14 человек, истец была свободна выбрать себе место в транспортном средстве; каких-либо претензий во время путешествия истец к качеству услуг не предъявляла \л.д.22,23\.

При этом, ответчиком представлен договор на оказание транспортных услуг № от 15.07.2019г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, по условиям которого последний предоставил ИП ФИО2 транспортные услуги с водителем – один автобус в том числе на период с 

<

...>.; характеристика транспортного средства – 

<

...> пассажирская вместимость – 17 человек, в технически исправном состоянии, протяженность маршрута 1700 км. \л.д.57,60,61\. 

В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что занимаемое ею место в предоставленном на замену автобусе, было установлено дополнительно, конструкцией автобуса не предусмотрено, что создавало неудобства при длительной поездке.

Указанные доводы истицы ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что предоставленный на замену автобус обладал необходимой пассажирской вместимостью, был оборудован необходимым количеством пассажирских мест, не представлено, равно как доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что занимаемое ею пассажирское место в автобусе являлось дополнительным, не предусмотренным заводом-изготовителем.

Как указано выше, в Приложении № к заключенному между сторонами договору содержится указание на то, что в перечень предоставляемых услуг входит трансфер 1450 км по стране на туристическом микроавтобусе, что предполагает предоставление соответствующего транспортного средства, с необходимым количеством пассажирских мест согласно комплектации завода-изготовителя.

Согласно статье 10 настоящего Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Наличие дополнительно установленных в предоставленном на замену автобусе пассажирских мест нарушило право истицы на получение достоверной информации о предоставляемой услуге, что в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

При этом, с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Применительно к настоящему спору и в соответствии с положениями п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 при установлении оказания ей услуги ненадлежащего качества вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, возмещения понесенных ею расходов в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пояснениям истицы, несмотря на поломку первоначально предоставленного автобуса, а затем замены автобуса в рамках тура, она в период с 

<

...>. в полном объеме воспользовались проездом согласно программы пребывания; факт замены автобуса, несоответствие автобуса необходимым требованиям не дает истцу ФИО1 право требовать возвращения денежных средств за оказанную транспортную услугу, поскольку ответчик исполнил принятые на себя обязательства по ее \истицы\ перевозке по установленному программой пребывания маршруту.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 

<

...> рублей в счет частичного возврата договорной платы не подлежат удовлетворению, при том, что заключенный между сторонами договор не содержит условия о том, что плата за услуги, связанные с трансфером по стране пребывания, составляют 

<

...> рублей.

Одновременно как производные подлежат отклонению и требования о взыскании неустойки в размере 

<

...> рублей, при том, что указанную неустойку истица просит взыскать в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее претензию от 

<

...>., однако, в указанной претензии, как указано выше, как таковых требований о возврате конкретных денежных сумм, заявлено не было.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий