Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.12.2024

2-3200/2024 

50RS0035-01-2024-002703-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

02 декабря 2024 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд в составе: 

Председательствующего судьи Екимовой Т.А., 

При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, госпошлины, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Подольский городской суд ФИО12 

<

адрес> с иском к ФИО2, в котором просит: 

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в размере №.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.

4. Моральный ущерб в 1 рубль.

Свои требования мотивирует тем, что В июле - августе 2022г адвокатом ФИО2 была устная договоренность, что она принимает поручение на приватизацию в судебном порядке ряда гаражных боксов. Когда документы были собраны, была достигнута договоренность, что владельцы гаражных боксов (ФИО7, ФИО6 и ФИО5) переводят денежные средства на счет ФИО13 В.А., а он в свою очередь переводит деньги адвокату. Денежные средства были истцу переведены и он в тот же день ФИО13.В.А. направил их ФИО2

Затем ответчица заявила, что дело не имеет перспективы, и ей было предложено вернуть полученные деньги. Владельцы боксов обратились к ней с претензией, но ответчица отказалась возвращать денежные средства со ссылкой на то, что все денежные средства перечислялись ФИО13 В.А.

После долгой переписки истец ФИО13 В.А. ДД.ММ.ГГГГ обращается в АПМО с жалобой доверителей ФИО13 В.А., ФИО7, ФИО9, ФИО5 в отношении адвоката ФИО2, в которой сообщается, что адвокат представляла интересы группы граждан по вопросу оформления гаражных боксов, при этом получила денежные средства на личную банковскую карту без оформления финансовых документов, соглашение на оказание юридической помощи не оформила, не исполнила поручение и отказалась возвращать полученные денежные средства доверителям.

В ходе разбирательства АПМО комиссией было установлено, что на личную банковскую адвоката были переведены денежные средства в общей сумме № руб. безналичными переводами (ДД.ММ.ГГГГ от сына ФИО13 В.А., ФИО13 В.В. размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 В.А. в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 В.А. на сумму № руб.). В настоящее время денежные средства истцу не возвращены основание изложенного у истца не остается другой возможности взыскание денежных средств только как по суду.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет №.

ФИО2 обратилась в Подольский городской суд ФИО12 

<

адрес> со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере № рублей как неосновательное обогащение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере № рублей в качестве компенсации оплаты услуг банка за выдачу нетиповой справки/выписки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере № рублей в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что Как следует из материалов дела, перевод денежных средств ответчику по первоначальному иску производился истцом по первоначальному иску и третьим лицом осознанно, целенаправленно, в несколько этапов, без конкретного назначения платежа. Данные обстоятельства подтверждают осведомлённость истца по первоначальному иску, равно как и третьего лица, об отсутствии обязательств.

При этом, истец по встречному иску, неоднократно сообщала, как суду, так и квалификационной комиссии АПМО по дисциплинарному производству № в отношении адвоката ФИО2, о том, что ею, в период август-сентябрь 2022 года, также передавались денежные средства, как наличным способом № рублей (эвакуация автомобиля из 

<

адрес> до 

<

адрес> и ремонт), так и путём таких же банковских переводов со своей банковской карты на карту ответчика по встречному иску № рублей 1ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей), а всего № рублей.

По мнению истца по встречному иску, указанные обстоятельства ответчиком по встречному иску не отрицаются, но и не учитываются для объективного, правильного и справедливого разрешения спора по существу.

Истец по первоначальному иску (Ответчик по встречному иску) – ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречным исковых требований возражал. 

Представитель по доверенности – ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречным исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску (Истец по встречному иску) – ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО9, ФИО5 выдана доверенность ФИО10, ФИО1 (Л.д. 16-17, 21-23).

ФИО1 переведены ФИО2 денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., (Л.д. 25, 27, 30-32, 136-142).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ переведены ФИО2 денежные средства в размере № руб. (Л.д. 26).

Как следует из выписки по счёту дебетовой карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб. переведены ФИО2 ФИО4, сыном ФИО1 (Л.д. 38-53).

ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО1 в ФИО12 

<

адрес> подана жалоба на адвоката ФИО2 (Л.д. 72-73).

Как следует из Заключения квалификационной комиссии ФИО12 

<

адрес> по дисциплинарному производству № в отношении адвоката ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссия дает заключение о наличии нарушений в действиях (бездействии) адвоката ФИО2 нарушения норм законодательства об ФИО12 деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно нарушений п.п. 1 п. 1 ст. 7, п. 1, 2, 6 ст. 25 ФЗ «Об ФИО12 деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителями ФИО13 В.А. и ФИО7, которые выразились в том, что адвокат:

• получила денежные средства в общей сумме 48 000 руб. на личную банковскую карту без оформления финансовых документов;

• фактически приняла поручение на оказание юридической помощи заявителям, не заключив в установленном порядке соглашение на оказание юридической помощи (Л.д. 9-11, 81-86).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, в досудебном порядке Ответчик по первоначальному иску денежные средства не возвратил, меры к возврату не предпринял, доказательств обратного, как и доказательств обоснованности платежа Ответчиком по первоначальному иску в судебное заседание не представлено, учитывая, что денежные средства в размере № руб. переведены на счет ФИО2 ФИО4, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере №

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется, поскольку из представленных ФИО13 А.А. документов ( банковской выписки по счету) следует о том, что денежные средства в требуемой ФИО15 во встречном иске сумме им были возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым общая сумма процентов составляет №

Учитывая, что судом исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки).

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Сумма процентов: № руб. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на оплату госпошлины в размере № руб., расходов на оформление доверенности в размере № руб. 

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Факт понесенных расходов на оплату госпошлины подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (Л.д. 7), в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере № руб. 

Согласно абз. 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на имя представителя ФИО3 является общей, в доверенности отсутствуют сведения об участия представителя в каком-либо конкретном деле или конкретном судебном заседании (Л.д. 5-6), в связи с чем, оснований для взыскания расходов в заявленной части у суда не имеется.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 морального ущерба в размере 1 рубль.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ФИО1 не представлено в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и бесспорных доказательств причинения морального вреда по вине ФИО2, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального ущерба отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, выданный о-нием в городском округе Климовск Межрайонного ОУФМС России по ФИО12 

<

адрес> в городском округе Подольск ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, выданный ТП № Межрайонного ОУФМС России по ФИО12 

<

адрес> в городском округе Подольск ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., а всего взыскать №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере свыше № руб., процентов свыше №., судебных расходов свыше № руб., компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, госпошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО12 областной суд через Подольский городской суд ФИО12 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Екимова