Дело № 2-914/2020 УИД 61RS0010-01-2020-000517-49

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ханамирьян ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 135 000 рублей, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Договор является смешанным, включающим в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем направления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако, ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 214 091,97 рубля, и состоит из: суммы основного долга в размере 149 686,33 рублей, просроченных процентов в размере 60 446,28 рублей, суммы штрафных процентов в размере 3 959,36 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 214 091,97 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 340,92 рубля.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель - адвокат Колесник Л.О., действующая на основании ордера, в судебном заседании не согласились с суммой предъявленного ко взысканию основного долга указав, что лимит задолженности по карте установлен в размере 135 000 рублей, за весь период пользования картой, ответчица выплатила 113 000 рублей. Просили снизить подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом и штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, согласно которому предложила АО «Тинькофф Банк» заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении-анкете ФИО1 просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту по тарифному плану ТП 7.39, договору присвоен № (л.д. 26). Согласно заявлению, акцептом банком оферты клиента является активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 27), полная стоимость кредита составляет 34,5% годовых, сумма кредита (лимит кредитования) определяется тарифным планом.

В соответствии с приказом АО «Тинькофф Банк» №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, по тарифному плату ТП 7.39 лимит задолженности составляет 300 000 рублей, беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 34,9% годовых, тарифом предусмотрены штрафы за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, а также начисление неустойки в размере 19% годовых при неоплате минимального платежа, минимальный платеж составляет 8% от задолженности, но не менее 600 рублей; плата за услугу СМС-банк - 59 рублей ежемесячно; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности ежемесячно; плата за обслуживание кредитной карты - 590 рублей ежегодно; комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 90 рублей. Минимальный платеж рассчитывается для каждого клиента индивидуально, указывается в счет-выписке и не может превышать суммы задолженности (л.д. 28-29).

Из условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 32-38) следует, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете выписке, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» принял оферту ФИО1 путем выпуска и активации кредитной карты с установленным лимитом. По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно выписке по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако, обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполнила (л.д. 22-23).

В соответствии с разделом 9 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, путем формирования и направления клиенту заключительного счета, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов и штрафов (л.д. 33 - оборот).

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, направив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключительный счет (л.д. 37).

Согласно расчету, задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 214 091,97 рубля, и состоит из: суммы основного долга в размере 149 686,33 рублей, просроченных процентов в размере 60 446,28 рублей, суммы штрафных процентов в размере 3 959,36 рублей (л.д. 19-21).

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований выполнен специалистом, проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, ответной стороной не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В своих возражениях ответчик ФИО1. ссылается на то, ей безосновательно начислены плата за предоставления услуги СМС-оповещения, плата за обслуживание, а также плата за участие в программе страховой защиты.

Между тем, в заявлении-анкете, подписанной ФИО1, имеется положение, согласно которому, если в заявлении анкете не указано несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то последняя согласна быть застрахована по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать плату в соответствии с тарифами.

При этом, поля заявления-анкеты, свидетельствующие о желании клиента отказаться от услуги SMS-Банк, а также об отказе от участия в программе страховой защиты - не заполнены, в связи с чем, банком обоснованно начислена плата за указанные услуги.

Что касается платы за обслуживание кредитной карты, то взимание данной суммы прямо предусмотрено тарифом банка, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, поскольку начисление оспариваемых ответчиком сумм предусмотрено условиями договора, а сведений об оспаривании таких положений, либо признания их недействительными у суда не имеется, суд отклоняет возражения ответчика в данной части.

Также не находит подтверждения довод ответчика об установлении ей лимита задолженности в размере 135 000 рублей, поскольку согласно условиям тарифного плана, банк вправе установить лимит задолженности по кредитной карте в сумме 300 000 рублей. Кроме того, согласно п. 5.5 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе, и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности, в связи с чем воспользовавшись денежными средствами, ФИО1 согласилась на предоставление кредита.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными, обусловленными договором суммами, и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки (штрафа), полагая сумму штрафных процентов в размере 3 959,36 рублей соответствующей последствиям нарушения обязательства и условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 5 340,92 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 672,1 рубля (л.д. 8) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2642,1 рубля (л.д. 9), возмещение которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Ханамирьян ФИО6 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 091,97 рубля, состоящую из: суммы основного долга в размере 149 686,33 рублей, просроченных процентов в размере 60 446,28 рублей, суммы штрафных процентов в размере 3 959,36 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 340,92 рублей, а всего взыскать 219 432,89 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года.

Cудья О.В. Орельская