№-Г-116

Жалоба поступила:15.08.2019

Судья Близняк Ю.В.

Докладчик Хабарова Т.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 ноября 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующего Пилипенко Е.А. 

членов президиума: Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Разуваевой А.Л., Свинтицкой Г.Я. 

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО6 – ФИО2

на определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сибирская» Логистическая Компания – 88» о взыскании долга по договорам займа,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя ФИО6 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, представителя конкурсного управляющего ООО «Сибирская Логистическая Компания - 88» - ФИО5? президиум, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирская Логистическая Компания - 88» о взыскании долга по договорам займа. 

В ходе рассмотрения дела от сторон поступило ходатайство об утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по делу. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику ООО «Сибирская Логистическая Компания - 88» о взыскании долга по договорам займа в общем размере 10 810 000 руб., процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 735 338 руб. 61 коп.

ООО «Сибирская Логистическая Компания - 88» передает в собственность истца следующее имущество, находящееся на балансе юридического лица:

Металлическая балка, инв. №;

Силос для цемента (1), инв. №;

Силос для цемента (2), инв. №;

Емкость под воду, инв. №;

Раздвижные ворота, инв. №;

Производственная площадка под РБУ, инв. №;

- Электропарогенератор ЭП-300, инв. № ;

Погрузчик XCMGLW300F, заводской №F012427, 000000011

"Завод ELKON Mobil Master 60 PEGAS, инв. номер. 000000002.

Право собственности на указанное в пункте 2 имущество переходит к истцу с момента передачи его по акту приема-передачи после утверждения судом условий мирового соглашения.

В связи с утверждением Центральным районным судом мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Логистическая Компания - 88» о взыскании долга по договорам займа прекращено.

Согласно материалов дела, заявление 

<

данные изъяты> о признании ООО «Сибирская Логистическая Компания-88» банкротом было принято к производству и возбуждено дело о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение и заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку мировым соглашением нарушены его права (л.д. 70 том 3)

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А45-36601/2017 ООО «Сибирская Логистическая Компания - 88» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В рамках данного дела о несостоятельности ООО «СЛК-88» ФИО6 признан конкурсным кредитором Должника, что подтверждается определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Требования ФИО6 основаны на договоре уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО

<

данные изъяты> (первоначальный кредитор Должника), по которому к ФИО6 перешло право требования к Должнику в размере 16 646 425 руб. 62 коп.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по иску ФИО1 к ООО «Сибирская Логистическая Компания-88» о взыскании долга по договорам займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющимся правопреемником 

<

данные изъяты>», поданы дополнительные пояснения к частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 92 том 3)

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба конкурсного кредитора без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано из Центрального районного суда 

<

адрес>. и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены судебного постановления апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО1 признано право собственности на имущество ООО «Сибирская Логистическая Компания-88».

Согласно материалов дела, заявление 

<

данные изъяты> о признании ООО «Сибирская Логистическая Компания-88» банкротом было принято к производству и возбуждено дело о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А45-36601/2017 ООО «Сибирская Логистическая Компания - 88» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Требования ФИО6 основаны на договоре уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты> (первоначальный кредитор Должника), по которому к ФИО6 перешло право требования к Должнику в размере 16 646 425 руб. 62 коп.

В рамках данного дела о несостоятельности ООО «СЛК-88» ФИО6 (являющийся правопреемником ООО «СибСнабСервис») признан конкурсным кредитором Должника, что подтверждается определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Сибирская Логистическая Компания - 88» на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 и его правопреемник 

<

данные изъяты> в апелляционной жалобе со ссылкой на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ оспаривая мировое соглашение, ссылались на недобросовестность его участников, поскольку оно было направлено на уменьшение имущественной массы должника, причинило вред имущественным правам кредиторов; обладало признаками мнимой сделки.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, установила, что на момент утверждения мирового соглашения ответчиком ООО «Сибирская Логистическая Компания - 88» были нарушены сроки возврата заемных денежных средств по договорам займа; имущество, которое перешло в собственность ФИО1 по условиям оспариваемого мирового соглашения, находилось в собственности заемщика; сделки, оспаривание которых положено в обоснование отмены мирового соглашения, в установленном порядке недействительными не признаны.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о соблюдении требований процессуального права при утверждении судом мирового соглашения, полагает, что при утверждении мирового соглашения нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора.

Доводы автора жалобы заслуживают внимания.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 ГПК РФ, являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Сибирская Логистическая Компания -88» права третьих лиц, в том числе и конкурсных кредиторов в рамках процедуры банкротства ООО «Сибирская Логистическая Компания -88».

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С учетом заявленных оснований оспаривания мирового соглашения, изложенных 

<

данные изъяты> (ФИО6) в апелляционной жалобе и дополнению к ней от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные обстоятельства подлежали установлению и оценке при принятии судебного постановления по делу. 

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что, проверяя соблюдение требований Закона при утверждении мирового соглашения, по доводам апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, суд должен был привести мотивы, по которым не приняты во внимание аргументы заявителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления судом дана лишь оценка действительности договоров займа, заключенных между ФИО1 и ООО «Сибирская Логистическая Компания -88», в связи с неисполнением которых возник первоначально спор в суде.

В нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое судебное постановление, ограничился лишь формальной проверкой действительности заемных обязательств и наличия прав на распоряжение недвижимым имуществом у ответчика на дату утверждения мирового соглашения. 

При этом в мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам не приведены мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора о мнимом характере мирового соглашения как сделки, о совершении ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. ( л.д. 70,92 том 3)

Фактически апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, не рассмотрена по существу, чем нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО6 (и его право предшественника 

<

данные изъяты> на судебную защиту и доступ к правосудию, что является недопустимым.

По смыслу Закона о банкротстве, материальный интерес конкурсного кредитора должника в конечном итоге заключается в полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, является предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем предметом обжалования по настоящему делу является определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, которое в силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит условия данного мирового соглашения и может быть обжаловано только в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.

В такой ситуации, названные выше требования закона и акты их толкования судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела применены неправильно, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного кредитора с нарушением требований гражданского процесса лишило заявителя возможности защитить свои права и законные интересы.

При этом иной процессуальной возможности оспорить такой судебный акт у конкурсного кредитора не имеется.

При таких обстоятельствах, судебное постановление апелляционной инстанции по делу законным признать нельзя. Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита права заявителя, президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя 

<

данные изъяты> – ФИО2, частично.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирская» Логистическая Компания – 88» о взыскании долга по договорам займа на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий