Дело № 2-1293/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя - адвоката Федорина М.И. по ордеру и доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба от залива квартиры, в обосновании иска указала, что истица является собственником жилого помещения, расположенного на № этаже, по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права и 7 июля 2017 г. произошел залив её квартиры из 

<

адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на № этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: зал, кухня, коридор. Причиной залива квартиры явилось неисправность внутриквартирного оборудования (смеситель на кухне), что подтверждается актом от 07.07.2017 года. В результате залива были повреждено имущество, а именно квартира. Для определения стоимости поврежденного имущества, а так же стоимости восстановительных работ истицей была оплачено оценка ущерба в размере 5000 рублей. Общая стоимость поврежденного имущества, а так же стоимость восстановительных работ согласно отчета эксперта за № 17.07.112 составляет 85263 рубля. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 в счет причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, материального ущерба в размере 85263 руб., судебные расходы на оплату слуг специалиста в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2758 руб.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО1 по доверенности и его представитель – адвокат Федорин М.И. по доверенности и ордеру подержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, указав, что исковые требования признает в части подтвержденного ущерба судебной экспертизой, проведенной по её ходатайству и оценившей ущерб от залива квартиры на сумму 64916 руб. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 07.07.2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, из 

<

адрес>, которая на праве собственности принадлежит ответчице, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРП. Обстоятельства залива квартиры сторонами не оспариваются. 

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № 17.07.112 от 31.07.2017 года ИП ФИО, выполненное по договору № 112/16 от 10.07.2017 года на проведение экспертизы, согласно которому рыночная стоимость возмещения затрат на ремонт двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, составляет 85300 руб. (л.д. 12-48).

В соответствии с определением Белокалитвинского городского суда от 16.10.2017 года по делу по ходатайству ответчика ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» проведена судебная экспертиза, из заключения которой № 161/17 от 01.12.2017 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития 07.07.2017 года составляет 64916 руб. (л.д. 81-145). 

Указанное заключение стороны не оспаривали. Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» № 161/17 от 01.12.2017 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с размером ущерба в 64916 рублей, установленным на дату рассмотрения дела, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

С учётом изложенного, поскольку факт вины в залитии квартиры ответчиком не оспаривается, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части возмещения ущерба от залития квартиры в размере 64916 руб. Ответчиком признан ущерб, определенный судебной экспертизой в размере 64916 руб. 

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98), которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением делач.1 ст.88). 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Требования о взыскании судебных расходов, представитель истца в судебном заседании мотивировал тем, что ею понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежными документами, которые просила возместить с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 ст.98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19(ч.1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, принимая частичное признание иска ответчиком, руководствуясь ст.ст. 39,173,98, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 64916 руб., возврат госпошлины в сумме 1347,50 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 года.

Судья подпись Н.Д.Матвеева