Дело № 2-1508/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «К.» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «К.», указывая на то, что 02.12.2015г. между ним и ООО «К.», был заключен договор 

<

№> на бурение скважины МГБ-установкой. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по бурению скважины, а заказчик в свою очередь обязуется своевременно и в полном объеме принять и оплатить выполненную работу. Пунктом 4.7 договора предусмотрена обязанность ответчика также выполнить следующие дополнительны работы: установка адаптера, прокладка трубы водоснабжения, установка насоса, установка автоматики водоснабжения, земельные работы. В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязуется приступить к выполнению работ по бурению скважины не позднее 20.11.2015г., либо в день приезда к заказчику после получения предоплаты. Пунктом 2.4 договора установлена обязанность ответчика закончить буровые работы не позднее 5 рабочих дней после начала работ. Стоимость работ, согласно п. 4.3 договора, определяется исходя из расчета 2200 руб. за один погонный метр. 02.12.2015г. истец во исполнение своих обязательств по оплате цены договора произвел оплату в размере 95000 руб. Ответчик свои обязательства по выполнению работ до настоящего времени не исполнил. 26.05.2016г., а также 19.12.2016г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием произвести возврат внесенных в счет оплаты цены договора денежных средств и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Ответа на данные претензии не поступило. Полагая, что договор на бурение скважины МГБ-установкой 

<

№> от 02.12.2015г. является расторгнутым, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 95000 руб., неустойку за нарушение срока выполнение работ за период с 08.12.2015г. по 19.12.2015г. в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «К.» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации в качестве юридического лица, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015г. между ФИО1 и ООО «К.», был заключен договор 

<

№> на бурение скважины МГБ-установкой. 

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по бурению скважины, а заказчик в свою очередь обязуется своевременно и в полном объеме принять и оплатить выполненную работу. 

Пунктом 4.7 договора предусмотрена обязанность ответчика также выполнить следующие дополнительны работы: установка адаптера, прокладка трубы водоснабжения, установка насоса, установка автоматики водоснабжения, земельные работы. 

Согласно п. 2.3 договора, ответчик обязуется приступить к выполнению работ по бурению скважины не позднее 20.11.2015г., либо в день приезда к заказчику после получения предоплаты. 

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность ответчика закончить буровые работы не позднее 5 рабочих дней после начала работ. 

Стоимость работ, согласно п. 4.3 договора, определяется исходя из расчета 2200 руб. за один погонный метр. 

02.12.2015г. истец во исполнение своих обязательств по оплате цены договора произвел оплату в размере 95000 руб.

Согласно п. 1 ст. 27 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно положениям ст. 28 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору 

<

№> от 02.12.2015г. в полном объёме и в установленные договором сроки. 

26.05.2016г., а также 19.12.2016г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием произвести возврат внесенных в счет оплаты цены договора денежных средств и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с изложенным требования истца о взыскании уплаченных по договору денежные средств в связи с отказом от договора, а также требование о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 95000 руб., а также неустойка, которая не может превышать цену договора, и в связи со значительным периодом просрочки подлежит взысканию в размере 95000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «К.» в доход государства в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «К.» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95000 руб., неустойку в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 97500 руб., а всего 292500 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «К.» государственную пошлину в доход государства в размере 5300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017г.