Дело № 1 - 56/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 24 мая 2019 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Толстобровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Захарова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Залетиной О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Тыришкино, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, официально не трудоустроенного, инвалидностине имеющего, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В промежуток времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности Потерпевший №1 к их общей знакомой Свидетель №2, появился умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Во исполнение умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 на почве ревности, ФИО1, действуя умышленно, взял в указанной квартире нож, с которым подошел к Потерпевший №1, лежащему в состоянии алкогольного опьянения на диване в спальной комнате совместно с Свидетель №2, и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес ему указанным ножом, применяя тем самым нож как предмет, используемый в качестве оружия, не менее одного удара в область брюшной полости, где находятся жизненно важные органы, причинив Потерпевший №1 проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени, осложненное внутрибрюшным кровотечением, что причинило ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть данные повреждения представляли угрозу жизни Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, сообщил, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он с Потерпевший №1, около 6 часов вечера пришел к знакомому Свидетель №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. К этому времени он и Потерпевший №1 были уже в состоянии алкогольного опьянения. Также в квартире у Свидетель №3 была их общая знакомая Свидетель №2, с которой он познакомился в баре. В квартире Свидетель №3 они все вчетвером сели за стол в зальной комнате и стали распивать спиртное, разговаривали. Когда сидели за столом, то он признался Свидетель №2, что она ему нравится. В какой-то момент между ним и Потерпевший №1 произошла ссора из-за 1 000 руб. В процессе ссоры Потерпевший №1 ударил его по лицу и рассек ему бровь, однако после этой ссоры, они сразу помирились, так как он сам был в этом виноват. В дальнейшем Свидетель №3 лег спать на диване в зале у стола, а Потерпевший №1 и Свидетель №2 пошли спать в спальную комнату, что ему не понравилось, так как Свидетель №2 ему нравилась, но легла спать с Потерпевший №1, в связи с этимон решил их напугать. Он взял со стола кухонный нож с черной пластмассовой ручкой и пошел в спальную комнату. Когда он зашел к ним в комнату, то там было темно. Он рассмотрел на диване силуэты лежащих рядом под одним одеялом Потерпевший №1 и Свидетель №2 Подойдя к Потерпевший №1 он хотел приложить к нему нож, но в связи алкогольным опьянениям случайно нанес ему удар, но убивать его не хотел. После чего Свидетель №2 и Потерпевший №1 вскочили, Свидетель №2 оттолкнула его, и он выронил нож. Потерпевший №1 выбежал из комнаты, а он остался с Свидетель №2 в комнате. Попыток догнать Потерпевший №1 он не предпринимал, так как цели убить Потерпевший №1 у него не было. Потом он и Свидетель №2 пошли в зал и через какое-то время приехали полицейские и забрали его. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к полуночи, когда Потерпевший №1 и Свидетель №2 встали из-за стола, и пошли в спальную комнату спать, он ничего им не сказал, и понимал, что они там лягут на диван, так как там ложиться спать было больше некуда. Ему стало не по себе, так как Свидетель №2 ему нравилась, он стал ревновать, потому что ложиться спать она пошла с Потерпевший №1, а не с ним. Он выпил еще спиртного, посидел еще несколько минут, потом в порыве ревности взял со стола в зале, за которым они сидели, кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, и в чувствах пошел в спальную комнату, чтобы разобраться в отношениях между Потерпевший №1 и Свидетель №2 Когда зашел в спальную комнату, то там было темно. Он, входя в комнату, рассмотрел на диване лежащих под одним одеялом Потерпевший №1 и Свидетель №2 Как он помнит, они просто лежали, но как именно они лежали, в каких позах, он не видел, видел лишь силуэты, поскольку в спальной было темно. Он видел по силуэтам, что Потерпевший №1 лежал с краю, а Свидетель №2 у стены, они лежали под одеялом. Увиденное его раздосадовало, и он в пылу ревности крикнул Потерпевший №1: «Ты с ней лежишь», и тут же ударил ножом, который находился у него в правой руке сверху вниз лежащего под одеялом Потерпевший №1, но убивать его не хотел, удар ножом наносил в силуэт Потерпевший №1, не думая о последствиях в виде причинении Потерпевший №1 вреда здоровью или возможной его смерти от его действий. Когда он ударил ножом Потерпевший №1, то услышал, как Потерпевший №1 что-то крикнул. После того, как он ударил Потерпевший №1 ножом, последний вскочил с дивана, как и Свидетель №2, и он (ФИО1) почувствовал удар по правой руке, нож, который был у него в правой руке выпал из руки. Потерпевший №1, вскочив с дивана, выбежал мимо него из квартиры. Кто ударил его по рукам, от чего у него из руки выпал нож, он не понял. Когда Потерпевший №1 убежал, он и Свидетель №2 остались в комнате одни. Свидетель №2 стала спрашивать его о том, за что он ударил ножом Потерпевший №1, на что он ответил, что приревновал ее к Потерпевший №1, сказал ей, что любит ее. На его признания Свидетель №2 ничего не ответила. Пока он разговаривал с Свидетель №2, приехали сотрудники полиции. Он честно рассказал сотрудникам полиции, что это он из ревности ударил ножом Потерпевший №1 (т 2 л.д.8-11).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и пояснил, что некоторые обстоятельства совершенного им преступления он забыл в связи с давностью событий. Отметил, что признает вину в том, что умышленно нанес потерпевшему удар ножом, тем самым причинив ему тяжкий вред здоровью, но убивать Потерпевший №1 у него умысла не было. В дальнейшем он неоднократно просил Потерпевший №1 прощение, который его простил и у них дружеские отношения. В содеянном он чистосердечное раскаивается. В качестве достоверных просил считать показания, которые были оглашены в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1, взяв с собой спиртного, приехал по адресу: 

<

адрес>, где проживает Свидетель №3, у которого в гостях находилась их общая знакомая Свидетель №2 Находясь в указанной квартире, они вчетвером распивали спиртные напитки в зальной комнате. Сидели они в дружеской обстановке, никаких ссор у них не было. В процессе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО1, но после этого они сразу же помирились и продолжили все вместе распивать спиртное. Позже Свидетель №3 лег спать в зале на диване. Они втроем еще посидели и около половины двенадцатого ночи, он и Свидетель №2 пошли в спальную комнату спать. ФИО1 остался сидеть в зале у стола. Они с Свидетель №2 легли под одним одеялом. Он немного полежал и уснул. Примерно через 15 минут он проснулся от сильной боли в области правого бока. Увидев перед собой ФИО1, он вскочил с дивана и выбежал из комнаты. В это же время Свидетель №2, схватив за руку ФИО1, выбила у него из рук нож, а ФИО1 сел на пол рядом и заплакал. Тем не менее, он выбежал из квартиры, поскольку испугался, так как не знал, что на уме у ФИО1, которых находился в алкогольном опьянении, однако ФИО1 не пытался его догнать. Выбежав из квартиры на лестничную площадку, он посмотрел на свой правый бок, так как он сильно болел и увидел в боку небольшую рану, которая кровоточила. Спустившись на первый этаж, он обратился к соседу, чтобы вызвать «скорую помощь». Сосед, которого звали Свидетель №1, позвонил в больницу и вызвал «скорую помощь», которая приехала через некоторое время и увезла его (Потерпевший №1) в больницу. Когда он выписался из больницы, то он поговорил с ФИО1 по поводу произошедшего в квартире Свидетель №3 ФИО1 перед ним извинился, и он его простил. Сейчас у них по прежнему дружеские отношения, и он не держит зла на ФИО1, просит его строгого не наказывать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе оперативно-следственной группы в качестве дознавателя ОМВД России по г. Шахунья и из ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» сообщили о ножевом ранении мужчины по адресу: 

<

адрес>. Они прибыли по данному адресу. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что по данному адресу после совместного распития спиртных напитков ФИО1 из ревности нанес удар ножем лежащему на диване Потерпевший №1 Находившаяся там Свидетель №2 выдала сотрудникам полиции нож, который она выбила у ФИО1 и убрала. ФИО1 был доставлен в отделение полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он работает врачом-хирургом в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ». В период с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» был доставлен Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением в седьмом межреберье справа.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» был доставлен Потерпевший №1, с проникающим ножевым ранением в седьмом межреберье справа. Рана была длиной 2 см. с ровными краями, проникающая в брюшную полость. По результатам осмотра и обследования у Потерпевший №1 было установлено: повреждение печени, внутреннее кровотечение. Пациент находился в состоянии средней степени тяжести. На вопросы о получении раны, Потерпевший №1 пояснил, что ножевое ранении ему причинил знакомый, подробностей он не рассказывал. Ввиду состояния Потерпевший №1, внутреннего кровотечения, повреждения печени, он нуждался в экстренном хирургическом вмешательстве, в противном случае, без оказания квалифицированной медицинской помощи в скором времени возможно было наступление смерти Потерпевший №1, так как в таких случаях – повреждение печени вызывает внутреннее кровотечение, массивную кровопотерю и при определенном объеме кровопотери, смерть. Потерпевший №1 экстренно был прооперирован. В результате лапаротомии ушита рана на печени длиной 2 см., глубиной до 1,5 см. (не более) правой доли печени, произведено дренирование брюшной полости, в результате дренирования из брюшной полости удалено около 300 миллилитров гемолизированной крови и сгустков, установлен дренаж к ране на печени, произведен послойный шов раны, наложена асептическая повязка. После операции пациент помещен в хирургическое отделение, после окончания курса лечения был выписан домой. Обнаруженные в ходе операции повреждения указывали на огромную вероятность смерти Потерпевший №1 без своевременного оказания ему хирургической медицинской помощи. Без хирургического вмешательства в наступила бы его смерть (т.1 л.д.111-114).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что некоторые детали произошедшего он забыл в связи с давностью событий. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, она пришла в гости к Свидетель №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>, и они вдвоем стали распивать спиртное. Примерно через час к Свидетель №3 пришли ее знакомый Потерпевший №1 и ФИО1, которого она видела второй раз в жизни. Они вчетвером стали распивать спиртные напитки в зале за столом. В тот вечер ФИО1 сказал ей, что она ему очень нравится, и что он хочет иметь с ней отношения, но она ему отказала. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 пошли в спальную комнату спать. Она пошла с Потерпевший №1, так как в спальной комнате был лишь один разложенный диван, и два дивана в зале, на одном из которых спал Свидетель №3 С Потерпевший №1 у нее дружеские отношения и она знала, что он не будет к ней приставать, она ему доверяет. Она легла к стене, а Потерпевший №1 лег с краю дивана. Свет в спальной комнате был выключен, было сумрачно. Они лежали какое-то время, о чем-то разговаривали с Потерпевший №1, потом она уснула и проснулась от криков: «У него нож!» и увидев ФИО1, нагнувшегося над Потерпевший №1, оттолкнула его, и на пол что-то упало. Сама нож в руках ФИО1 она не видела. Всё произошло очень быстро. Потерпевший №1, когда вскочил с дивана, сразу убежал из квартиры. ФИО1 остался в спальной комнате, за Потерпевший №1 он не побежал, к ней агрессии не проявлял. Ни Потерпевший №1, ни ей, ФИО1 угроз не высказывал и сразу успокоился. Потом у дивана она нашла нож, который убрала и в дальнейшем отдала сотрудникам полиции. После того, как Потерпевший №1 убежал, ФИО1 ей сказал, что он хочет, чтобы она была с ним. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она отдала нож. ФИО1 ничего не отрицал, сразу сказал полицейским, что ударил ножом Потерпевший №1 из-за ревности к ней.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она является фельдшером скорой помощи ГБУЗ НО «ШахунскаяЦРБ». С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил звонок от Свидетель №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который сообщил, что на лестничной площадке в подъезде, где он проживает, сидит молодой человек по имени Н., которого порезали. Она совместно с фельдшером скорой помощи ФИО2 выехали на место. На место они прибыли минут за пять. У 

<

адрес>, их встретил ранее ей знакомый Свидетель №1, который и вызвал скорую помощь. Он впустил их в подъезд дома, где на ступеньках лестницы первого этажа сидел молодой мужчина одетый только в трико, с голым торсом, босой. Данный мужчина был Потерпевший №1 На вопросы Потерпевший №1 пояснил, что он был в гостях наверху, но в какой квартире он не пояснил, его там ткнули ножом. По внешнему виду Потерпевший №1 был испуганный, кто его ткнул ножом, при каких обстоятельствах, за что, он не пояснил. При осмотре было установлено, что у Потерпевший №1 была рана в седьмом межреберье справа. Рана была длиной 2 см. с ровными краями. Наружного кровотечения у него фактически не было, по динамике артериального давления, состояние Потерпевший №1 было стабильное, хорошее. На месте Потерпевший №1 ею и фельдшерами «скорой помощи» быстро была оказана первая помощь, и, для исключения негативных, в том числе летальных последствий, так как могли быть повреждены внутренние органы и Потерпевший №1 нуждался в обследовании в стационаре, сразу же на карете скорой помощи он был доставлен в приемный покой ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ», где был передан врачу-хирургу Свидетель №6 (т.1 л.д. 115-117).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Проживает в квартире один. Квартира у него двухкомнатная, в ней имеется кухня, спальная комната, зальная комната, прихожая, санузел. Комнаты не проходные, соединены между собой прихожей. В спальной комнате у него нет света, так как там повреждена проводка, в других помещениях свет есть. В конце декабря 2017 года он стал отмечать приближение Нового года, стал выпивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. Во второй половине дня, к нему в гости пришла его знакомая Свидетель №2, с которой они стали распивать спиртное в зале его квартиры, где у него имеется столик, который был приставлен к дивану. Спустя какое-то время, около 17 часов, к нему в гости также пришли его знакомый Потерпевший №1 и малознакомый ему ФИО1 Они были слегка выпившие. Он (Свидетель №3) был гораздо сильнее пьян. Он, Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО1 стали распивать спиртные напитки в зальной комнате его квартиры за столом. Пили разведенный спирт, а также имевшийся у него самогон. На столе в зале у него лежал достаточно длинный, не широкий кухонный нож с черной пластиковой ручкой с тремя металлическими заклепками, которым они резали копченное сало. Скандалов, ссор у них не было, они сидели, дружески общались. От выпитого он (Свидетель №3) захмелел, и тут же на диване уснул. Ничего более не видел и не слышал, спал, не просыпаясь. Проснулся он от того, что ночью его разбудили сотрудники полиции. Его стали спрашивать - кто кого и за что ударил у него в квартире ножом. Он пояснил, что ничего не знает, спал. Сотрудники полиции, с его согласия, провели осмотр квартиры. При нем Свидетель №2 выдала сотрудникам полиции нож, которым ФИО1 ударил Потерпевший №1 Этим ножом, как он ранее уже пояснил, они резали сало на закуску, и нож лежал на столике, за которым они сидели, в зале (т.1 л.д. 107-110).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, следует, что он проживает в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>. Около 10-15 минут первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из квартиры в подъезд, то увидел лестничной площадке сидит молодой человек по имени Н., которого он ранее неоднократно видел в подъезде, так как Потерпевший №1 ходил к Свидетель №3 Потерпевший №1 сидел в одних штанах, на нем не было ни майки, ни носок, ни обуви. Потерпевший №1 сидел согнувшись, прижав свои руки к правому боку. В подъезде было освещено, горела электрическая лампочка. Более в подъезде никого не было. Потерпевший №1, увидев его, сразу попросил вызвать ему скорую помощь и полицию, пояснив, что его зарезали, и выпрямился сидя, убрал руки от правого бока. Тут он увидел, что на правом боку у Потерпевший №1 была небольшая рана, вокруг которой была размазана кровь, ладони Потерпевший №1 также были в крови. Он сказал Потерпевший №1, что сейчас позвонит в скорую помощь, которые сами сообщат в полицию. Он зашел к себе в квартиру и со стационарного телефона позвонил в Шахунскую ЦРБ по телефону «03», сообщив о порезанном молодом человеке в подъезде. Потерпевший №1 рассказал ему, что он был у Свидетель №3, там его и порезали, что ему очень больно, предположил, что ему, наверное, проткнули печень. Никаких повреждений кроме раны на боку К.Н., он не видел. Кто именно его порезал, Потерпевший №1 не сказал, но пояснил, что он лежал на диване, а его чем-то ткнули. Подробностей К.Н. не рассказал. Тут же приехала скорая помощь и стали заниматься Потерпевший №1, а он ушел в свою квартиру. Следом за скорой помощью приехали и полицейские (т.1 л.д.98-101).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес>. В спальной комнате квартиры с дивана было изъято одеяло зеленого цвета с пятнами бурого цвета, похожего на кровь. На одеяле имеется одно сквозное отверстие размером 1 см. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №2, она и Потерпевший №1 лежали на этом диване вдвоём. После в спальную комнату зашел ФИО1 и через одеяло нанес удар ножом Потерпевший №1 Также при осмотре места происшествия, Свидетель №2 добровольно выдала нож хозяйственно-бытового назначения с ручкой из полимерного материала черного цвета, который был изъят (т.1 л.д. 49-57);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 в ходе дактилоскопии изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 58-70);

сообщением о происшествии, зарегистрированное в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут от диспетчера станции «скорой помощи» ГБУЗ НО «ШахунскаяЦРБ» поступило сообщение, что неизвестному молодому человеку в 

<

адрес>, причинили телесные повреждения (т.1 л.д. 31 );

сообщением о происшествии, зарегистрированное в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут от медицинской сестры приёмного покоя ГБУЗ НО «ШахунскаяЦРБ» поступило сообщение, что на лечение поступил Потерпевший №1 с диагнозом: Ножевое ранение, анализатор паров этанола 1,16 мг/л. (т.1 л.д. 32 );

письмом ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, сообщение о нахождении мужчины с телесными повреждениями по адресу: 

<

адрес>, поступило диспетчеру скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут. Бригада скорой медицинской помощи прибыла по указанному адресу по сообщению о нахождении мужчины с телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут, согласно карты вызова скорой медицинской помощи №. Потерпевший №1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, согласно карты вызова скорой медицинской помощи № (т.1 л.д. 97);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в частности осмотрены изъятые при осмотре места происшествия в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ: бумажный сверток с упакованным в него ножом, полимерный пакет, в который упаковано одеяло со сквозным отверстием и имеющимся пятном бурого цвета, похожего на кровь, а также, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (т.1 л.д. 134-136 );

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено содержимое свёртка с бирками - нож, обнаружен и изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в 

<

адрес>. 

<

адрес> на улице 

<

адрес> г. Шахунья Нижегородской области (т.1 л.д. 141-146);

заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (с сопроводительным письмом, подпиской), согласно которому на одеяле обнаружена кровь человека, которая произошла от К.Н. и не происходит от ФИО1 (т.1 л.д. 162-178);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с сопроводительным письмом), согласно которому группа крови потерпевшего Потерпевший №1 –АВ, подозреваемого ФИО1 -В?. На клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека с антигенами А и В, что не исключает происхождение крови от лица (лиц), в групповую характеристику которого (которых) входят указанные антигены (вместе или по отдельности), в частности, потерпевшего Потерпевший №1, которому они присущи. На ручке данного ножа обнаружен пот и клетки поверхностных слоев кожи человека, содержащие антиген В, определяющий группу В?. Отмеченное не исключает происхождения пота и клеток кожи на ручке ножа от подозреваемого ФИО1, относящегося к этой группе (т.1 л.д. 205-208); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени, осложненное внутрибрюшным кровотечением. Данное телесное повреждение следует квалифицировать как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается образование данного телесного повреждения от удара ножом (т.1 л.д. 124-125);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 было нанесено не менее одного травматического воздействия, в результате чего был поврежден жизненно важный орган печень. Не исключается образование у Потерпевший №1 проникающего ранения брюшной полости с повреждением печени, осложненного внутрибрюшным кровотечением, описанного в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при нанесении удара при обстоятельствах, указанных ФИО1 в его показаниях. Не исключается образование проникающего ранения брюшной полости с повреждением печени, осложненного внутрибрюшным кровотечением, описанного в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате воздействия на тело Потерпевший №1 ножа, изъятого при осмотре места происшествия и представленного на экспертизу (т.1 л.д. 130-132); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с сопроводительным письмом, подпиской), согласно которому нож, представленный на экспертизу, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, не относится к холодному оружию. Данный нож является хозяйственным ножом общего назначения, изготовлен заводским способом (т.1 л.д. 182-185);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с сопроводительным письмом, подпиской, таблицей иллюстраций, прилагаемой дактокартой и конвертом со следом пальца руки), согласно которому, след пальца руки, зафиксированный на липкой ленте, обнаруженный на поверхности рукояти ножа слева, ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертизы №, пригоден для идентификации личности, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.189-197);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, комиссия экспертов приходит к заключению, что ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с психопатизацией личности, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и суде и реализовывать иные процессуальные права. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (т.2 л.д.19-20).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы не имеется.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого ФИО1 установлена признательными показаниями подсудимого ФИО1, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 в том числе данным на стадии предварительного следствия и достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами органов предварительного расследования и стороны обвинения о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы государственного обвинителя о том, что нанося один удар в область брюшной полости справа подсудимый ФИО1 покушался на убийство Потерпевший №1, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании не установлены данные, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что у него был прямой умысел на убийство потерпевшего Потерпевший №1 Сам факт нанесения одного удара в область брюшной полости справа, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 убить потерпевшего Потерпевший №1, поскольку после нанесения удара, ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 остался жив и не предпринял каких- либо действий направленных на его убийство, а напротив - прекратил свои противоправные действия. 

По мнению суда, у ФИО1 имелась возможность нанести потерпевшему больше ударов ножом при наличии умысла на его убийство, вместе с тем он этого не сделал.

При квалификации содеянного подсудимым ФИО1 суд учитывает, что в силу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что в промежуток времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности Потерпевший №1 к Свидетель №2, взял нож, с которым подошел к Потерпевший №1, лежащему в состоянии алкогольного опьянения на диване в спальной комнате совместно с Свидетель №2, и нанес ему указанным ножом, один удар в область брюшной полости. Это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также не оспаривает указанные обстоятельства, показав, что нанес потерпевшему один удар ножом в область брюшной полости, при этом удар не был целенаправленным, отметив, что он имел желание только припугнуть Потерпевший №1 из-за ревности к Свидетель №2 Показания указанных участников процесса согласуются между собой и свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство своего знакомого Потерпевший №1

Как установлено, и следует из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, подсудимый, нанеся один удар ножом потерпевшему в область живота, после того как у него из рук Свидетель №2 выбила нож, прекратил свои противоправные действия и не принимал попыток догнать Потерпевший №1, хотя имея такую возможность, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на убийство. 

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1, нанеся один удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, преследовал цель причинения последнему смерти, не представлено. 

Таким образом, поведение ФИО1 после нанесения одного удара ножом потерпевшему свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на его убийство и каких-либо объективных причин, из-за которых подсудимый не смог реализовать свой умысел на убийство Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Тяжесть вреда причиненного преступлением здоровью потерпевшего определена исходя из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени, осложненное внутрибрюшным кровотечением. Данное телесное повреждение следует квалифицировать как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.124-125).

С указанной экспертизой суд соглашается, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, обладающим соответствующими познаниями. 

Выводы эксперта о выявленных телесных повреждениях потерпевшего, согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно с показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 было нанесено не менее одного травматического воздействия, в результате чего был поврежден жизненно важный орган печень. Не исключается образование у Потерпевший №1 проникающего ранения брюшной полости с повреждением печени, осложненного внутрибрюшным кровотечением, описанного в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при нанесении удара при обстоятельствах, указанных ФИО1 в его показаниях. Не исключается образование проникающего ранения брюшной полости с повреждением печени, осложненного внутрибрюшным кровотечением, описанного в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате воздействия на тело Потерпевший №1 ножа, изъятого при осмотре места происшествия и представленного на экспертизу (т.1 л.д. 130-132); заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (с сопроводительным письмом, подпиской), согласно которому на одеяле обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 и не происходит от ФИО1 (т.1 л.д. 162-178); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с сопроводительным письмом), согласно которому группа крови потерпевшего Потерпевший №1 –АВ, подозреваемого ФИО1 -В?. На клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека с антигенами А и В, что не исключает происхождение крови от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят указанные антигены (вместе или по отдельности), в частности, потерпевшего Потерпевший №1, которому они присущи. На ручке данного ножа обнаружен пот и клетки поверхностных слоев кожи человека, содержащие антиген В, определяющий группу В?. Отмеченное не исключает происхождения пота и клеток кожи на ручке ножа от подозреваемого ФИО1, относящегося к этой группе (т.1 л.д. 205-208).

Между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинно- следственная связь. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления и квалификация его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что нанес ножом один удар Потерпевший №1 в область брюшной полости. Тот факт, что преступление совершил именно ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2

Все вышеприведенные приведенные доказательства согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 умышленно нанес последнему один удар ножом в область брюшной полости справа. 

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица, форма вины и мотивы совершения преступления.

Мотив действий ФИО1 – его чувство ревности к потерпевшему ФИО3, который совместно спал с Свидетель №2 на одном диване, располагаясь близко друг к другу.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на убийство своего знакомого Потерпевший №1, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимых, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По материалам дела вменяемость ФИО1, с учетом заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства его совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему, наличие положительных характеристик.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО1 не сняло внутренний контроль за его поведением и не повлияло на принятие последним решений о совершении инкриминируемого ему деяния и на последующее поведение подсудимого в процессе реализации преступного умысла.

Иных обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, иные данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд назначает ФИО4 наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО4 наказания по преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО4 наказания по преступлению, с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности ФИО4 и обстоятельства совершенного им преступления.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО4 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обстоятельства его совершения и все данные о личности ФИО1, достаточных оснований для замены не усмотрел.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

дактокарту со следами рук ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами в течение 3 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Решетов