Дело №2-297/2020

86RS0017-01-2020-000271-82 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Советский 

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Нечаевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аспект», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи продукта в области формирования туристического продукта №24-02-08 от 24.02.2017 в размере 140 000 руб., а также неустойку в размере 140 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что 24.02.2017 между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи продукта в области формирования туристического продукта (номер), по которому она оплатила услуги ответчика в размере 140 000 руб. путем предоставления займа АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского займа (номер), что подтверждается платежным документом (номер) от (дата). 

Ответчик не исполнил свои обязательства, не предоставив ей надлежащую информацию о том, что по приобретенному «Продукту» размещение в апартаментах (номере отеля) предоставляется при участии в туре только супружеской пары, проживающей совместно в возрасте от 28 до 65 лет. Соответственно, при ненадлежащем предоставлении информации, истца ввели в заблуждение. Данные обстоятельства стали ей известны только при приобретении путевки в Грузию, после получения устного отказа. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, осталась без удовлетворения. В результате нарушения ответчиком условий договора нарушены права и законные интересы истца, что выражается в предоставлении недостоверной информации об услуге. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по юридическому адресу которого направлялись извещения о месте и времени судебного разбирательства. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» от 24.11.1996 № 132-ФЗ (далее по тексту Закон №132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Закона №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Согласно договору купли-продажи продукта в области формирования туристического продукта №24-02-08 от 24.02.2017 (далее - Договор), заключенному между ООО «Аспект» (Турфирма) и ФИО1 (Клиент) Турфирма продает, а Клиент покупает продукт, являющийся предметом Договора для использования в целях международного туризма или иных целях (далее- Продукт), на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Продуктом, выданным Клиенту по настоящему Договору, является блок проживания с правом на размещение Туристов в количестве от 2 до 6 человек в апартаментах на одном из курортов семейного отдых, в странах по выбору Клиента, согласно списку - Приложению к договору, на срок 5 недель с открытой датой заезда в срок до 24.02.2022 (п.1.2 Договора). 

Условиями Договора (п.1.4) предусмотрено, что размещение предоставляется при участии в туре хотя бы одной супружеской пары или пары проживающих совместно мужчины и женщины в возрасте от 28 до 65 лет, в иных ситуациях по дополнительному соглашению между сторонами.

Поскольку условие предоставления размещения, предусматривающее обязательное участие в туре хотя бы одной супружеской пары или пары проживающих совместно мужчины и женщины, прямо предусмотрено Договором, с которым ФИО1 была ознакомлена и который подписан ею, то суд полагает несостоятельным ее довод о ненадлежащем предоставлении информации ответчиком и введении истца в заблуждение.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в размере 140 000 руб., которые, по ее утверждению, были уплачены по Договору. 

Согласно п.2.2 Договора Клиент уплачивает в виде задатка 140 000 руб. в кассу Турфирмы или безналично на расчетный счет, указанный в Договоре.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд предлагал ФИО1 представить доказательства оплаты ею по Договору вышеназванной денежной суммы. Такие доказательства в материалы дела не представлены. 

Из платежного поручения от (дата) (номер), на которое ссылалась ФИО1 в обоснование своего требования, следует, что АО «Тинькофф Банк» перечислило на счет ООО «Ритейл-Финанс» 100 000 руб. в оплату товара по клиенту ФИО1, заказ (номер) за (дата). При этом отсутствуют основания полагать, что данная сумма поступила на счет ООО «Аспект» в счет уплаты по Договору. Не следует из материалов дела и то, что ООО «Ритейл-Финанс» действовало от имени и в интересах ответчика.

Утверждая, что денежные средства, зачисленные на счет ООО «Ритейл-Финанс» согласно платежному поручению от (дата) (номер), были уплачены во исполнение обязательств по Договору, ФИО1 не смогла объяснить, почему в этом случае было перечислено 100 000 руб., а не 140 000 руб. как предусмотрено Договором. 

Доказательства того, что ФИО1 вносила денежные средства в кассу ответчика либо на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», как это предусмотрено условиями Договора, материалы дела не содержат. Сама ФИО1 данный факт отрицала.

Материалами дела не подтверждается довод истца о том, что денежные средства, предоставленные ФИО1 по договору потребительского займа, заключенному с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», были направлены на исполнение обязательств истца по Договору. 

Поскольку факт уплаты ФИО1 140 000 руб. по Договору не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Аспект» в пользу истца денежных средств и полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев