УД №

УИД 05 RS 0№-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 декабря 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина России, со средним образованием, разведённого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, находящегося на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кумторкалинского районного суда РД по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (штраф не уплачен);

- 18.07.2024г. по приговору Хасавюртовского городского суда РД по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять т/с на 1 год и 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ присоединено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф не уплачен, остаток срока лишения права управлять т/с составляет 3 месяца и 2 дня).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 К.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГв 

<

адрес> РД в неустановленные следствием период времени и месте, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел вещество массой не менее 0,85 грамма, содержащее в своем составе 5F- MDMB-PINACA, которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-безил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и относится к наркотическим средствам в крупном размере, за 37 000 рублей, которое в последующем незаконно хранил при себе, без цели сбыта, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, последний доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра в левом наружном карманеего джинсовых брюк был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с растительным веществом коричневого цвета, содержащим в своем составе 5F-MDMB-PINACA, являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-безил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и относится к наркотическим средствам массой 0,85 грамма, что образует крупный размер наркотических средств, оборот которых запрещен на территории РФ в соответствии с законодательством РФ.

Подсудимый ФИО2 КИ. вину свою в инкриминируемом ему преступлении в ходе предварительного следствия и в судебных прениях признал полностью и показал, что через принадлежащий ему мобильный телефона «Айфон 12 про» в мессенджере «Телеграмм» через бот на сайте «Джокер» заказал наркотическое средство, перевел деньги в сумме 37 000 рублей через терминал по киви кошельку получателя и каких-либо данных о получателе данных денег не было указанно. По поступившему сообщению, с координатами расположения закладки с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов забрал указанную закладку, с наркотическим средством которая была закопана под деревом, лесу, в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел с работы, наркотическое средство находилось в кармане его брюк, к нему подошли сотрудники полиции с понятыми. На месте он не дал себя досматривать, после чего его доставили в отдел полиции по 

<

адрес>, где при производстве досмотра нашли в кармане его брюк ранее приобретенное наркотическое средство. Данное наркотическое средство он приобретал для личного употребления без цели сбыта. В настоящее время вину в совершении данного преступления признает полностью и раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в предъявленном ему обвинении, его вина установлена показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в целях реализации полученной им оперативной информации о том, что гражданин ФИО2 К.И. занимается хранением и распространением наркотических и психотропных веществ на территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с другим о/у ОМВД России по 

<

адрес> РД, в 15 часов 30 минут в присутствии понятых было проведено ОРМ «Наблюдение» по месту работы ФИО1 на территории техстанций, расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>, в ходе которого на месте ФИО2 К.И. не дал себя досмотреть, и был доставлен в отдел полиции по 

<

адрес>, где при его личном досмотре в левом кармане его джинсовых брюк был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета со специфическим запахом, в правом кармане был обнаружен мобильный телефон «Айфон 12 про», также у ФИО1 были изъяты смывы с обеих рук и с кармана, в котором находилось наркотическое средство.

- Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГони принимали участие в качестве понятых при производстве сотрудниками уголовного розыска оперативного мероприятия на 

<

адрес>, на техстанции, откуда из-за отказа в даче разрешения на личный досмотр, был доставлен в отдел полиции 

<

адрес> парень, представившийся ФИО1, где в ходе производства личного досмотра последнего в левом наружном кармане джинсовых брюк был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с растительным веществом коричневого цвета со специфическим запахом, в правом наружном кармане был обнаружен мобильный телефон марки Айфон 12 про, были получены образцы смывов с правой и левой руки, а также с левого кармана надетых на нем джинсовых брюк. Все обнаруженное было изъято и упаковано, в том числе и образцы смывов, и опечатаны оттисками печати № ОМВД России по 

<

адрес>, на котором расписались все участвовавшие лица.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, показала, что брат ФИО1 проживает у нее с начала 2024 года. Он работал мотористом на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что его задержали за хранение наркотических средств. О том, что ее брат употребляет наркотические средства не знала. Так же в свою очередь он помогал ей финансово и когда была необходимость занимался воспитанием и присмотром за ее детьми и его племянниками, может характеризовать его только с положительной стороны.

Суд признает показания подсудимого ФИО9, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере подтверждается также письменными доказательствами.

- Протоколом личного досмотра от 13.10.2025г. (т.1 л.д. 11-12), из которого следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес>, в левом наружном кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, с содержащимся в нем наркотическим средством - 5F-MDMB-PINACA, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-безил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, масса которого составила 0,85 грамм.

- Протоколом осмотра предметов от 22.10.2025г. (т.1, л.д.62-64), где непосредственным объектом осмотра является пакет с наркотическим средством метиловый эфир, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 от 13.10.2025г.

- Протоколом осмотра телефона Айфон 12 про, принадлежащего ФИО1, согласно которому на видеозаписи запечатлен момент обнаружения им закладки- свертка с наркотическим средством.

- Заключением эксперта за 1485/3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 58-61), из которого следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - метиловый эфир 3-метил-2-(1-безил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные 5F-MDMB-PINACA.

На представленных на экспертизу ватных тампонах со смывами с правой руки, левой руки и левого кармана брюк ФИО10, выявлены следы наркотического средства метилового эфир 3-метил-2-(1-безил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные 5F-MDMB-PINACA.

Иными документами являются:

Постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том что ФИО2 К. И., занимается хранением и распространением наркотических средств.

Акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, и что в 16 часов 00 минут он был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес>.

Приведённое заключение эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений, так как она проводились в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, все выводы эксперта мотивированы.

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства, так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречат обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям, подсудимого ФИО1 и свидетелей.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ диспозитивный признак «приобретение», поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а указанные обстоятельства по эпизоду незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств не установлены.

Соответственно, такой признак как «приобретение» следует исключить из объёма обвинения.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 И.К. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как преступления, посягающего на здоровье населения и общественной нравственности.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер наступивших последствий.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что, хотя он ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого и свидетелей, ФИО2 К.И. признал свою вину, рассказал где, когда и как приобрёл наркотическое средство, изъявил желание сотрудничать с дознанием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления и наличие одного малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступления.

Признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, предусматривающих необходимость назначения не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется, исходя из сведений о личности ФИО1, ненадлежащим образом исполнявшего назначенное ему по приговору суда наказания, однако наличие смягчающих обстоятельств, само по себе не влечет отказ от применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а также исходя из характера и степени общественной опасности преступления, его склонность к совершению противоправных деяний, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточными (ч. 1 ст. 68 УК РФ). Совокупность приведенных обстоятельств исключает применение положений ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и влечет необходимость назначения основного наказания в виде лишения свободы согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с установлением испытательного срока, суд не усматривает.

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность ФИО1, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, в целом характеризующегося положительно, а также имущественного положения его семьи, суд считает возможным его исправление без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ, в срок отбытия наказания следует зачесть время его содержания под стражей на время предварительного следствия и рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО2 К.И. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сотовой мобильный телефон марки «Айфон 12про», принадлежащий подсудимому ФИО1., использовался при совершении операции, связанной с незаконным оборотом наркотиков, суд считает необходимым конфисковать его в собственность государства.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокат ФИО12 был предоставлен подсудимому ФИО1 для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказался.

Принимая во внимание то, что сумма в размере 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рублей не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суд считает возможным возложить на подсудимого ФИО1 обязанность по уплате процессуальных расходов в доход федерального бюджета.

Судом удовлетворяется заявление адвоката ФИО12 об оплате труда с признанием расходов по его оплате процессуальными издержками, о взыскании их за счет федерального бюджета в размере 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рублей.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО12 в судебном заседании в размере 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рублей, следует взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть основного и дополнительного наказаний по предыдущему приговору, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ его срок надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство метиловый эфир массой 0,85 грамм, находящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес>, оставить на хранении до решения вопроса по выделенному материалу, образцы смывов с рук и кармана брюк ФИО1 уничтожить, сотовый телефон «Айфон 12 про», принадлежащий ФИО1 конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО12 в размере 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.И. Хадисова