Судья 1-й инстанции – Нанаров А.А. Дело № 1-329/2019 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3181/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Караваева К.Н., 

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - Антоняна О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Евпатории ФИО9 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК прокурору Ленинского района г.Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения, - 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 14.05.2017 по 24.08.2017, находясь в г.Евпатории Республики Крым, незаконно сбыл гр.ФИО7 психотропные вещества в крупном размере.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Ленинского района г.Севастополя для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. 

Основанием для возвращения дела прокурору послужил тот факт, что, вопреки требованиям п.1 ч.1 ст.73, 220 УПК РФ, в предъявленном обвинении ФИО1 и в обвинительном заключении не указан способ сбыта последним психотропного вещества гр.ФИО7. 

Кроме того, принимая обжалованное решение, суд указал на нарушение должностными лицами СО ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя – следователем ФИО8 и врио начальника ФИО11 требований ч.ч.5,6 ст.162 УПК РФ, поскольку срок предварительного следствия с 29 июня и до 29 июля 2019 года установлен незаконно.

Исходя из того, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушение на досудебной стадии уголовного производства исключает возможность постановления законного и обоснованного решения. 

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель - помощник прокурора г.Евпатории ФИО9 подал апелляционное представление, в котором просит постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в связи с несоответствием выводов суда материалам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обосновании своих требований, ссылаясь на разъяснения в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к разбирательству», постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П, указывает, что у суда отсутствовали предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствие с требованиями ст.220 УПК РФ и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела по существу, в том числе и способ совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. При этом конкретные обстоятельства продажи ФИО1 психотропных веществ изложены в показаниях ФИО7 и также отражены в обвинительном заключении.

Полагает несостоятельными выводы суда о нарушении следователем и руководителем следственного органа положений ст.162 УПК РФ в связи с неоднократным вынесением постановлений о приостановлении предварительного следствия по одним и тем же основаниям и их последующей отмены, поскольку, принимая данные решения, они действовали в пределах своих полномочий, предоставленных УПК РФ. 

Считает, что суд должным образом не мотивировал свои выводы о нарушении органом следствия требований ст.7 УПК РФ при вынесении процессуальных решений о приостановлении предварительного следствия и их отмене и не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на права участников уголовного судопроизводства, а также предопределило процессуальную несостоятельность производства по делу.

Иные участники по делу постановление не обжаловали.

Выслушав прокурора, поддержавшего требования апелляционного представления, пояснения обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Данные положения закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, 09 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему делу последовательно продлевался руководителем следственного органа –заместителем начальника УМВД России по г.Севастополю, последний раз - до 5 месяцев, то есть до 09 апреля 2018 года.

09 апреля 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Ленинского района г.Севастополя. 

26 апреля 2018 года уголовное дело поступило в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

19 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ленинского района г.Севастополя в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

29 апреля 2019 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД по Ленинскому району ФИО8.

29 мая 2019 года следователь СО ОМВД по Ленинскому району ФИО8, не выполнив ни одного следственного и процессуального действия, вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, ссылаясь на отсутствие реальной возможности участия ФИО1 в деле.

В тот же день врио начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя ФИО11 принято решение об отмене постановления следователя от 29 мая 2019 года, возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия на 1 месяц, т.е. до 29.06.2019 года, по тем основаниям, что по делу следователем в полном объеме не выполнены указания начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя о производстве необходимых следственных действий.

29 мая 2019 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД по Ленинскому району ФИО8.

29 июня 2019 года следователь СО ОМВД по Ленинскому району ФИО8, допросив лишь следователя ФИО10 об обстоятельствах осмотра телефона ФИО7, не выполнив иных следственных и процессуальных действий, вновь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, указывая на отсутствие реальной возможности участия ФИО1 в деле.

В тот же день врио начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя ФИО11 принято решение об отмене постановления следователя от 29 июня 2018 года, возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия на 1 месяц, т.е. до 29.07.2019 года, по тем основаниям, что по делу следователем в полном объеме не выполнены указания начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя о производстве необходимых следственных действий.

29 июня 2019 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД по Ленинскому району ФИО8.

25 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинского района г.Севастополя.

23 августа 2019 года уголовное дело поступило в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Согласно ч.4 ст.162 УПК РФ, срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего органа.

В силу ч.5 ст.162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. 

В соответствии с ч.6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 1542-О, предусмотренный ч.6 ст.162 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия и не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям.

Вместе с тем, как следует из постановления врио начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя ФИО11 от 29.06.2019, послужившие для его принятия основания для установления дополнительного срока следствия, как и само содержание постановления, являются идентичными вынесенному им же постановлению от 29.05.2019, что свидетельствует о злоупотреблении данным должностным лицом правом на применение положений ч.6 ст.162 УПК РФ. 

Учитывая тот факт, что после приостановления производства по уголовному делу на основании постановления следователя от 29 мая 2019 года предварительное следствие было возобновлено в тот же день, то, исходя из положений закона и вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ, предельным сроком предварительного следствия являлось 28 июня 2019 года.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что срок предварительного следствия превысил 3 месяца, а предусмотренный ч.6 ст.162 УПК РФ месячный срок предварительного следствия истек 28 июня 2019 года, то его дальнейшее продление могло быть произведено, исходя из ведомственной принадлежности, лишь руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, т.е. начальником следственного управления УМВД России по г.Севастополю, а также его заместителями в общем порядке.

Однако органом предварительного расследования данные требования уголовно-процессуального закона были проигнорированы, в нарушение требований ч.ч.5,6 ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по делу после 28 июня 2019 года при возобновлении производства по делу незаконно установлен руководителем следственного органа - врио начальника руководителем СО ОМВД России по г.Севастополю вплоть до 29 июля 2019 года, в связи с чем все следственные и процессуальные действия, проведенные в указанный период, а также полученные в результате этих действий доказательства, в силу ст.ст.73,75 УПК РФ, являются недопустимыми и ничтожными, в том числе предъявленное ФИО1 обвинение и составленное по делу обвинительное заключение.

Кроме того, заслуживают внимание выводы суда о нарушении органом предварительного расследования требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не конкретизированы место, время, а также указаны способ, мотивы и цели совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные обстоятельства обоснованно были признаны судом существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, что, в силу ст.237 УПК РФ, являются препятствием для вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения и основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Ленинского района г.Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.