Адм./

<

адрес>

Постановление

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Курского гарнизонного военного суда ФИО1, рассмотрев в расположении военного суда (

<

адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 6901 ефрейтора запаса 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со начальным профессиональным образованием, холостого, проходившего военную службу по контракту до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, проспект А. Дериглазова, 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 55 минут на проспекте А. Дериглазова в 

<

адрес>, ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал и, не отрицая факт управления автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, нахождения ДД.ММ.ГГГГ около 5 часа 55 минут во дворе 

<

адрес> на проспекте А. Дериглазова в 

<

адрес> рядом с этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отстранения его инспектором ДПС от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от подписания административных материалов, указал, что транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что его виновность в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение нижеследующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 в 6 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися в отношении него подозрениями в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-тестом №, содержащим результат проведенного в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования, согласно которым у ФИО2 на момент проведения освидетельствования в 6 часов 21 минуту имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе у испытуемого обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 1,27 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 55 минут на проспекте А. Дериглазова в 

<

адрес>, ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения; 

- показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, инспекторов ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые, будучи допрошенными по отдельности, указали, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов им из дежурной части поступило сообщение, что на проспекте А. Дериглазова в 

<

адрес> катается автомобиль Ford Focus, в котором громко играет музыка. Прибыв на место, они увидели следовавший по дворовой территории автомобиль Ford Focus и стали его преследовать на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маяками и сиреной. Через непродолжительное время автомобиль Ford Focus остановился. Подъехав к автомобилю, они сразу проследовали к месту водителя транспортного средства. В ходе общения с водителем ими было установлено, что транспортным средством управлял гражданин ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Тогда же, инспектором ФИО5 в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и, после разъяснения прав, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку по результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которгго тот был согласен, инспектором ФИО5 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив все исследованные доказательства, нахожу виновность ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной, а его заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 55 минут на проспекте А. Дериглазова в 

<

адрес> он транспортным средством не управлял и во время управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился, нахожу несостоятельным, поскольку таковое опровергается приведенными выше доказательствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности инспекторов ДПС ФИО5 и Свидетель №1 в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, привлечении ФИО2 к административной ответственности либо в искажении содержания имеющихся в деле доказательств в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела не установлено. Не привел таких оснований и ФИО2

При этом, оценивая показания свидетеля Свидетель №2, указавшего на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов на проспекте А. Дериглазова в 

<

адрес> управлять автомобилем в состоянии опьянения не мог, поскольку до прибытия туда сотрудников полиции он и ФИО2 находились возле автомобиля, где на протяжении более полутора часов они вместе употребляли пиво, нахожу неправдивыми, поскольку таковые противоречат выше приведенным доказательствам, которые согласуются между собой и, по этой причине, сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Данный вывод также основывается на том, что у свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, как на то указал ФИО2, отсутствуют основания к его оговору, а из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит с ФИО2 в дружеских отношениях и около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда за ним приехал ФИО2 чтобы отвезти его домой, сам находился в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, за совершение которого ранее он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Получатель административного штрафа УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), л/с 

<

***>, КПП 463201001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 38701000, счет № в отделение Курск 

<

адрес>, БИК 043807001, КБК 188 1 16 01121 01 0000 140, УИН 188 1044 62 020 4000 6085.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через судью, которым оно было вынесено, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Курского гарнизонного военного суда ФИО1