Дело № 12-54/2017

РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев административное дело по жалобе должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия города Коряжмы «Благоустройство» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 19 мая 2017 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 19 мая 2017 года должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия города Коряжмы «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит его изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник Попова Я.А. просила прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение не является длящимся и течение срока начинается с момента допуска работников к исполнению трудовой функции при принятии на работу.

Полагает, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку назначен на должность лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, полагает возможным заменить наказание со штрафа на предупреждение, поскольку предприятие является субъектом малого предпринимательства, так как численность работников в нем не превышает ста человек. Однако в Единый реестр малого и среднего предпринимательства МУП «Благоустройство» не внесено. 

МУП «Благоустройство» до составления протокола об административном правонарушении устранило все нарушения, все работники прошли обязательные психиатрические осмотры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решениями врачебной комиссии. 

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Попову Я.А., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № в МУП «Благоустройство» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства. 

В ходе проверки установлено, что МУП «Благоустройство» допустило работников к работе без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ч.1 ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Частью 2 данной статьи определено, что государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Законом - статьей 213 Трудового кодекса РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности установлены Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

Пунктами 2-6 указанного Постановления установлено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия).

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

В силу ч. 2 Перечня «Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности» к видам профессиональной деятельности и категориям должностей по которым необходимо прохождение обязательного психиатрического освидетельствования 1 раз в пять лет отнесены водители автотранспортных средств, в том числе автомобилей, предназначенных для перевозки грузов полная масса которых не превышает, 35 т, водителей тракторов и других самоходных машин.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, работники предприятия проходят своевременно предварительный и периодический медицинский осмотр в соответствии с Приказом Минздрасоцразвития России от 12.04.2011 №302н. Однако работодатель на психиатрическое освидетельствование работников ФИО3 (машиниста грейдера, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (тракториста-машиниста, трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (тракториста-машиниста, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (тракториста-машиниста, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (тракториста-машиниста, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (водителя автомобиля, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (водителя автомобиля, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (водителя автомобиля, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) не направлял.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Установив факт допуска МУП «Благоустройство» работников к работе без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований, в отношении должностного лица – директора МУП «Благоустройство» ФИО1 должностным лицом государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе был составлен протокол по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Утверждение о том, что должностное лицо привлечено в административной ответственности за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, основанием для удовлетворения жалобы не является.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП составляет один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение обладает признаками длящегося административного правонарушения, выявленного в рамках проверки госинспекторами труда Государственной инспекции труда в МУП «Благоустройство» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления такого административного правонарушения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы защитника Поповой Я.А. о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует, в частности, понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся директором МУП «Благоустройство» и как должностное лицо выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ФИО1 являлся должностным лицом, он правомерно привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что на момент принятия работников на работу директором МУП «Благоустройство» являлось иное лицо.

Событие административного правонарушения по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и вина директора МУП «Благоустройство» ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также объяснениями ФИО1, который не оспаривал вины в совершении вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обоснованно пришло к выводу о виновности директора МУП «Благоустройство» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание МУП «Благоустройство» назначено правильно в рамках санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению.

Содержащаяся в жалобе просьба изменить постановление путем замены административного наказания на предупреждение, не может быть удовлетворена в силу следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, предусматривающие особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В частности, ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой указанного вида наказания на предупреждение, если это лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определяет Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которому субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 настоящего Федерального закона, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Статьей 4.1 указанного Федерального закона предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Доказательств того, что МУП «Благоустройство» относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, включенного в соответствующий реестр, в деле не имеется и защитником не представлено.

Административное наказание директору МУП «Благоустройство» ФИО1 назначено правильно в рамках санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению.

Кроме того, допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований, несомненно, влечёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора МУП «Благоустройство» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья - О.Е. Цыбульникова