Дело № 2-1317/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием истца, представителя ответчика ФИО1, адвоката Иванова А.В., действующего по ордеру от 03 октября 2019 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 18 августа 2019 года около 11 часов 40 минут на 167 км. автодороги 

<

адрес>, ответчик ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, код региона №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак №, код региона № под его управлением и допустил столкновение.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ответчиком ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 18 августа 2019 года.

При этому на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Об этом факте свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 18 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Автомобиль, которым управлял ответчик ФИО1., принадлежит на праве собственности ФИО3, которая передала свой источник повышенной опасности ФИО1 без надлежащего оформления автогражданской ответственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Хендай-Солярис», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, код региона №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Хендай-Солярис», размер фактического материального ущерба с учетом величины утраты его товарной стоимости составил 338430 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности, в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ - в полном объеме.

Ответчиками не предпринято никаких мер, направленных на возмещение ущерба. Истцом в адрес виновника ДТП было направлено письмо и копия заключения эксперта об оценке, с предложением оплатить ущерб в добровольном порядке, которое было получено адресатом. Однако, в ходе телефонного разговора, ответчик ФИО1 ответил отказом от добровольного урегулирования вопроса.

Кроме возникшего материального ущерба, истец вынужден был нести судебные расходы, которые складываются из следующего: уплаты госпошлины в сумме 6584 рубля 30 копеек; стоимости услуг по производству оценки в размере 7000 рублей; юридических услуг в сумме 3000 рублей; расходов на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 248 рублей; транспортные расходы 7172 рубля 80 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 338430 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 24005 рублей 10 копеек, в том числе: по уплате государственной пошлины в сумме 6584 рубля 30 копеек; стоимости услуг по производству оценки в размере 7000 рублей; юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 248 рублей; транспортные расходы 7172 рубля 80 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.216), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик, ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, которая возвращена в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.217). Несмотря на это в судебном заседании принимал участие представитель ФИО1 адвокат Иванов А.В., действующий по ордеру от 03 октября 2019 года №.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат Иванов А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения истца, доводы представителя ответчика ФИО1, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2019 года в 11 часов 40 минут на 167 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай солярис", государственный регистрационный знак №, код региона №, под управлением ФИО2 и автомобиля "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак №, код региона №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что виновником ДТП является ответчик, ФИО1, который, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем, "Хендай солярис", государственный регистрационный знак №, код региона №.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил копию постановления по делу об административном правонарушении № от 18 августа 2019 года, посредством которого ФИО1 признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.13).

Представитель ответчика адвокат Иванов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 августа 2019 года подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 августа 2019 года. Следовательно, причиненный ФИО2 материальный ущерб состоит в прямой причинной связи с действиями ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Представителем ответчика в судебном заседании представлена рукописная доверенность от 01 августа 2019 года (л.д.225), из содержания которой следует, что ФИО3 передала право управления транспортным средством "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак №, код региона № ФИО1.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП от 18 августа 2019 года являлся ФИО1, поскольку именно он на законных основаниях, в частности на основании доверенности от 01 августа 2019 года (л.д.225) управлял автомобилем в момент ДТП, а учитывая, что он является лицом, виновным в случившемся ДТП, то следовательно, на него в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред.

ФИО3, будучи титульным собственником автомобиля, не являлась владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП. С учетом положений ст. 1079 ГК РФ она не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от 18 августа 2019 года (л.д.14). Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

Таким образом, поскольку автогражданская ответственность ФИО1, как лица управлявшего автомобилем "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак №, код региона № в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована на момент ДТП, то в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на нём.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Хендай солярис", государственный регистрационный знак №, код региона №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно досудебному оценочному исследованию, проведенному ИП ФИО4, отраженному в экспертном заключении № от 27 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай солярис", государственный регистрационный знак №, код региона № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 290532 рубля 81 копейка, утрата товарной стоимости 47897 рублей 70 копеек (л.д.15-56).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ТЕХ-ЭКСПРО".

Согласно заключению эксперта ООО "ТЕХ-ЭКСПРО" от 01 декабря 2019 года № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай солярис", государственный регистрационный знак №, код региона № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 285781 рубль 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 244585 рублей 00 копеек; утрата товарной стоимости (УТС) равна 17975 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автомобиля "Хендай солярис", государственный регистрационный знак №, код региона № равна 719000 рублей, стоимость годных остатков (остаточная стоимость) равна 326279 рублей 32 копейки (л.д.145-212).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное истцом экспертное заключение от 27 августа 2019 года № (л.д.15-56) фактически таковым не является, поскольку выполнено ИП ФИО4, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не по поручению суда. Более того, ИП ФИО4 при расчете УТС применял коэффициент УТС по ремонтному воздействию в размере 4.2, в то время как согласно Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) (с Изменениями N 1, N 2, N 3) данный коэффициент составляет 0,6 k1.

Следовательно, суд полагает руководствоваться заключением эксперта ООО "ТЕХ-ЭКСПРО" от 01 декабря 2019 года № (л.д.145-212), поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО1 в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 285781 рубля, а также утраты товарной стоимости в размере 17975 рублей. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение № от 27 августа 2019 года было представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере стоимости материального ущербы, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. За проведение досудебного экспертного заключения, истец оплатил ИП ФИО4 7000 рублей, что подтверждено квитанцией от 29 августа 2019 года и договором на оказание услуг от 21 августа 2019 года № (л.д.59,60).

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки в размере проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика понесенные им транспортные расходы на общую сумму 7172 рубля 80 копеек, вместе с тем представил доказательства, в частности билеты на общую сумму 5608 рублей 80 копеек (л.д.117,119,121-123,220,224). 

Поскольку несение транспортных расходов истца в сумме 5608 рублей 80 копеек в дни судебных заседаний Сальского городского суда Ростовской области подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, то данные расходы также подлежат взысканию с ответчика с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждено квитанцией от 11 сентября 2019 года № № (л.д.58), а также почтовые расходы на общую сумму 656 рублей (л.д.57,119).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 338430 рублей, требования истца удовлетворены в размере 303756 рублей, таким образом, исковые требования удовлетворены частично, что составляет 89,75% от суммы заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 285781 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17975 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, а также судебные расходы на общую сумму 14164 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 24 копейки, в том числе: расходы за составление искового заявления в размере 2692 (две тысячи шестьсот девяносто два рубля) рубля 63 копейки, транспортные расходы в размере 5034 (пять тысяч тридцать четыре) рубля 15 копеек, почтовые расходы 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5909 (пять тысяч девятьсот девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова 

Мотивированное решение изготовлено – 23 декабря 2019 года.