Судья ФИО38. № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 15 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Глухова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Дедовой О.В.,

осужденной Цилевой ФИО10

защитника - адвоката Карташева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> УР ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

Цилева ФИО11, 

<

данные изъяты> судимая:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей, приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пересечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав прокурора Дедову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденную Цилеву ФИО12 защитника - адвоката ФИО9, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Цилева ФИО13 признана виновной в публичном оскорблении ФИО8, как представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, имевшего место в период с 23 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке 5 этажа первого подъезда дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с согласия ФИО3 ФИО14 с инкриминируемым ей органами предварительного расследования преступлением. 

На вышеуказанный приговор подано апелляционное представление старшим помощником прокурора 

<

данные изъяты> ФИО5, в котором он просит указанный приговор отменить в виду имеющихся нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, мотивируя тем, что выводы мирового судьи по назначению вида и размера наказания ФИО3 нельзя признать обоснованными. Кроме того, из резолютивной и описательно-мотивировочной частей приговора подлежит исключению указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора наказание ФИО1 по указанному приговор отбыто и она снята с учета УИИ как отбывшая наказание в виде ограничения свободы. 

В поданных осужденной ФИО3 ФИО15 возражениях на апелляционное представление последняя указывает, что приговор мировогосудьи является законным и обоснованным, справедливым, вынесенным с учетом ее семейного и материального положения, так как она беременна, имеет на иждивении трех малолетних детей, в содеянном раскаялась, ранее за аналогичное преступление не судима. 

Возражений на апелляционное представление от потерпевшего ФИО8, защитника ФИО3 ФИО16 -адвоката ФИО7, участвовавшего при производстве в суде первой инстанции, не поступило, вышеуказанными лицами приговор не обжаловался.

В судебном заседании прокурорДедова О.В.поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила удовлетворить, приговор в отношении ФИО3 ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ изменить ввиду имеющихся нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, мотивировав свою позицию тем, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены и не приведены в приговоре положения ч.4 ст. 49 УК РФ, ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не учтено, что ФИО3 совершила преступление в период непогашенных судимостей по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждена к условному осуждению за совершения тяжких преступлений и мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> которым осужденной назначено реальное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, не согласие с видом и размером назначенного наказания осужденной не выразила. 

Потерпевший ФИО8 всудебное заседание не явился, судом своевременно извещен о времени и месте его проведения. 

Участвуя ранее в судебном заседании, осужденнаяФИО3 ФИО18просила приговор суда оставить без изменения, поддержала поданные возражения, просила размер наказания оставить без изменения либо снизить, представила заявление, в котором просилав последующем рассмотреть апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 389-12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. 

Потерпевший ФИО8 не относится в категории лиц, участие которых обязательно в соответствии с ч.1 ст. 389-12 УПК РФ, ходатайств о своем участии потерпевший в судебном заседании не заявлял, возражений против доводов апелляционного представления от потерпевшего ФИО8 не поступило, от осужденной ФИО3 ФИО19. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционного представления без ее участия,с учетом мнения сторон, апелляционное представление, внесенное помощником прокурора 

<

данные изъяты> ФИО5 рассмотрено без участия потерпевшего ФИО8, осужденной ФИО3 ФИО39.

Защитник адвокат – ФИО9 возражал против отмены приговора мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суду пояснил, что вид и размер наказания мировым судьей ФИО3 ФИО20 назначен с учетом ее состояния здоровья, наличия на иждивении трех малолетних детей, семейного положения, просил приговор мирового судьи в этой части оставить без изменения, в остальной части решение по апелляционному представлению оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч.7 ст. 389-13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, проверив в соответствии с требованиями ст. 389-9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО21. подлежит удовлетворению частично, поскольку доводы, поддержанные в судебном заседании государственным обвинителем в части исключения из резолютивной и описательно-мотивировочной частей приговора мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указания на приговор мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как подлежащему самостоятельному исполнению законны и обоснованы, указанные выше нарушения, допущенные мировым судьей при постановке приговора, являются существенными, в виду неправильного применения норм материального права, влекущими изменение приговора, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона. Указанное требование уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом первой инстанции нарушено. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 ФИО22. виновной признала себя в полном объеме, разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ по соответствующему ходатайству осужденной в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, при наличии согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя. При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

При постановке приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО23 мировой судья пришел к правильному выводу, что предъявленное ФИО3 ФИО24 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Приговор суда в части осуждения ФИО3 ФИО25 по ст.319 УК РФ мотивирован, основан на исследованных материалах дела и суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с ч.4 ст.304 УПК РФ и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре"в вводной части судебного решенияв отношении лиц, имеющих судимость, должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке, при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения ФИО3 ФИО26. преступления, за которое она осуждена приговором мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, однако, постанавливая приговор ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не учел, что осужденной ФИО3 ФИО27 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, последняя снята с учета уголовно-исполнительной инспекцией по отбытию наказания, при назначении наказания судом первой инстанции правила ст. 70 УК РФ не применялись, следовательно, указание судом первой инстанции в резолютивной и описательно-мотивировочной частей приговора о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части внести в обжалуемый приговор изменение, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам апелляционного представления, касающимся доводам суда первой инстанции по мотивации назначенного судом ФИО3 ФИО28. наказания, суд принимает во внимание следующее.

Санкция статьи 319 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ законодателем установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей принято во внимание, что ФИО3 ранее судима, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, также учтены обстоятельства ее состояния здоровья, семейного положения, а именно, нахождение ФИО3 ФИО29 в состоянии беременности, наличие трех малолетних детей, один из которых не достиг 3-х летнего возраста,следовательно, в соответствии с положениямич.4 ст. 49 УК РФ и ч.5 ст. 50 УК РФ к последней не могут быть применены такие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 319 УК РФ, как обязательные работы и исправительные работы.

Таким образом, установив наличие у подсудимой малолетнего ребенка, не достигшего на момент судебного разбирательства и постановления приговора возраста трех лет, состояние беременности ФИО3 ФИО31., разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд назначил ФИО3 ФИО30. наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией статьи. Не указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на положения ч.4 ст. 49 УК РФ и ч.5 ст. 50 УК РФ, содержащие прямой запрет на назначение ФИО3 ФИО32. с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, касающихся личности осужденной, ее состояния здоровья и семейного положения, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как обстоятельства влекущие отмену либо изменение приговора в части назначенного вида и размера наказания, поскольку при наличии таких обстоятельств исправительное воздействие реально отбываемого наказания ФИО3 ФИО33. в виде обязательных работ и исправительных работ невозможно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13 – 389.15, 389.18, 389.19, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО5– удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО34, изменить.

Исключить из резолютивной и описательно-мотивировочной частей приговора мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указание на самостоятельное исполнение приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО35, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Н.Ю. Глухова