Дело № 1-136/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 19 июня 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Хрусталева В.А., 

представившего

ордер № 27 727,

при секретарях Мозжухина А.А.,

ФИО2, 

ФИО3,

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего грузчиком в ТЦ «Тандем», проживающего 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлёкший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.30 до 22.03 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты № 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО4 при распитии спиртных напитков, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанёс клинком приисканного на месте преступления ножа, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, удар в область груди потерпевшего ФИО4 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 была причинена колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в полость грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала 5 правого ребра, средней доли правого лёгкого, сердечной сорочки, стенки правого предсердия с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки объёмом 150 мл, которая является опасным для жизни человека повреждением и относится к тяжкому вреду здоровью.

Данное ранение осложнилось правосторонней серозной очаговой пневмонией, некрозом сердечной мышцы, фибринозным перикардитом, острой сердечной недостаточностью, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО4

Наступление смерти потерпевшего ФИО4 в ГУАЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьёва», расположенном по адресу: 

<

...>, в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ состоит в прямой причинной связи с вышеуказанным ранением. 

Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 с. 111 УК РФ признал частично и пояснил суду следующее. Со ФИО8 он был знаком около 5 лет, встречались, общались с общими знакомыми, выпивали. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО5 позвонил ему, ФИО1, попросил прийти, взять денег и купить бутылку водки. Он, ФИО1, на деньги ФИО5 купил бутылку водки. Потом он, ФИО1, и ФИО5 распили водку в комнате у ФИО5. Около 12-13 часов он, ФИО1, на деньги ФИО5 сходил и купил в ларьке спирта, тушёнки. Далее они продолжили распитие спиртного. Также он, ФИО1, на кухне в квартире готовил еду. В обще сложности он, ФИО1, и ФИО5 выпили по 1 литру спиртного. Вечером в комнату к ФИО5 заходила соседка по коммунальной квартире и ругалась по поводу грязной посуды. От выпитого он, ФИО1, сильно опьянел, спросил у ФИО5 разрешения поспать у него в комнате, заснул, а очнулся в отделе полиции. Что произошло в комнате у ФИО5 он, ФИО1, не знает. Конфликтов у него, ФИО1, со ФИО5 никогда не было, за ножи никто не хватался, если он, ФИО1, и повышал голос, только потому, что ФИО5 плохо слышал. Он, ФИО1, считает, что он обязательно помнил бы, что ткнул ФИО5 ножом, что с ножом потом заходил в комнату соседки, что положил нож на батарею. Он, ФИО1, сомневается, что вообще мог это преступление совершить, т.к. он находится на условном осуждении. Показаниям соседей он, ФИО1, не доверяет, т.к. их показания противоречивые, неправдивые. Неприязни между ним, ФИО1, и соседями ФИО5 не было, соседку он, ФИО1, ранее видел один раз. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (т. 1 лд. 22-24, 59-62, 117-120, т. 2 лд. 29-32), из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков у ФИО5 между ним, ФИО1, и ФИО5 возник конфликт. Причину конфликта он, ФИО1, не помнит. В ходе конфликта он, ФИО1, взял в руки нож и нанёс им один удар в туловище ФИО5, но куда именно не помнит. ФИО5 ему, ФИО1, никаких ударов не наносил. Повреждений у него, ФИО1, никаких не было. Нож, которым он, ФИО1, наносил удар ФИО5, был с чёрной ручкой. Данный нож он, ФИО1, потом положил на батарею в комнате ФИО5. Он, ФИО1, не помнит, зачем звал в коридор соседа ФИО5, но соседям он, ФИО1, не угрожал, преступных намерений в отношении соседей у него, ФИО1, не было. 

После оглашения указанных показаний ФИО1 заявил суду, что данные показания он не подтверждает и отказывается от них. Оглашённые показания записаны следователем. Он, ФИО1, пытался объяснить следователю, что не мог нанести удар ножом ФИО5, однако следователь говорил, что не может это занести в протокол. Это говорили все следователи, которые его, ФИО1, допрашивали. Протоколы допросов он, ФИО1, прочитал мельком и действительно подписал все протоколы. Он, ФИО1, предупреждал следователей, что откажется от своих показаний. Адвокаты при допросах присутствовали, точнее приходили и подписывали протоколы. Ему, ФИО1, следователями разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ и положения УПК РФ о последствиях согласия давать показания. Почему он, тем не менее, подписывал протоколы с показаниями, которые не давал, пояснить не может, в голове у него, ФИО1, всё это время был какой-то дурман, он пытался вспомнить произошедшие события, но не мог. Протокол явки с повинной он, ФИО1, не подтверждает. Данный протокол писал он сам, но под диктовку работников полиции. Адвоката при написании явки с повинной не было. Он, ФИО1, не исключает, что к ФИО5 пока он, ФИО1, спал, мог кто-то прийти, в том числе и соседи по комнате. Показаниям работников полиции он, ФИО1, также не доверяет. 

Выступая в судебных прениях, ФИО1 заявил, что допускает возможность, что это он совершил преступление. Также ФИО1 принёс свои извинения и заявил, что протокол явки с повинной писал он. 

Вина подсудимого в полном объёме предъявленного обвинения подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, который пояснил суду следующее. Умерший ФИО4 - это его старший брат. Брат был на пенсии, проживал в комнате по адресу: 

<

адрес>, в коммунальной квартире. В квартире брат занимал одну комнату, в другой соседней (через стенку) жила соседка с сожителем, а третья комната пустовала. До декабря 2017 года брат работал в магазине «Лента», собирал тележки. Потом у брата что-то случилось с ногой, и он с работы ушёл. Брат употреблял спиртные напитки, особенно часто он стал их употреблять в последнее время перед смертью. Он, ФИО5, приходил к брату примерно 2-3 раза в месяц, помогал ему, привозил продукты, но денег не давал. ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО5, около 22 часов позвонила соседка брата по коммунальной квартире. Соседка пояснила, что брата порезали, что уже вызвали работников полиции, что брата увезли в больницу. Он, ФИО5, потом узнал, что брат находился в реанимации больницы им. Соловьёва. К брату он, ФИО5, не ходил, т.к. в реанимационное отделение не пускали. О произошедшем в квартире соседка потом пояснила ему, что брат и его знакомый выпивали в комнате, что потом знакомый брата вышел в коридор с ножом, что сожитель соседки уговорил этого знакомого уйти обратно в комнату, а, когда он ушёл, то соседка и сожитель заперлись у себя в комнате, т.к. испугались, и вызвали полицию. Других подробностей произошедшего соседка ему, ФИО5, не сообщала. О том, что в комнате брата был шум, соседка ему, ФИО5, не говорила. До этого соседка рассказывала о шуме в комнате брата, когда там кидали бутылки. С соседкой брата он, ФИО5, ранее не общался, её телефон знает потому, что один раз брат звонил с её телефона, когда потерял свой телефон. Брат жил один в коммунальной квартире. С женой брат развёлся, квартиру они разменяли, жена жила отдельно. У брата есть взрослый сын, но сын к нему не приходил, с ним не общался, не пришел даже на похороны. Он, ФИО5, знал нескольких друзей брата, с которыми он ранее работал. Из тех с кем брат распивал спиртные напитки, он, ФИО5, никого не видел и не знает. О том, что такие люди приходили к брату для распития спиртного, он, ФИО5, знает со слов соседки. Утром 23.02.2018 г. ему, ФИО5, позвонила бывшая жена брата и сказала, что брат умер. Брата хоронил он, ФИО5, расходы нёс также он. Хотя брат и употреблял спиртное, однако по характеру он был неконфликтный человек, мог вспылить, что-то сказать, но в драку не лез, т.к. берёг руки. Брат до пенсии работал инженером по электронике. ФИО1 он, ФИО5, ранее не знал и не видел, брат о нём ничего ему, ФИО5, не говорил. 

Показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснил суду следующее. С апреля 2017 года она проживает в комнате № коммунальной 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> вместе с сожителем ФИО7 и ребёнком. В комнате № данной квартиры никто не проживает, а в комнате № проживал сосед ФИО5 А.. У её, ФИО9, комнаты и комнаты ФИО5 общая стена. У неё, ФИО9, по этой стене стоит мебельная стенка, а у ФИО5 в комнате по этой стене стоит какой-то шкаф. Из-за этого слышимость того, что происходит в комнате ФИО5 не очень хорошая. События ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО9, помнит уже плохо. Она пришла с работы вечером и в прихожей слышала, что ФИО5 в своей комнате с кем-то разговаривает. В комнату к ФИО5 она, ФИО9, не заходила, а ушла к себе в комнату. Потом домой пришёл её, ФИО9, сожитель – ФИО7. Далее она, ФИО9, положила спать ребёнка, сама легла, а ФИО7 ждал, когда выстирается куртка, поэтому дверь в комнату не была заперта. В этот момент раздался стук в дверь в комнату. Потом в комнату вошёл парень. Был ли это подсудимый, она, ФИО9, сказать не может, т.к. не запомнила его. ФИО7 включил свет, и она, ФИО9, увидела у парня в руке окровавленный нож. Она, ФИО9, сильно испугалась. Парень стал звать ФИО7 в коридор, ФИО7 сказал парню, чтобы он выходил, а он выйдет следом. Когда парень вышел из комнаты, то ФИО7 запер дверь комнаты. Затем они вызвали работников полиции. Кто открывал дверь работникам полиции она, ФИО9, не знает, допускает, что это был тот парень, сама она и ФИО7 из комнаты не выходили, дверь не открывали, дверь комнаты они открыли уже только работникам полиции. В комнату ФИО5 она, ФИО9, не заглядывала, что там произошло, не видела. ФИО5 она, ФИО9, может охарактеризовать, как спокойного человека. ФИО5 никогда агрессию не проявлял, даже когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное ФИО5, как правило, употреблял раз в месяц, когда получал пенсию. Из друзей к нему приходил один мужчина, который был бездомным и которого ФИО5 подкармливал. Ссор, конфликтов и драк между нею и ФИО5 никогда не было. ФИО5 никогда не хватался за ножи или другие предметы. У ФИО5 в последнее время были проблемы с ногами, он мало передвигался, один раз даже просил её, ФИО7, сходить в магазин за продуктами для него. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (т. 1 лд. 25-28), которые в целом соответствуют её показаниям в суде. Из оглашённых показаний следует. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО9, пришла с работы домой около 18.30. Она, ФИО9, заходила в комнату к ФИО5, чтобы сделать ему замечание по поводу грязной посуды на кухне. В комнате у ФИО5 находился мужчина, которого она, ФИО9, раньше не видела. ФИО5 и данный мужчина находились в комнате вдвоём и распивали спиртные напитки. Далее около 21.30 она, ФИО9, находилась в комнате с сожителем. Постороннего шума из комнаты ФИО5 она, ФИО9, не слышала. Потом послышался удар в дверь её, ФИО9, комнаты. Она, ФИО9, не придала этому значение, однако через 1-2 минуты в дверь комнаты постучали, а потом в комнату вошёл мужчина, который распивал спиртное у ФИО5. В руках у мужчины был нож с чёрной рукояткой. Она, ФИО9, заметила на правой руке мужчины и на ноже кровь. По приезду полиции она, ФИО9, указала на мужчину, который заходил к ним в комнату с ножом. ФИО5 лежал в своей комнате на раскладушке, он был в крови, пояснить ничего не мог. 

После оглашения показаний ФИО9 заявила суду, что давала такие показания, что при даче показаний она события помнила лучше, чем в настоящее время, что её показания на следствии соответствуют действительности и им следует доверять. 

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 ФИО7 также пояснил, что у парня, который зашёл к ним в комнату, рука была в крови, а в этой руке у него был нож. ФИО5 ФИО7 также охарактеризовал, как спокойного, неагрессивного, неконфликтного человека. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т. 1 лд. 29-31), которые в целом соответствуют его показаниям в суде. Из оглашённых показаний следует. Нож у зашедшего к ним в комнату мужчины находился в правой руке. Рука и нож были в крови. Мужчина был в сильной степени алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно. В своей комнате ФИО5 лежал на раскладушке, всё его тело было в крови, на груди у ФИО5 была рана, сам он двигаться не мог, пояснить тоже ничего не мог. 

После оглашения показаний на следствии ФИО7 заявил суду, что давал такие показания, что при даче показаний на следствии события помнил лучше, что его показаниям на следствии следует доверять. 

Оглашёнными в судебном заседании (по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО11 (т. 1 лд. 104-107), из которых следует. Он является полицейским патрульно-постовой службы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля совместно с работниками полиции ФИО12 и ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в 21.53 они от дежурного дежурной части ОМВД России по Дзержинскому городскому району получили сообщение, что по адресу: 

<

адрес>3-49, ходит мужчина с ножом. Они все вместе прибыли по указанному адресу, где их встретила проживающая в данной коммунальной квартире ФИО14 Также в коридоре находился ранее неизвестный им мужчина, как было в последующем установлено ФИО1 ФИО14 пояснила, что до этого ФИО1 употреблял спиртное вместе с проживающим в данной квартире ФИО8, а потом ходил с окровавленным ножом в руках по квартире, хотел поговорит с её, ФИО14, супругом, в связи с чем, она, ФИО14, и вызвала работников полиции. На момент прихода в квартиру ножа в руках у ФИО1 не было, сам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, речь его была несвязной. К ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства – наручники. Он, ФИО11, остался в коридоре с ФИО1, а ФИО13 и ФИО12 зашли в комнату к ФИО5. В комнате они обнаружили ФИО5, который лежал на раскладушке, на груди справа у него имелось колото-резанное ранение. ФИО5 был в сознании, но ничего пояснить не мог, хрипел. Одежда и грудь ФИО5 были в крови. О произошедшем было доложено дежурному, которому также было предложено вызвать врачей скорой помощи. Далее ФИО13 и ФИО12 стали искать нож. Вначале они нашли несколько ножей на общей кухне, но ФИО14 сказала, что данные ножи не те. Затем в комнате ФИО5 на батарее они нашли нож с чёрной рукояткой. На ноже имелись следы крови. ФИО1 на месте никаких пояснений не давал, однако заявлял, что ударов ножом ФИО5 не наносил. Затем приехали врачи скорой помощи, которые увезли ФИО5 в больницу. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. В комнате ФИО5 он, ФИО11, заметил беспорядок. Каких-либо видимых повреждений у ФИО1 не было. 

Оглашёнными в судебном заседании (по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО15 (т. 1 лд. 121-123), из которых следует. ФИО1 является её сыном. Сын официально нигде не работал, подрабатывал грузчиком, злоупотреблял спиртными напитками. Сын по характеру мягкий, спокойный, неконфликтный. В состоянии алкогольного опьянения сын какой-либо агрессии не проявлял. В круг общения сына входили лица, злоупотребляющие спиртными напитками. ФИО4 она, ФИО15, не знает. ДД.ММ.ГГГГ утром сын был дома. Потом сыну кто-то позвонил, он собрался и ушёл. Сын не сказал, кто ему звонил и куда он пошёл. На момент ухода у сына видимых повреждений не было. После его ухода она, ФИО15, сына больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО15, позвонили из отдела полиции и сообщили, что сын задержан за причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 лд. 5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району поступило сообщение из больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.38 бригадой скорой медицинской помощи доставлен ФИО4 с колото-резаным проникающим ранением груди, ранение сердца, шок, доставлен с места жительства: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра мета происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 36-45) в комнате № по адресу: 

<

адрес>3-49, которым зафиксирована обстановка в комнате, наличие следов вещества бурого цвета на матрасе и одеяле, находящихся на раскладушке, а также зафиксировано обнаружение и изъятие 3 пластиковых бутылок и 2 кухонных ножей со стола в комнате и одного ножа с рукояткой чёрного цвета с батареи отопления, расположенной под окном комнаты. 

Протоколом (т. 1 лд. 86-90) выемки в больнице им. Соловьёва одежды (рубашка, шорты) ФИО4 со следами вещества бурого цвета.

Протоколом (т. 1 лд. 110-114) выемки в ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ» образцов крови ФИО4

Протоколом (т. 1 лд. 137-139) осмотра ранее изъятых ножа с чёрной ручкой, на поверхности клинка которого зафиксированы следы вещества бурого цвета; фрагмента ткани, пропитанного веществом бурого цвета; рубашки и шорт со следами вещества бурого цвета. 

Заключением биологической экспертизы и дополнительной биологической экспертизы с фототаблицами к ним (т. 1 лд. 147-161, т. 2 лд. 1-12), согласно которым на фрагменте ткани и на ноже (№) выявлена кровь человека, которая произошла от одного мужчины, данная кровь произошла от ФИО4 и не произошла от ФИО1 На ноже № обнаружена кровь, установить видовую принадлежность которой, а также генетические признаки не представляется возможным, что связано с малым её количеством. На ноже № кровь не обнаружена. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 лд. 176-187), согласно которому по данным медицинской документации и данным судебно-медицинского исследования трупа у ФИО4 обнаружена колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в полость грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала 5 правого ребра, средней доли правого лёгкого, сердечной сорочки, стенки правого предсердия с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки объёмом 150 мл. Данное ранение осложнилось правосторонней серозной очаговой пневмонией, некрозом сердечной мышцы, фибринозным перикардитом, острой сердечной недостаточностью, что и привело к наступлению смерти. Наступление смерти ФИО5 состоит в прямой причинной связи с указанным ранением. Данное повреждение является опасным для жизни, и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. Направление раневого канала спереди назад, несколько справа налево, практически горизонтально, длина его в измеряемых тканях не менее 3,4 см.

Характер раны – веретенообразная форма, ровные края и стенки, преобладание длины раневого канала над длиной и шириной раны, отсутствие дефекта ткани, говорит о том, что она была причинена в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружена ссадина на передне-внутренней поверхности левого бедра, которая образовалась в результате однократного воздействия тупого твёрдого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Данное повреждение не является опасным для жизни и относится к повреждениям, не повлёкшим за собой вреда здоровью. Наступление смерти ФИО5 с данным повреждением не связано. 

Судя по данным судебно-гистологического исследования можно полагать, что повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО5, могли образоваться не менее чем за несколько суток до момента наступления смерти, при условии нормальной реактивности организма. Установить более конкретное время образования повреждений, в том числе, за какой промежуток времени до поступления в больницу они были причинены, одновременно или разновременно, не представляется возможным в виду длительного нахождения пострадавшего на стационарном лечении и проведённых ему медицинских манипуляций.

Судя по характеру повреждений, данным медицинской документации и данным судебно-гистологического исследования не исключается возможность совершения Смирновым активных действий после образования у него повреждений, однако каких именно и в каком объёме установить не представляется возможным. 

По данным медицинской документации смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11.30.

По данным медицинской документации и данным судебно-медицинского исследования трупа у ФИО5 обнаружены морфологические признаки заболеваний: атеросклеротическая болезнь сердца, мелкоочаговый кардиосклероз, токсическая кардиомиопатия, очаговая жировая дистрофия печени. Наступление смерти с данными заболеваниями не связано. 

Кровь и моча из трупа ФИО5 на наличие этилового спирта не изымались, т.к. он длительное время находился на стационарном лечении.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 лд. 210-213), согласно которому у ФИО1 обнаружено хроническое психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм 2 стадии), которое имело место у него и на момент совершения им общественно опасного деяния. Данное психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, не нарушает его возможности к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время.

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т. 1 лд. 219-223), согласно которому на рубашке и шортах ФИО4 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает её происхождение от потерпевшего ФИО4 

Заключением медико-криминалистической экспертизы (т. 1 лд. 229-240), согласно которому рана кожи груди является колото-резаной. Эта рана возникла от одного воздействия плоского клинка типа ножа, имеющего выраженное остриё, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 18-20 мм и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1 мм, с довольно чёткими рёбрами.

Колото-резаная рана кожи груди потерпевшему причинена клинком кухонного ножа (нож с чёрной ручкой), представленного на экспертизу, либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями. 

Повреждений от воздействия острым клинковым предметом, в проекции раны кожи груди, на ткани сорочки не обнаружено. Отсутствие колото-резаного повреждения на ткани сорочки в проекции раны груди может быть объяснено тем, что в момент причинения колото-резаного ранения потерпевшему полы сорочки были расстегнуты.

Учитывая особенности и длину раневого канала колото-резаной раны груди, учитывая силу, необходимую для нанесения экспериментальных колото-резаных ран, следует считать, что силу, с которой было причинено колото-резаное ранение потерпевшему, условно можно обозначить, как «средняя».

Достоверно высказаться о положении нападавшего и потерпевшего по отношению друг к другу, в момент причинения колото-резанного ранения, по имеющимся данным не представляется возможным. 

Заключением криминалистической экспертизы с фототаблицей (т. 2 лд. 17-20), согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>3-49), является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. 

Судом были исследованы данные характеризующие личность подсудимого ФИО1 ( т. 2 лд. 33, 34, 36-37, 42-44).

Судом в ходе исследования доказательств со стороны обвинения оглашался протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 12-13).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО15 Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей стабильны, не противоречивы, подтверждены исследованными по делу доказательствами. Свидетели и потерпевший сообщили в суде только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались.

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО15 на предварительном следствии были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат исследованным судом доказательствам и являются допустимыми доказательствами. Свидетели ФИО6 и ФИО7 допрашивались следователем непосредственно после произошедших событий, сообщили следователю только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались, в судебном заседании подтвердили правильность своих показаний на предварительном следствии, пояснив, что на следствии события помнили лучше. Оглашённые показания свидетелей суд учитывает при постановлении приговора.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании относительно того, что он не мог причинить потерпевшему ножевого ранения, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО11, которые суд признал достоверными, показаниями подсудимого на предварительном следствии, заключениями экспертиз и другими исследованными по делу доказательствами. Суд считает, что, давая такие показания в ходе судебного разбирательства, подсудимый стремиться избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления и использует, таким образом, предоставленное ему законом право на защиту. 

Показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого не имеют существенных противоречий с показаниями свидетелей и с другими исследованными по делу доказательствами. ФИО1, будучи неоднократно допрошенным, давал подробные показания относительно произошедших событий, поясняя только те, обстоятельства, которые помнил. При допросах подсудимому неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также неоднократно разъяснялись последствия согласия дать показания и последствий возможного отказа от данных показаний в будущем. ФИО1 пред допросами следователями разъяснялась сущность выдвинутого в отношении него подозрения и обвинения. При допросах ФИО1 присутствовали адвокаты, помощью которых он имел возможность воспользоваться. По окончании допросов ФИО1 знакомился с протоколом, замечаний дополнений не делал, правильность составления протоколов была удостоверена всеми присутствующими при допросе лицами. 

Доводы подсудимого о том, что в протоколах отражены показания, которые он не давал, носят голословный характер и исследованными доказательствами не подтверждаются. Подсудимый в ходе следствия допрашивался разными следователями (МВД и СК), при допросах присутствовали разные адвокаты, содержание протоколов свидетельствует о том, что подсудимый при допросе имел возможность свободно излагать свои показания, отвечать на вопросы и излагать свою позицию по предъявленному ему подозрению и обвинению. Правильность и полнота протоколов допросов подтверждена подписью всех присутствующих в данных следственных действиях лиц, включая и самого подсудимого. Каких-либо объективных данных (жалоб, обращений и т.п.), свидетельствующих об оказанном на подсудимого в ходе следствия давлении с целью получения от него необходимых показаний, нарушении его процессуальных прав, нарушений требований УПК РФ при допросах, не имеется. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого на предварительном следствии. Суд считает, что в ходе следствия подсудимый давал достоверные показания. Данные показания суд учитывает при постановлении приговора. 

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной подсудимого был получен органом дознания от подсудимого в отсутствии адвоката. В судебном заседании подсудимый отказался от данного протокола, заявив, что текст протокола написан под диктовку работников полиции, и он его не подтверждает. Заявление подсудимого в прениях о собственноручном написании протокола явки с повинной в данной ситуации существенного значения не имеет. 

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной подсудимого не может быть признан в качестве допустимого доказательства и не может учитываться судом при постановлении приговора в качестве доказательства виновности подсудимого. 

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, заключения экспертиз и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключения экспертов и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО5 в течение дня распивали спиртные напитки по месту жительства потерпевшего (

<

адрес>)). При этом каких-либо посторонних лиц при распитии спиртного ФИО1 и ФИО5 не присутствовало. На данные обстоятельства в своих показаниях на следствии и в суде стабильно указывает подсудимый, а также указывают свидетели ФИО9 и ФИО7. 

В ходе распития спиртного в период с 18.30 до 22.03 между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО5 возник конфликт. Причину конфликта подсудимый не помнит. На наличие конфликта, вызванного распитием спиртного, стабильно в своих показаниях на предварительном следствии указывал подсудимый. Несмотря на отсутствие сведений о причине возникновения конфликта, суд считает, что данный конфликт возник на почве личных неприязненных отношений, вызванных совместным распитием спиртного. Наличие какой-либо иной причины конфликта исследованными доказательствами не подтверждается. 

В ходе указанного конфликта подсудимый взятым на месте преступления ножом хозяйственно-бытового назначения нанёс потерпевшему один удар в грудь, причинив колото-резанное ранение, которое было оценено экспертом, как опасное для жизни человека, и отнесено к тяжкому вреду здоровью. Подсудимый в своих показаниях на предварительном следствии, которые суд признал стабильными и достоверными, прямо указывает на данный факт, описывая при этом, каким ножом он нанёс удар потерпевшему, куда его потом положил. Данные обстоятельства косвенно подтверждаются протоколом осмотра места преступления, в ходе которого на батарее (т.е. в месте на которое указывал подсудимый) был обнаружен нож, протоколом осмотра данного ножа, заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз (последняя указывает, что ранение потерпевшему причинено клинком ножа, изъятым при осмотре места происшествия). Кроме того, указанный выше факт косвенно подтверждается показаниями свидетелей В-вых, которые указывают на наличие в руке подсудимого ножа со следами крови и на наличие следов крови на руке подсудимого, в которой находился нож. 

В результате причиненного колото-резаного ранения у потерпевшего в лечебном учреждении развились осложнения, которые и привели в последующем к смерти потерпевшего в больнице. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой эксперт указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между ранением потерпевшего и его смертью. 

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд учитывает следующее. 

Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему ФИО5 тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого свидетельствует избранный им способ причинения вреда здоровью потерпевшего (нанесение целенаправленного с силой удара клинком ножа в грудь потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог оказать активного сопротивления действиям подсудимого). 

Нанося целенаправленный удар клинком ножа в грудь потерпевшему (т.е. в место расположения жизненно важных для человека органов), подсудимый не мог не осознавать, что им могут быть причинены опасные для жизни потерпевшего повреждения, а, следовательно, может быть причинен тяжкий вред здоровью. 

В то же время отношение к смерти потерпевшего со стороны подсудимого носит неосторожный характер. Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый причинять смерть потерпевшему не хотел, нанёс только один удар, дальнейших ударов ножом наносить не стал, хотя имел такую возможность. 

Вред, причиненный действиями подсудимого здоровью потерпевшего, определен в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Причиненная потерпевшему в результате действий подсудимого колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа расценена экспертом в качестве опасной для жизни и отнесена к тяжкому вреду здоровью. Данная рана стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Установленные экспертом данные о механизме причинения колото-резаной раны потерпевшему, её локализации, время образования не противоречат показаниям свидетелей и подсудимого на предварительном следствии в этой части. 

Мотивом к совершению преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему. Данная неприязнь возникла в результате конфликта, возникшего в ходе совместного распития спиртного. На данный мотив стабильно указывал в своих показаниях на следствии подсудимый. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого иного мотива, суду представлено не было. 

В состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта подсудимый в момент нанесения удара ножом потерпевшему не находился. 

ФИО1 относительно инкриминируемого ему деяния признан вменяемым. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у подсудимого по заключению экспертов обнаружено психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм II стадии), которое, по мнению суда, должно быть учтено подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной подсудимого (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у подсудимого психического расстройства.

При этом суд учитывает, что явка с повинной подсудимого, хотя и исключена судом из числа допустимых доказательств, однако была написана подсудимым непосредственно после совершения преступления, когда работникам полиции не было известно, что произошло на месте преступления, кто причинил ножевое ранение потерпевшему. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее. ФИО1 на момент совершения преступления был судим за совершение тяжкого преступления, судимость не была снята или погашена в установленном законом порядке, вновь совершил особо тяжкое преступление. Признаков рецидива преступлений у ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не усматривается. Суд учитывает, что новое преступление Макин совершил через непродолжительное время после осуждения, будучи условно осуждённым, находясь на испытательном сроке. Условное осуждение ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору). 

Судом учитывается, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работал, вину признал частично, принёс извинения родным потерпевшего. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого пожилой матери, суд также учитывает состояние её здоровья.

С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить для отбытия наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима. 

Суд считает, что с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и последствий данного преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется. 

Суд также считает необходимым зачесть в срок наказания время нахождения подсудимого под стражей в период с 18.02.2018 г., т.е. с момента фактического задержания ФИО1 на месте преступления. 

Судебных издержек по делу нет. Вещественные доказательства – нож хозяйственно-бытового назначения с полимерной рукояткой чёрного цвета, рубашка и шорты ФИО4, фрагмент ткани со следами крови, хранящиеся в камере хранения доказательств СО по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК РФ по ЯО, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению. 

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО4 был заявлен иск, в котором он просят взыскать с ФИО1 расходы на погребение своего брата ФИО4 в сумме 48 794 рублей и в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей. 

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО4 свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить полностью. 

Потерпевший ФИО4 пояснил, что указанную в иске сумму он затратил на погребение своего умершего брата. Потерпевшим в обоснование указанной суммы были представлены счёт-заказ (на обряд) № 196 от 28.02.2018 г. ИП ФИО16 и кассовый чек на сумму 4 100 рублей; счёт-заказ (на обряд) № 193 от 27.02.2018 г. ИП ФИО16 и кассовый чек на сумму 20 661 рубль; счёт-заказ на выполнение ритуальных услуг № 1187 от 27.02.2018 г. из МУП Специализированная служба по вопросам похоронного дела г. Ярославля и кассовый чек на сумму 5 933 рубля; а также товарный чек на ограду и отсыпку могилы на общую сумму 19 100 рублей. 

В обоснование суммы компенсации морального вреда потерпевший в судебном заседании пояснил, что смерть брата причинила ему моральные страдания, т.к. он переживал в связи со смертью брата, который для него являлся близким человеком. Потерпевший пояснил, что у него с братом были хорошие отношения, и он о брате заботился. 

Подсудимый заявил суду, что исковые требования потерпевшего ему понятны. Он исковые требования потерпевшего в части компенсации расходов на погребение признает в полном объёме, но делает это из человеческих чувств к умершему ФИО5, т.к. последний был хорошим человеком. Однако преступления он, ФИО1, не совершал. Исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда он не признаёт, т.к. указанной суммой он не располагает и вряд ли заработает. 

Рассмотрев исковые требования потерпевшего, суд считает, что они законны и обоснованы. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4, настоящим приговором установлена и доказана. Сумма в размере 48 794 рублей, затраченная потерпевшим ФИО4 на погребение умершего ФИО4 завышенной не является, обоснована потерпевшим, подтверждена документально. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО4 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред должен быть компенсирован лицом его причинившим. Потерпевший в судебном заседании пояснил, в чем выразились перенесенные им нравственные страдания. Сумма компенсаций морального вреда потерпевшим обоснована в достаточной степени. Приговором суда вина подсудимого ФИО1 в причинении смерти потерпевшему ФИО4, установлена и доказана. При разрешении иска суд учитывает положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого, характер преступных действий подсудимого, умышленную форму вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожную форму вину в причинении ему смерти, суд также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей законны, обоснованы и разумны, изменению не подлежат и подлежат удовлетворению в полном объёме. Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.11.2017 г. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.11.2017 г. окончательно определить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения его под стражей в период с 18.02.2018 г., исчисляя начало течения срока ФИО1 с 18.02.2018 г.

Исковые требования ФИО4 о возмещении расходов на погребение в сумме 48 794 рублей удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возмещения расходов на погребение сумму в размере 48 794 рублей.

Исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей. 

Судебных издержек по делу нет. Вещественные доказательства – нож хозяйственно-бытового назначения с полимерной рукояткой чёрного цвета, рубашка и шорты ФИО4, фрагмент ткани со следами крови, хранящиеся в камере хранения доказательств СО по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК РФ по ЯО, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: