Дело № 2-372/2018

В окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 16 июля 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, на основании доверенности от 06 июля 2018 года, представителя ответчика ПАО «САК Энергогарант» ФИО2, на основании доверенности от 30 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 28 февраля 2018 года в 12 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО4, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда 05 марта 2018 года она обратилась с заявлением о страховом возмещении, так как принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Несмотря на это, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, транспортировку на ремонт транспортного средства в СТОА не осуществил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 90 800 рублей – сумму страхового возмещения, 14 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 8 000 рублей – компенсацию морального вреда, 825 рублей – почтовые расходы, 2 330 рублей – расходы на оформление доверенности, 2 610 рублей – расходы на копировальные услуги, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что 06 марта 2018 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении. 15 марта 2018 года страховщик произвел осмотр транспортного средства. 20 марта 2018 года по инициативе истца с участием представителя ответчика произведен осмотр транспортного средства экспертом. 27 марта 2018 года истец получил направление на ремонт в СТОА, расположенную по адресу: 

<

...>. Но, так как транспортное средство истца было не на ходу, хранилось непосредственно в г. Богданович Свердловской области на расстоянии 15-17 км от места расположения СТОА, ФИО3 обратилась к ответчику с письмом о необходимости организации транспортировки транспортного средства до СТОА, в чем было отказано. 24 апреля 2018 года истом была направлена досудебная претензия ответчику. До настоящего времени страховое возмещение не произведено.

Представитель ответчика суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с требованиями законодательства выдало истцу направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Считает, что обязанность по перемещению поврежденного автомобиля до местонахождения СТОА у страховщика отсутствует, но в последующем, при обращении пострадавшего, оплата эвакуатора могла бы быть произведена.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федеральный закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, при этом частью 4 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ определено, что Закон об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 апреля 2017 года).

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, в период с 13 часов 34 минут 30 марта 2017 года по 23 часа 59 минут 29 марта 2018 года застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ХХХ № (л.д. 20).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 в период с 00 часов 15 сентября 2017 года по 23 часа 59 минут 14 сентября 2018 года была застрахована в САО «ВСК» - страховой полис ХХХ № (л.д. 167).

28 февраля 2018 года в 12 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО4, что также следует из исследованного судом материала по дорожно-транспортному происшествию (учетный номер 132, КУСП № 1369 от 28 февраля 2018 года).

Суд также находит установленной вину ФИО4 в совершении вышеозначенного дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца и иных лиц суд не усматривает. 

С учетом чего, к возникшим между сторонами, а также третьим лицом правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ. Соответственно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, принадлежащего истцу осуществляется в соответствии с положениями, закрепленными в ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. 

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2018 года в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков в виду наступления страхового случая (л.д. 12, 22-23).

15 марта 2018 года ПАО «САК «Энергогарант» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № 2753-1 (л.д. 190-191).

20 марта 2018 года ПАО САК «Энергогарант» выдало ФИО3 направление на ремонт № ПВУ-065-005995-18-1 для проведения восстановительного ремонта автомобиля в СТО ООО «Белый», расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 197), полученное ФИО3, со слов представителя истца, по электронной почте 27 марта 2018 года.

27 марта 2018 года в ПАО «САК «Энергогарант» поступило письмо представителя истца ФИО5, согласно которого ФИО3 намерена предоставить транспортное средство марки ФИО6 111940, государственный регистрационный знак 

<

***>, на станцию технического обслуживания ООО «Белый» по адресу: 

<

...>, для проведения восстановительного ремонта (л.д. 31, 27-28).

При этом, страховщику была выражена просьба в организации транспортировки автомобиля истца до места проведения ремонта, а, в случае отказа, в выплате страхового возмещения в денежной форме.

То есть, истец выразил согласие с местом проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

02 апреля 2018 года ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3 направлено письмо об отказе в транспортировке транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта (л.д. 139).

23 апреля 2018 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией (л.д. 41-44), на которую получила ответ от 24 апреля 2018 года (л.д. 158-159).

Частью 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта, среди которых обозначены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Как указали стороны в судебном заседании, расстояние от места жительства истца до места проведения восстановительного ремонта составляет порядка 15-17 км, то есть место проведения восстановительного ремонта - ООО «Белый», расположенное на территории Богдановичского района Свердловской области, соответствует критерию доступности для потерпевшего.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, 4.12. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (п. 4.12).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший, помимо прочего, представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения (п. 4.13).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 понесены затраты на транспортировку (эвакуацию) принадлежащего ей автомобиля, в том числе и с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, по инициативе истца, была проведена независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Лада 111940, государственный регистрационный знак 

<

***>

Изучением экспертного заключения № 5/1134-18 (л.д. 46-90) установлено, что осмотр поврежденного автомобиля истца производился экспертом в двух местах, расположенных на достаточном взаимном удалении: 

<

...> что также следует из имеющихся в заключении эксперта иллюстрациях. То есть, автомобиль ФИО3 во время осмотра был перемещен из одного места в другое.

При этом, в судебном заседании представителем истца не представлено достаточных и неоспоримых доказательств того, что у принадлежащего ФИО3 автомобиля отсутствовала техническая возможность к самостоятельному следованию до места проведения восстановительного ремонта. 

Оценивая по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» перед истцом своевременно и в полном объеме выполнены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО3

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, истец не представил.

При этом, истец не лишен возможности для обращения к страховщику вновь с целью получения направление для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и, при наличии к тому оснований, для возмещения подтвержденных затрат, понесенных им на перемещение автомобиля до места проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, оснований для удовлетворения как основного требования, так и производных от него требований истца, в том числе, связанных с возмещением судебных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков