Дело № 2 -1130/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М., 

при секретаре Фроловой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

21 июня 2017 г. 

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты>.; расходы по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по направлению материалов в суд в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля №, водитель и собственник ФИО2 и автомобиля №, водитель и собственник ФИО1. Согласно административному материалу от 05.03.2017г., водитель ФИО2 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по договору №.

Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца автомобиля № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

18.03.2017 года в ООО «СибАвтоЭксперт» в г. Междуреченске был проведен осмотр автомобиля №. ФИО2, своевременно уведомленный об смотре, на осмотр не явился.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «СибАвтоЭксперт» было составлено экспертное заключение № от 18.03.2017 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля №.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Получив экспертное заключение истец направил ответчику претензию с предложением возместить дочиненный ущерб и расходы по проведению экспертизы. Однако, ответчик не ответил на претензию.

На основании ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ просит взыскать сумму ущерба с причинителя вреда. 

Кроме того, считает, что ответчик обязан возместить истцу расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя: за подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено 

<

данные изъяты>.( консультация 

<

данные изъяты> руб., составление искового заявления 

<

данные изъяты>., подготовка пакета документов для предоставления в суд 

<

данные изъяты>., представление интересов в суде первой инстанции 

<

данные изъяты>.), расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.04.2017 г. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец продал автомобиль (годные остатки автомобиля) 05.05.2017г. за 

<

данные изъяты>, о чем имеется договор купли-продажи. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что считает необходимым потерпевшим передать ему поврежденный автомобиль.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, особенность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает независимо от вины владельца такого источника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

05.03.2017 г. в г. Междуреченске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля №, водитель ФИО2 и автомобиля №, водитель. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2017г. дорожно–транспортное происшествие произошло в г.Междуреченске на проезде перекрестка ул.Кузнецкая- ул. Юности по вине водителя ФИО2, проехавшего на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.(л.д.8). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.03.2017г. виновным в ДТП признан ФИО2 (л.д. 9). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде.

Истец по состоянию на момент ДТП 05.03.2017года являлся собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации тр\ср (л.д.12). 

В соответствии с договором купли-продажи от 05.05.2017года автомобиль был прождан (л.д. 81).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по договору №(л.д.10).

Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца автомобиля № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается материалами ОГИБДД и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истцом в суде в доказательство размера причиненного ущерба предоставлен отчет ООО «СибАвтоЭкс» № от 18.03.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м № без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов: 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта а/м № с учетом износа заменяемых деталей узлов, агрегатов: 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля № в до аварийном состоянии, составляет:

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составляет : 

<

данные изъяты>. Согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановления №, поврежденного в результате ДТП произошедшего 05.03.2017г., принимается равной стоимости аналогичного АМТС за вычетом стоимости его годных (ликвидных) остатков и составляет: 

<

данные изъяты> (л.д.18-53).

Стоимость заключения составила 

<

данные изъяты>. За проведение оценки было истцом оплачено 

<

данные изъяты> (л.д.17).

Получив экспертное заключение истец направил ответчику претензию с предложением возместить причиненный ущерб, которую он получил 21.04.2017г. (л.д.16), ответчик на претензию не ответил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия суд полагает подлежащей взысканию причиненный ущерба в размере 156 538,36 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб. (квитанция № от 18.03.2017 г. л.д. 17), по оплате госпошлины в сумме 4 331 руб. (чек-ордер от 15.04.2017 г. л.д.4), судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя (доверенность в оригинале приобщена к делу) в размере 1 700 рублей, признав данные расходы необходимыми расходами, произведенными в связи с рассмотрением данного дела (л.д.75,76)

При этом, на основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по направлению документов в суд в размере 

<

данные изъяты> и расходов по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты>, так как данные не представлены суду истцом в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере 

<

данные изъяты>, составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, консультацию в размере 

<

данные изъяты>, подготовку пакета документов в суд в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного поручения от 03.05.2017 года (л.д. 54-56), квитанцией об оплате денежных средств от 04.05.2017 года (л.д. 57), актом приема-передачи выполненных работ от 03.05.2017 г. (л.д.58). 

Указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О,от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 156 538,36 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, госпошлины в размере 4 431 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017года. 

Судья: И.М. Антипова