гражданское дело № 2-486/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 29 октября 2025 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Казаклиу О.А. при секретаре судебного заседания Силиной М.П. с участием:

представителя истца – адвоката Загрядского И.Л., 

помощника прокурора Таштыпского района РХ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

истец указал, что с 08.08.1994 по 16.05.1996 работал подземным горнорабочим, с 16.05.1996 по 15.08.1996 – подземным электрогазосварщиком, с 15.08.1996 по 21.05.2013 – подземным крепильщиком, с 21.05.2013 по 13.01.2014 – подземным машинистом буровой установки в ОАО «Евразруда» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 07.07.2022 у истца обнаружено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>.

Причиной профессионального заболевания послужило: производственная локальная вибрация, превышающая ПДУ. 

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 18.03.2025 у истца установлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты> от 16.01.2025.

Причиной профессионального заболевания послужило: производственная пыль, превышающая ПДК. 

Заключениями ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 9 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах установлены профессиональные заболевания и установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% и 10%. 

Наличие вины работника не установлено.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные страдания, переживает за свое здоровье, которое не восстановить. Нарушен привычный образ жизни, болезнь 

<

данные изъяты>, проблемы 

<

данные изъяты> приводит к эмоциональным расстройствам, раздражительности.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в виде составления искового заявления и участия в судебном заседании в сумме 25 000 рублей.

10.09.2025 на основании определения Абазинского районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Абазинский рудник».

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Загрядского И.Л.

Представитель истца Загрядский И.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В возражениях на иск от 28.10.2025 указал, что ответчик не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда, не согласен с ее размером. 

По сведениям трудовой книжки, сведениям о стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов профессиональный маршрут истца составляет: общий стаж 27 лет 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли привести к возникновению профессионального заболевания – 27 лет 5 месяцев (акт от 07.07.2022). 

Согласно акту от 18.03.2025 общий стаж работы 31 год, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли привести к возникновению профессионального заболевания – 28 лет 7 месяцев.

Истец отработал на предприятии ответчика незначительное время.

Акты о случаях профессиональных заболеваний составлены в период работы в ООО «Абаканский рудник», с момента увольнения истца из АО «Евраз ЗСМК» прошло 12 лет. Ответчик полагает, что в возникновении профессиональных заболеваний должен быть учтен процент вины в т.ч. ООО «Абаканский рудник». 

Процент вины работодателя в возникновении профессионального заболевания определяется экспертным учреждением, однако данная экспертиза проведена не была. При оценке компенсации морального вреда размер компенсации должен быть рассчитан пропорционально проценту вины предприятия в возникновении профессиональных заболеваний.

Истец, несмотря на имеющиеся риски приобретения профессиональных заболеваний, добровольно продолжал трудиться на предприятии горнодобывающей промышленности с высоким риском указанных последствий.

Повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика.

За выплатой компенсации морального вреда в добровольном порядке истец не обращался. 

Моральный вред относится к личным неимущественным правам и при определении размера его компенсации должны учитываться требования разумности, справедливости и соразмерности относительно объема последствий профессионального заболевания.

Доказательством несения нравственных страданий является только указание истцом в исковом заявлении на нарушение привычного образа жизни и нравственные страдания. В чем выражается нарушение указанных нематериальных благ, истцом не отражено. Характер и степень нравственных и физических страданий не подтверждены и не раскрыты.

При наличии утраты в размере 30% истец может продолжать профессиональную деятельность при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда. 

Утрата профессиональной трудоспособности установлена не бессрочно, что свидетельствует о том, что имеется положительный прогноз на улучшение состояние здоровья.

При вынесении решения просит учесть то, что истец не утратил способность к труду, способность к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, инвалидность истцу не установлена.

Завышена сумма заявленных расходов в размере 25 000 рублей на услуги представителя. Заявленная сумма не обоснована, не является разумной и справедливой, не соответствует сложности спора, временным интеллектуальным затратам представителя, степени его участия, характеру и объему оказанной юридической помощи, количеству составленных процессуальных документов.

Представитель третьего лица ООО «Абазинский рудник» в судебное заседание не явился, уведомлен о судебном заседании надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав дело, оценив доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Из трудовой книжки истца следует, что он работал на предприятиях, правопреемником которых является ответчик: с 08.08.1994 по 16.05.1996 – подземным горнорабочим, с 16.05.1996 по 15.08.1996 – электрогазосварщиком, с 15.08.1996 по 21.05.2013 - подземным крепильщиком, с 21.05.2013 по 26.12.2013 – машинистом буровой установки. 

С 13.01.2014 по 05.03.2025 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Абаканский рудник» крепильщиком, с 05.03.2025 по 31.05.2025 – дежурным слесарем и по ремонту оборудования.

С 01.06.2025 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Абазинский рудник».

Согласно исторической справке ОАО «Евразруда» с 01.05.1979 на базе Горного управления, рудоуправлений и обогатительно-агломерационных фабрик КМК создано Сибирское горнорудное производственное объединение (производственное объединение «Сибруда»).

С 28.12.1992 Государственное предприятие «Абаканское рудоуправление» реорганизовано в АООТ «Абаканское рудоуправление», являющееся его правопреемником. 

С 01.08.1995 АООТ «Абаканское рудоуправление» вошло в состав АООТ «Западно-сибирский металлургический комбинат», которое является правопреемником АООТ «Абаканское рудоуправление», 19.05.1997 АРУ АООТ «ЗСМК» переименовано в АРУ ОАО «ЗСМК», структурное подразделение АРУ ОАО «ЗСМК» ликвидировано 07.12.2001. 08.11.2001 создано ООО «Абаканское рудоуправление», которое не является правопреемником АРУ ОАО «ЗСМК». С 13.10.2005 ООО «Абаканское рудоуправление» реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Абаканское рудоуправление», по всем правам и обязанностям является правопреемником ООО «Абаканское рудоуправление». 

С 30.11.2006 ЗАО «Абаканское рудоуправление» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Евразруда», которое по всем правам и обязанностям является правопреемником ЗАО «Абаканское рудоуправление». 

С 02.07.2018 АО «Евразруда» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», которое является правопреемником АО «Евразруда».

При подсчете судом стажа работы истца по смыслу закона излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца. 

Таким образом, из общего стажа работы истца в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов, который составил 28 лет 7 месяцев, стаж на подземном участке ответчика составил 19 лет 4 месяца. 

На основании медицинского заключения № 10 от 17.01.2025 ФИО2 установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>.

Вредными производственными факторами и причинами, вызвавшими профзаболевания, являются производственная вибрация (локальная, общая), шум, пыль.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 07.07.2022 у истца установлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>. Из акта следует, что общий стаж работы истца – 27 лет 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 27 лет 5 месяцев; заболевание является профессиональным, возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ.

Непосредственной причиной заболевания при работе подземным крепильщиком послужило: контакт с повышенным уровнем вибрации локальной – (X.Y.Z) – 128, 126, 128 дБ, ПДУ 126 дБ, превышение на 6-3-8 дБ.

По совокупности действующих производственных факторов класс условий труда вредный – 3.1. 

Наличие вины работника не установлено. 

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов – администрация предприятия. 

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 18.03.2025 у истца установлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты> от 16.01.2025. Из акта следует, что общий стаж работы истца – 31 год (машинист буровой установки – 7 месяцев, крепильщик – 27 лет 11 месяцев), стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 28 лет 7 месяцев; заболевание является профессиональным, возникло при работе в качестве подземного крепильщика, машиниста буровой установки, результате воздействия вредного производственного фактора: несовершенство средств индивидуальной защиты (СИЗ), длительный стаж работы с вредным производственным фактором, несовершенство технологических процессов. 

Непосредственной причиной заболевания послужило несовершенство технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗОД, длительный стаж работы с вредным производственным фактором.

Наличие вины работника не установлено. 

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены. 

В соответствии с санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда № 123 от 08.08.2016, № 24 от 21.03.2022 заболевания являются профессиональными, возникли в результате воздействия вредных производственных факторов: повышенного уровня шума, локальной вибрации, пыли, превышающих предельно допустимые нормативные значения. Условия труда подземного крепильщика относятся к вредным, класс 3.3.

На основании актов от 07.07.2024 ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с 18.07.2025 по 01.08.2026 в размере 20% по профессиональному заболеванию: 

<

данные изъяты> (справка МСЭ-2022 №); от 18.03.2025 в размере 10% по профессиональному заболеванию 

<

данные изъяты> от 16.01.2025 (справка МСЭ-2022 №).

Наличие профессиональных заболеваний причиняют истцу физические и нравственные страдания: он испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, вынужден проходить лечение, испытывает чувство тревоги по поводу жизни и здоровья, нарушен привычный образ жизни, болезнь приводит к эмоциональным расстройствам, раздражительности. 

Программой реабилитации, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» на период с 18.07.2025 по 31.07.2026, подтверждается факт нахождения истца под врачебным контролем, прохождение им лечения в связи с имеющимися профессиональными заболеваниями. 

С учетом сведений, имеющихся в актах о случаях профессиональных заболеваний, санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда и трудовой книжке истца, суд считает установленным факт возникновения у ФИО2 вышеуказанных профессиональных заболеваний в связи с его работой во вредных условиях труда, в т.ч. в период работы на предприятии ответчика.

Суд приходит к выводу, что именно необеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, включая ответчика, повлекло ухудшение состояния здоровья истца, возникновение у него профессионального заболевания, в связи с чем усматривает наличие вины ответчика. 

В результате возникновения у истца заболеваний, являющихся профессиональными, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья и существенным изменением его привычного образа жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится, в т.ч. здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции России в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. 

Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. 

Этому праву работников соотносится обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью вследствие нарушения юридическими лицами санитарного законодательства, в соответствии со ст. 25 условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. 

С учетом изложенных доказательств судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате профессиональных заболеваний без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает постоянно, состояние его здоровья и качество жизни в целом ухудшились. 

Суд учитывает, что в период работы у ответчика истец подвергался воздействию неблагоприятных факторов, ухудшивших его здоровье, что подтверждается документами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку трудовая деятельность истца протекала на протяжении длительного времени у нескольких работодателей, то юридически значимыми обстоятельствами являются определение общей суммы компенсации морального вреда, соразмерной степени причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате воздействия на его организм вредных производственных факторов в течение всего времени работы у всех работодателей во вредных условиях, определение размера компенсации морального вреда, пропорциональной периоду работы у ответчика во вредных условиях.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых причинен вред его здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности (10% и 20%), возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ), и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей позволит загладить причиненные истцу физические и нравственные страдания и будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 28 лет 7 месяцев (343 месяца), и именно данную продолжительность стажа следует принять как 100% при определении пропорциональности размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, где истец отработал с 08.08.1994 по 26.12.2013 включительно 19 лет 4 месяца (232 месяца), что составляет 67,6%, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 203 000 рублей (300 000 х 67,6%).

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом к ответчику сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья не является разумной и справедливой. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Квитанцией № 000080 от 30.09.2025 подтверждается оплата истцом услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях в сумме 25 000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненных работ по составлению искового заявления, представлению интересов истца при подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании, ценности защищаемого права (нематериальное благо – здоровье), сложности дела, требований разумности, суд полагает подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме (ч. 3 ст. 333.18 НК РФ).

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым районными судами, взыскивается в доход бюджета городского округа, что следует из положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3000 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, истцом является физическое лицо, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда – 203 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных представления, жалобы через Абазинский районный суд.

Председательствующий подпись О.А. Казаклиу

Мотивированное решение принято 13 ноября 2025 года.