Дело № 2-2127/2025 УИД: 34RS0003-01-2025-003203-04

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Абраамян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности. 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности

В обоснование заявленных требований указали, что она является ссобственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес> является ООО «Новый дом». 

Из-за повреждения кровли МКД, происходило неоднократное затопление квартиры истца. Причиной затопления квартиры, во всех актах указано – повреждение кровельного покрытия в границах 

<

адрес>.

Истцом, для установления размера причиненного ущерба от затопления, была проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 47 909 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении материального вреда, однако она осталась без ответа.

До настоящего времени мер по ремонту кровли жилого дома для предотвращения периодических затоплений жилых помещений, до настоящего времени не предпринято. 

В связи с чем, просит суд возложить обязанность на ООО «Новый дом» выполнить ремонт кровли над квартирой 

<

адрес> указав, что решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47 909 рублей, стоимость услуг проведения оценки в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной по решению суда. 

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» - Торколенко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их завышенными. Кроме того пояснила, что что ремонт кровли над квартирой истца будет произведен в 4 квартале 2025 году. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлено, что в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение №2 к Правилам эксплуатации).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в разделе «Реестр объектов жилищного фонда», находящемся в свободном доступе, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «Новый Дом».

Материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что затопление принадлежащей истцу квартиры происходит в результате течи кровельного покрытия в границах квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, в квартире истца происходили затопления, в результате течи кровли (кровельного покрытия в границах квартиры №№ что подтверждается актами обследований.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, суду представлено не было.

Истцом в адрес ООО «Новый Дом» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном (досудебном) порядке. Которая осталась без удовлетворения.

В адрес истца ООО «Новый Дом» было направлено информационное письмо № от 

<

ДАТА> о том, что работы по текущему ремонту кровли в границах квартиры 

<

адрес> включены в план работ на 3-й квартал 2025 года и будут выполнены при благоприятных условиях. 

Для определения размера причиненного затоплением квартиры, истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения оценки причиненного ущерба, что подтверждается договором № от 

<

ДАТА>. 

Согласно заключения ИП ФИО5 № от 

<

ДАТА>, стоимость восстановительно-ремонта квартиры, с учётом округления по состоянию на 

<

ДАТА> составляет 47 909 рублей. 

Стоимость составления оценочного отчета, составляет 5 500 рублей (пункт 2.1 договора № от 

<

ДАТА>).

Рассматривая требования истца о возложении обязанности по проведению ремонтных работ по ремонту кровельного покрытия МКД, суд исходил из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, ООО «Новый дом» в силу взятых на себя обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако в нарушение действующего законодательства РФ оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> №.

Довод стороны ответчика о том, что проведение ремонтных работ кровельного покрытия, запланировано на 3-й квартал 2025 года работы, суд считает несостоятельным.

Поскольку, с момента первого затопления квартиры истца 

<

ДАТА>, а также с учетом неоднократного обращения истца и установленного ответчиком срока исполнения работ по кровельному покрытию, работы не проведена, при том, что у ответчика имелось достаточно времени, для проведения текущего ремонта кровельного ремонта МКД.

Таким образом, судом установлено бездействие ответчика, которое выразилось в несвоевременном не выполнении текущего ремонта кровельного покрытия МКД по адресу: 

<

адрес>, над квартирой №.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм материального права, установив ненадлежащее исполнение ООО «Новый дом» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части возложения обязанности по проведению ремонтных работ кровельного покрытия МКД расположенного по адресу: 

<

адрес>, над квартирой №.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Поскольку выполнение работ по восстановлению кровельного покрытия МКД расположенного по адресу: 

<

адрес>, требует дополнительных финансовых средств, суд считает возможным установить разумный срок для исполнения решения суда - в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, согласно положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда, в данном случае управляющей компании.

Как установлено материалами дела, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, произошли затопления квартиры истца в результате течи кровельного покрытия в границах квартиры истца (№), что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Новый Дома», крыша 

<

адрес> по улице им. Губкина относится к общедомовому имуществу, и как следствие к зоне ответственности ответчика, в связи с чем, на УК ООО «Новый Дом», которая в настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона возложена обязанность по осуществлению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений жилого дома.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что УК ООО «Новый Дом» свои обязанности по содержанию кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ООО «Новый Дом» в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

Со стороны ответчика ООО «Новый Дом» каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцами, суду не представлены. 

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1061 ГК РФ, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании – ООО «Новый Дом», в связи с чем, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением произошедшим в квартире истцов и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества.

Достоверно установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере, определенном заключением (оценкой) № У проведенного ИП ФИО2 «Независимая экспертиза».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Новый Дом» о возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 47 909 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца со стороны управляющей организации, с учетом принципа разумности, справедливости, а также что на протяжении длительного времени и до настоящего времени ремонт кровли не произведен, суд считает возможным взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата истцу суммы ущерба ответчиком не была произведена в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый Дом» штраф в пользу ФИО1 в размере – 28 954, 50 рублей ((47 909+10000)/2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствие с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Новый Дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 4 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 

<

***>) в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести ремонт кровли над квартирой 

<

адрес>

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт:№) в счет возмещения ущерба затопления квартиры в размере 47 909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 954 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности - отказать.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 ноября 2025 года.

Судья: - М.В. Самсонова