дело № 22-400 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Черемисинова Е.Н., при секретаре Моняковой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Глотова И.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей - адвоката Казакова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с его отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время самостоятельного следования ФИО1 в колонию-поселение.

По делу разрешены судьба гражданского иска и процессуальных издержек.

Заслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя -адвоката Казакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Еремеевой Ю.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Глотова И.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 11.10.2024 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что судом ошибочно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение осужденным публичных извинений в адрес потерпевшей, поскольку слова ФИО1 были неискренними и прощение у нее он попросил только после уточняющего вопроса государственного обвинителя. Обращает внимание, что после совершения преступления осужденный узнать о состоянии ее здоровья не пытался, извинения не приносил, в том числе перед судебным заседанием. Считает, что ФИО1 безразлично относится к совершенному преступлению и наступившим для нее последствиям, а его поведение свидетельствует о том, что он не раскаялся, поскольку он мер для заглаживания вреда не предпринимал. Указывает, что в результате преступления, совершенного осуждённым в состоянии опьянения, ей требуется длительная реабилитация, поскольку она получила травмы, угрожавшие ее жизни, ее лицо стало обезображенным, на протяжении двух месяцев она не могла самостоятельно себя обслуживать, в настоящее время продолжает испытывать сильную физическую боль и вынуждена обращаться за помощью к своим родным и близким людям, в связи с чем считает назначение ФИО1 наказание ниже низшего предела является несправедливым, просит назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок не менее трех лет.

В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Кибишев Р.К. и осужденный ФИО1, выражая несогласие с доводами потерпевшей, указывают, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Установив, что условия при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно, в силу положений ст.ст. 314, 316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснована материалами уголовного дела, мотивирована в приговоре и является правильной. 

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60, при его назначении учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом также учтены все данные о личности осужденного, в том числе, его молодой возраст, удовлетворительные характеристики с места работы и регистрации, положительная характеристика по месту прохождения срочной военной службы, сведения об отсутствии учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также правильно установлены смягчающие его наказание обстоятельства, к котором суд обоснованно отнес раскаяние в содеянном, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, принесение им публичных извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Оснований полагать, что судом необоснованно учтены обстоятельства, смягчающих наказание ФИО1, как на то указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение о признании вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих является мотивированным, принято судом с учетом поведения осужденного в ходе уголовного судопроизводства, его отношения к содеянному, а также позиции потерпевшей, принявшей извинения ФИО1, принесенные им в судебном заседании.

Доводы потерпевшей о том, что в результате действий ФИО1 был причинен тяжкий вред ее здоровью, в том числе выразившийся в обезображивании ее лица, об испытании ею физической боли, не могут быть приняты во внимание при назначении наказания, поскольку указанные обстоятельства относятся к квалифицирующему признаку преступления, в совершении которого осужденный был признан виновным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе его вида и размера, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 15, 73, 53.1 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность.

При этом, вопреки выступлению представителя потерпевшей в заседании суда апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, отношения к содеянному, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания, с применением положения ст. 64 УК РФ, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. Не согласиться с решением суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, назначен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки позиции участников процесса со стороны защиты, суд принял во внимание и учел все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследовал и надлежаще оценил в приговоре. Назначение наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ обусловлено совокупностью подробно приведенных в приговоре обстоятельств, является справедливым, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и оснований для его признания чрезмерно мягким не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Черемисинов