дело 12-69/2020

РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В., 

при секретаре Токмашовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 25000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Алтайский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием. 

Жалоба мотивирована тем, что УФАС было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Предписание было выполнено в срок. Специалист управления указал на недочеты, однако, неисполнение предписания не привело к негативным последствиям, в виду того, что электронный аукцион признан несостоявшимся и дальнейшая процедура осуществления закупки не проводилась. Внесение изменений в исполнение предписания не имело смысла. Обстоятельства совершенного правонарушения не указывают на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению Закона о контрактной системе в сфере закупок. Она принимала меры по соблюдению законодательства. Совершенное правонарушение не создало и не преследовало целью создание существенной угрозы реализации единой государственной политики в сфере закупок. Она совершила правонарушение неумышленно. Размер административного наказания за совершенное правонарушение является несоразмерно высоким и не позволяет индивидуализировать административную ответственность при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. Просит учесть затруднительное финансовое положение, сложившееся в результате ежемесячной оплаты кредитных обязательств, дорогостоящее лечение, двух детей на иждивении.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью. Просит ограничиться устным замечанием.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав позицию ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Пунктом 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно 23 ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с п. 2 ч. 22, п. 3 ч. 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

В ч. 25 ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, указано, что в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с п. 2 ч. 22, п. 3 ч. 27 настоящей статьи предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение предписания предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в ч.ч. 7.1 и 7.2 настоящей статьи. Влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что муниципальный заказчик - МБДОУ Подсинский детский сад «Радуга» в соответствии с соглашением № 20 об осуществлении закупки от 11.01.2016 г. передает полномочия, связанные с определением поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения закупок конкурентными способами с полномочиями, определенными указанным соглашением, уполномоченному учреждению - Муниципальному казенному учреждению «Алтайская районная правовая служба».

Уполномоченное учреждение - МКУ «Алтайская районная правовая служба» признано нарушившим ч. 2 ст. 33, ч. 8 и п. 2 ч. 13 ст. 34, п. 6 ч. 5 ст. 63, п.п. 1,2 ч. 1ст. 64, ч.ч. 2,5,6 ст. 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Муниципальному заказчику - МБДОУ Подсинский детский сад «Радуга», уполномоченному органу - Муниципальному казенному учреждению «Алтайская районная правовая служба», а также оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе в сфере закупок, согласно которого необходимо было выполнить следующие действия:

1. уполномоченному органу - Муниципальному казенному учреждению «Алтайская районная правовая служба» отменить протокол № от 13.12.2018г., протокол № от 18.12.2018г., составленные в результате рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, а также разместить соответствующую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере www.zakypki.gov.ru.;

2. оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» непозднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящегопредписания: отменить протокол проведения электронного аукциона от17.12.2018г.; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в электронном аукционе; прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в аукционах в электронной форме, открытых участниками закупки, подавшими заявки на участие в электронном аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе;

3. муниципальному заказчику - МБДОУ Подсинский детский сад «Радуга», уполномоченному органу - Муниципальному казенному учреждению «Алтайская районная правовая служба»: внести изменения в аукционную документацию и привести ее в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Хакасского УФАС России по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разместить соответствующую документацию на официальном сайте; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и дате проведения электронного аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе должна быть назначена не ранее чем через 15 дней со дня размещения на официальном сайте соответствующей документации об электронном аукционе;

4. оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания: назначить время проведения электронного аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения электронного аукциона; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, в том числе заявителя, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дате и времени проведения электронного аукциона, а также о возможности подать новые заявки на участие в электронном аукционе;

5. муниципальному заказчику - МБДОУ Подсинский детский сад «Радуга», уполномоченному органу - Муниципальному казенному учреждению «Алтайская районная правовая служба», а также Оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Хакасского УФАС России по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ;

6. муниципальному заказчику - МБ ДОУ Подсинский детский сад «Радуга», уполномоченному органу - Муниципальному казенному учреждению «Алтайская районная правовая служба», оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить настоящее предписание и представить в Хакасское УФАС России письменное подтверждение исполнения настоящего предписания с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от уполномоченного органа - Муниципального казенного учреждения «Алтайская районная правовая служба» поступил пакет документов, содержащий сведения об исполнении предписания, где в проекте контракта указано:

пункт 3.2 «оплата выполненных Подрядчиком работ, в соответствии с условиями настоящего Контракта, осуществляется поэтапно в пределах и в соответствии с утвержденным графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №), выполненных исходя из объема таких работ в пределах цены Контракта, согласно представленным Подрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 с подтверждением объемов актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и заключения экспертизы, в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3»;

пункт 3.3. «сроки начала и окончания Работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (этапов работ) устанавливаются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего Контракта».

В Приложении №, отсылка на которое содержится в п.п. 3.2 и 3.3 проекта контракта, фактически отсутствует информация о графике выполнения работ (содержится пустая форма графика). Кроме того, в аукционной документации (после внесения изменений) также отсутствует график оплаты работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

ФИО1, являясь на основании распоряжения главы Администрации Алтайского района № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом уполномоченного органа, не выполнила в полном объеме предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № выданное по закупке №, уполномоченным органом - Муниципальным казенным учреждением «Алтайская районная правовая служба».

Исполняя выданное антимонопольным органом предписание, в соответствии с Решением Хакасского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе №, уполномоченному учреждению МКУ «Алтайская районная правовая служба» надлежало в соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 110.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок, внести в проект контракта условие о поэтапной оплате контракта, а также установить график оплаты работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, чего сделано не было.

В проекте контракта аукционной документации по-прежнему отсутствует ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, тогда как в соответствии с Решением Хакасского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе №, уполномоченному органу следовало внести указанное условие об ответственности, чего сделано также было.

ФИО1 являясь должностным лицом уполномоченного учреждения, нарушила требования п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, не исполнив предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО3, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушение ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей. Наказание ФИО1, назначено ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Сроки и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, не нарушены.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, степень нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает.

Допущенное ФИО1 нарушение не обусловлено объективными, не зависящими от нее причинами. У нее имелась возможность осуществить свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства, что сделано не было.

Учитывая, что ФИО1 предписание об устранении выявленных нарушений исполнено не в полном объеме, однако, неисполнение предписания не привело к негативным последствиям, в виду того, что электронный аукцион признан несостоявшимся и дальнейшая процедура осуществления закупки на выполнение работ по строительству «Детского сада в селе Подсинее вместимостью на 60 мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет, расположенного по адресу: 

<

адрес> не проводилась, ей назначено наказание в виде штрафа, который снижен до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 7 ст.19.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено обоснованно.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение десяти суток с даты направления или получения копии решения.

Судья Г.В. Попова