Дело №2-3135-20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 9 октября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода 

в составе: председательствующего судьи Резникова С.Н.

при секретаре Пинчук Н.В., 

с участием представителя истца-ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя и встречному иску ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ» о признании прекратившими обязательств ФИО3 по договору поручительства, 

установил:

8 декабря 2014 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «Биомед» заключено кредитное соглашение по условиям которого банк предоставил ООО «Биомед» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2400000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 14.5% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО5, ФИО3 заключены договоры поручительств, а с ООО «Биомед» заключен договор залога. 

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 августа 2017 года иск ПАО Банк ВТБ 24 к ООО «Биомед», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Взыскано солидарно с ООО «Биомед» и ФИО5 задолженность по кредитному договору от 08.12.2014г. в размере 1693208,37 рублей; расторгнуто кредитное соглашение 

<

номер> от 08.12.2014г.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 08.12.2014г.: установку ультразвуковую диагностическую медицинскую LOGIC Bock HP в комплекте с датчиками 2013 года выпуска заводской серийный 

<

номер> путем продажи с публичных торгов с установкой начальной продажной стоимости в размере 438000 рублей; ультразвуковой диагностический сканер ALOKA SSD 4000 c комплектом датчиков 2014 года выпуска заводской серийный 

<

номер> путем продажи с публичных торгов, с установкой начальной продажной стоимости в размере 514000 рублей; ультразвуковой сканер Sonix TOUCG в комплекте с датчиками 2014 года выпуска заводской серийный 

<

номер> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 676000 рублей. 

Дело инициировано иском ПАО «Банк ВТБ», как правопреемника ПАО Банк ВТБ24, который ссылается на то, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 08.12.2014 года должниками не погашена. В связи с чем просит взыскать оставшуюся задолженность с поручителя и солидарного должника ФИО3 в размере 1323208 рублей 37 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14816 рублей 04 копейки. 

В свою очередь ФИО3 обратился к истцу со встречными требованиями, в которых просит признать прекратившими его обязательства по договору поручительства 

<

номер> от 08.12.2014 года, заключенным между ним и ПАО Банк ВТБ24, в связи с прекращением основного обязательства (кредитного договора 

<

номер> от 08.12.2014 года).

В судебное заседание представители истца-ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО1 и ФИО2 исковые требования банка поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований ответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований банка, поддержал встречные требования ответчика, а также заявил о пропуске банком срока исковой давности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Биомед» и ФИО5 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, позиции по заявленным требованиям не выразили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Банк ВТБ» обоснованными, а встречные требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт заключения между ПАО «Банк ВТБ», как правопреемника ПАО Банк ВТБ 24 с ООО «Биомед» кредитного соглашения 8 декабря 2014 года. согласно которому банк предоставил ООО «Биомед» кредитную линию на сумму 2400000 рублей, а ООО «Биомед» обязался возвратить предоставленные кредиты с уплатой процентов за пользования кредитом в размере 15,1% годовых в сроки, определенные договором но не позднее 60 месяцев с даты следующей за датой предоставления первого кредита, подтверждается кредитным соглашением 

<

номер> и дополнительными соглашениями к нему №№1,2,3,4.

Тот факт, что ООО «Биомед» допускались нарушения исполнений взятых на себя кредитных обязательств по кредитному соглашению и, что кредитное соглашение 

<

номер> от 8 декабря 2014 года по инициативе ПАО Банк ВТБ расторгнуто, и в пользу кредитора с ООО «Биомед» и поручителя ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору от 08.12.2014г. в размере 1693208 рублей 37 копеек солидарно, а также обращено взыскание на заложенное имущество, подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 августа 2017 года.

Тот факт, что между ответчиком ФИО3 и банком договор заключен поручительства, согласно которому в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременно исполнение заемщиком ООО «Биомед» любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в солидарном порядке, подтверждается договором поручительства 

<

номер> от 8 декабря 2014 года. 

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 августа 2017 года, а также, представленного истцом расчета задолженности, заемщик ООО «Биомед» свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере в размере 1693208 рублей 37 копеек, которая была взыскана с заемщика и второго поручителя судом. 

Как следует из искового заявления банка, его расчета, а так же материалов исполнительного производства №68468/17/31010-ИП, исследованного в судебном заседании, в настоящее время непогашенная сумма задолженности по кредитному соглашению 

<

номер> от 8 декабря 2014 года составляет 1323208 рублей 37 копеек, из которых 1245637 рублей 47 копеек – задолженность по основному долгу, 72690 рублей 04 копейки – задолженность по процентам, 2018 рублей 59 копеек – пени по процентам, 2862 рубля 27 копеек - пени по основному долгу.

Оснований не доверять представленному банком расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду со стороны ответчика ФИО3 не представлено.

Также ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств исполнения с его стороны, как поручителя заемщика, обязательств ООО «Биомед» по возврату указанной кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 взятых на себя обязательств перед истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. 

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенных обстоятельств, а также того, что договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному соглашению 

<

номер> от 8 декабря 2014 года в размере 1323208 рублей 37 копеек. 

Что касается встречных требований ФИО3 о признании прекращенными его обязательств по договору поручительства 

<

номер> от 08.12.2014 года, заключенного между ним и ПАО Банк ВТБ24, в связи с прекращением основного обязательства (кредитного договора 

<

номер> от 08.12.2014 года), то суд приходит к следующему.

В обосновании заявленных встречных требований ФИО3 ссылается на то, в соответствие с ч.4 ст. 329 ГК РФ договор поручительства подлежит прекращению, поскольку в связи с расторжением на основании решения суда от 11 августа 2017 года кредитного соглашения, заключенного между банком и ООО «Биомед», прекращено основное обязательство, а следовательно и обязательства ФИО3, как поручителя.

Также ссылается на то, что после вступления в законную силу решения суда от 11 августа 2017 года – 15 сентября 2017 года кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к ФИО3, как поручителю, а следовательно договор поручительства, заключенный между банком и ФИО3 подлежит прекращению. 

Согласно ч.ч. 1,2,3,4 чт.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность по кредитному соглашению 

<

номер> от 08.12.2014 года, ни заемщиком ООО «Биомед», ни его поручителями ФИО5 и ФИО3 кредитору до настоящего времени не выплачена, следовательно считать, что основное обязательство по кредитному соглашению прекращено, оснований у суда не имеется.

Расторжение кредитного договора само по себе не свидетельствует о исполнении должниками своих обязательств по возврату кредита, а следовательно не может обуславливать исполнение или прекращение основного обязательства.

Согласно п.1.4 договора поручительства 

<

номер> от 8 декабря 2014 года, заключенного между банком и ФИО3, договор поручительства вступает в законную силу с момента его подписания и действует, до 8 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что договор поручительства подлежит признанию прекращенным в связи с пропуском истцом годичного срока на обращение с требованием к нему как к поручителю о взыскании кредитной задолженности, не убедительны, срок действия договора поручительства до настоящего времени не истек.

Доводы ФИО3 о пропуске банком срока исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями с момента заявления исковых требований 20 июня 2017 года к ООО «Биомед» и ФИО5, так же являются неубедительными, поскольку не основаны на законе.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, указанной нормой права установлены специальные сроки по истечению которых кредитор не вправе обращаться к поручителя с требованиями о взыскании с него кредитной задолженности за заемщика.

В судебном заседании установлена, что срок в течение которого истец как кредитор вправе потребовать от ответчика, как от поручителя заемщика ООО «Биомед» исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности не истек.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка, заявленных к ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику ФИО3 возместить истцу ПАО Банк ВТБ судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14816 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Банк ВТБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя признать обоснованным.

Взыскать с ФИО3, как поручителя в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженность по кредитному соглашению 

<

номер> от 08.12.2014 года в размере 1323208 рублей 37 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14816 рублей 04 копейки.

Встречный иск ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ» о признании прекращенными обязательств ФИО3 по договору поручительства, признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода. 

Судья