Уголовное дело № 1-13/2020 .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 (Я) 5 октября 2020 г. 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретарях Корниловой К.Н., Леонтьевой Е.Б., 

с участием государственных обвинителей Перевозкина С.В., Квитчук М.Г., 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Фокиной Н.В., представившей удостоверение и ордер № 68/19 от 13.01.2020 г., защитника Конторович И.А.,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении:

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В один из дней 29 или 30 мая 2016 года в период времени с 00 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, более точную дату установить не представилось возможным, на втором этаже общежития базы, расположенной по адресу: РС (Я), Ленский район, [АДРЕС], между ранее знакомыми ФИО2 и В., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес руками и неустановленным в ходе следствия металлическим предметом множественные удары (не менее 5-ти) по голове, туловищу и рукам В., причинив ему различные телесные повреждения в области головы, туловища и верхних конечностей. В дальнейшем, в ходе указанной ссоры у ФИО2 на почве обострившихся личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство В.. С целью реализации возникшего умысла, ФИО2 в указанный период времени, при помощи ранее знакомых С.2. и С.1., не осведомленных о направленности его преступных действий, перенес В. со второго этажа здания в багажное отделение автомобиля марки «Ssang Yong Istana» с государственно-регистрационным знаком [НОМЕР] 38 регион, расположенного во дворе указанного дома. После чего ФИО2 вместе со своими знакомыми С.3., С.1. и С.2. выехал на указанном автомобиле, под управлением С.3., в безлюдное место за пределы пос. Витим Ленского района РС (Я), а именно на берег реки Лена в местность под названием «Серкинский луг». Далее в указанный период времени, прибыв на участок местности, расположенный на берегу реки Лена, под названием «Серкинский луг» с координатами мировой геодезической системы ___ ___, ФИО2 вытащил из салона вышеуказанного автомобиля В., после чего продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение убийства В., с силой нанес ему не менее двух ударов рукой в область головы, от чего последний упал на землю. Затем ФИО2 при помощи С.2. и С.1. вновь поместил В. в багажное отделение автомобиля марки «Ssang Yong Istana», под управлением С.3., и повез его в более безлюдное место на участок лесного массива (лесоделяна), расположенный на 71 километре автотрассы пос. Витим – «Талаканское нефтегазоконденсатное месторождение» (Талаканское НГКМ) Ленского района Республики Саха (Якутия). 

По пути следования по автотрассе «пос. Витим – «Талаканское нефтегазоконденсатное месторождение»» (Талаканское НГКМ) Ленского района РС(Я), при движении в вышеуказанном автомобиле в сторону моста через реку «Юхтинка», ФИО2, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, доводя до конца реализацию умысла на причинение смерти В., встал с сидения и повернувшись в багажное отделение автомобиля, с целью убийства последнего, нагнулся над В., держа в руках неустановленный металлический предмет, похожий на проволоку, осознавая общественно опасный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде причинения смерти В., и желая её наступления, то есть действуя умышленно, накинул на шею лежащему в багажном отделении вышеуказанного автомобиля В. неустановленный металлический предмет, похожий на проволоку и с силой стал сдавливать концы металлического предмета, похожего на проволоку двумя руками, таким образом, не давал последнему дышать, препятствуя доступу кислорода в его дыхательные пути, пока последний не перестал подавать признаки жизни.

В результате умышленных действий ФИО2 от полученных телесных повреждений В. скончался в салоне автомобиля марки «Ssang Yong Istana» с государственно-регистрационным знаком [НОМЕР] 38 регион на мосту через реку «Юхтинка» на 41 километре автотрассе «пос.Витим – «Талаканское нефтегазоконденсатное месторождение»» (Талаканское НГКМ) Ленского района РС(Я).

Смерть В. наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что умысла убивать В. у него не было, он умер сам. В субботу 28 мая 2016 г. около 23.00-00.00 часов приехал на базу, т.к. вспомнил, что не закрыл машину, до этого с С.3. выпили 0,5 бутылки водки. В общежитии горел свет, он поднялся на верх, в районе курилки на корточках сидел С.2., прижимал футболку к груди слева, футболка была в крови, С.2. или С.1. ему сказали, что С.2. порезал В.. Он разозлился на В., зашел к нему в комнату, В. лежал на кровати, он (ФИО3) стал кричать на В., выражаться нецензурной бранью, по поводу его поведения. В. полез под подушку, он подумал, что за ножом, чтобы предотвратить нападение, он первый ударил правой рукой по руке В. и левой наотмашь ладонью по лицу В., от этого удара В. слетел с кровати на пол, из носа у него пошла кровь. В. откуда-то вытащил шестеренку, замахнулся на него, он выбил шестеренку и та улетела в коридор. Он схватил В. за ноги и вытащил его в коридор. В коридоре С.1. и С.2. нанесли удары ногами В. по корпусу, серьезных ударов не нанесли, также В. по голове пнул С.12., он (ФИО3) сел на В., нанес не более 3-5 ударов по лицу, голове, а также не намеренно шестеренкой, которая слетела с гантели по руке, в результате чего образовалась большая рана от кисти до локтя руки В.. Вызвал С.3., который приехал, когда он с В. барахтались в коридоре общежития. Чтобы В. не дебоширил, сказал ему, что он уволен, уезжал, в карман мастерки сунул деньги около 50 тысяч рублей. В. не хотел уезжать, у них произошла словесная перепалка, тогда он взял В. за подмышки, спиной к себе и один потащил его по лестнице, чтобы отправить его в Киренск. Затолкали В. в багажник микроавтобуса Инстана, т.к. он был в крови, грязный, постелили картонку, В. передвигался, был в сознании. В машину также сел он, С.3., С.2., С.1.. Поехали на причал, на причале Полесья не было, поехали на Серкинский луг, там стоят судна. Спустились к реке, вышли из машины, В. не хотел выходить, сопротивлялся, вел себя агрессивно, огрызался, он (ФИО3) вытащил его из машины, бил по лицу, голове, щекам, В. закрывался, в руки ему попал, В. начал убегать и забежал в реку, кто-то говорил ему просить прощение. Когда В. вышел из реки, он вновь его ударил, В. упал плашмя на спину, несколько минут полежал, встал, все сели в машину, В. сначала не хотел, но сел, машина забуксовала, все вышли из нее и толкали, В. тоже. Снова все сели в машину, С.3. за руль, С.2. впереди на пассажирском сиденье, он и С.1. сзади в салоне, В. в багажнике, т.к. был грязный. Решили увезти В. на деляну, там есть все для проживания. По дороге пили водку, В. тоже. По дороге останавливались на мосту через реку Пеледуйка, выходил он С.1., В., С.2.. На вопрос В., он в шутку ответил, что поедем, будем тобой медведей кормить. Снова все сели в машину, через несколько километров С.1. сказал, что с В. что-то не так, он перелез в багажник и начал осматривать В., тот лежал бездыханно, смотрел в одну точку, он (ФИО3) подумал, что у В. случился спазм, язык запал, начал его трясти, бил по щекам, но он уже был не живой, тело обмякшее, глаза закатились, дыхания не было. До этого он хотел разжать его рот электродом. Он попросил остановить машину, все испугались, щупали пульс, осматривали В., было очевидно, что он умер. Все решили избавиться от тела. Он, С.1. и С.3. сбросили В. с моста реки Юхтинка. Тело уносило рекой, но в метрах 50-70 зацепилось за кусты одеждой. Они уехали на базу. Позже тело вытащили и сожгли на деляне. Допускает, что мог причинить смерть В. по неосторожности, когда ударил его на берегу, тот упал и сильно ударился об камни головой. 

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в умышленном причинении смерти В., его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно. 

Показаниями потерпевшей П. которая суду показала, что погибший ее сын. Работал в п. Витим у ФИО3. Последний раз разговаривала с сыном по телефону 26 или 27 мая 2016 г., он сказал, что через 2-3 дня приедет домой. После этого она начала его искать. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

Показаниями очевидца преступления свидетеля С.1. который суду показал, что в мае 2016 г. он вернулся из кафе «Якорь» на базу, на кухне находился С.2., которого В. ткнул ножом. Также там находился В., ФИО3, С.3.. ФИО3 бил В., при этом говорил, что В. со своими понятиями всех мужиков поубивает. ФИО3 ударил В., тот упал, нанес в область лица 3-6 ударов. От ударов В. сам идти не мог. ФИО3 держал В. за плечи, он и С.2. спускали, в машине постелили картон, т.к. В. был весь в крови, погрузили его в машину. На машине С.3. приехали на причал, Красноштанов вытащил В. из багажника и сказал, что если хочешь жить, переплывай реку. В. в это время очухался, косо стоял на ногах. Они с С.2. стали просить отпустить В., но ФИО3 сказал, что если мы его отпустим, он привезет своих из Киренска и нас всех, то ли положат, то ли убьют. После этого несколько раз ударил В., тот упал, его закинули в машину, В. признаков жизни не подавал. Он (С.1.) и ФИО3 сели в салон машины сзади, поехали в сторону Талакана. По дороге ФИО3 посмотрел на В. и говорит: «Гад живучий», перегнулся к В. и он (С.1.) увидел, что ФИО3 душит В. тонкой, гибкой, блестящей проволокой, около 1 мм, проволока была на шее у В., ему (С.1.) стало плохо, и он отвернулся. На мосту реки машина остановилась, ФИО3 открыл багажник, вытащил В. за подмышки. По указанию ФИО3 он (С.1.) взял В. за ноги и его выкинули с моста. В. признаков жизни не подавал, не шевелился. После этого уехали на базу, через несколько дней тело В. вытащили из реки и сожгли.

Оглашенными показаниями свидетеля С.1., данные им в ходе предварительного расследования 30.01.2017 г. и 05.02.2017 г. в ходе проверки показаний на месте, и подтвержденные свидетелем после их оглашения в суде, что в мае 2016 года он пришел на базу после кафе. Услышал крики, ругань, в общежитии находились ФИО3, С.2., В. и С.3.. У С.2. было ранение в области груди слева, у В. с носа шла кровь. ФИО3 был пьяный, кричал на В., наносил ему удары, бил одной рукой в область лица, В. упал на спину в коридоре. По указанию ФИО3 он два раза ударил В. в плечо и грудь, не сильно. После этого ФИО3 наклонился над В., левой рукой держал, а правой рукой наносил удары в область головы и лица, нанес более 10 ударов. Затем бросил во В. шестеренку от гири, попал по руке, у В. было много крови, он не шевелился. После этого ФИО3 сказал: «Поехали на берег реки, сейчас «В.» искупаем». В. спустили по лестнице и положили по указанию ФИО3 в багажник. Приехали на причал, Красноштанов вытащил В. из багажника, В. стал просить прощение, они вышли, и стали просить ФИО3 увезти В. обратно на базу. Но ФИО3 сказал, что он кого-нибудь прирежет, приедет со своими «бандюгами» и порежут всех нас, сказал В. идти топиться в реке. Но В. не пошел, ФИО3 его снова ударил, тот упал. После этого сказал, что поедем на речку, выкинем В. в реку, пусть медведь его съест. Все сели в машину, выехали на трассу п. Витим-Талакан, перед тем, как доехать до моста В. очнулся, открыл глаза, он (С.1.) сказал, что В. очнулся. ФИО3 сказал: «Смотри ка, гад живучий». Красноштанов взял проволоку серого цвета и прошел к В., накинул эту проволоку лежащему в багажнике В. на шею и перетянул ее, В. уже не подавал признаков жизни. На мосту тело В. выкинули в реку, он был тяжелый, не дышал, весь обмяк, был точно мертв. Через несколько дней тело В. вытащили из реки и сожгли (т.2, л.д. 60-67, 71-84).

Частично оглашенными показаниями свидетеля С.1., данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 28.02.2018 г., что в машине, когда В. очнулся, ФИО3 сказал: «Смотри ка, гад живучий». Далее ФИО3 повернулся назад в багажное отделение, у складного сиденья не было спинки и стал душить В. тонкой проволокой, похожей на вязанную, нагнулся над лежащим В., он видел, что концы проволоки торчат из рук ФИО3, он не стал смотреть, отвернулся, В. уже не подавал признаков жизни (т.3, л.д. 134-140).

Частично оглашенными показаниями свидетеля С.1., данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии 05.06.2018 г., что он заметил в руках у ФИО3 тонкую вязальную проволоку, которую используют для обвязки различных конструкций, она толщиной около 1 мм. Далее он видел как ФИО3 склонился над В. и совершал над его головой какие-то действия, с обоих концов его сжатых кулаков торчали концы указанной проволоки, по 5 см. с каждой стороны, ФИО3 находился над В. небольшой промежуток времени, но после этого В. уже признаков жизни не подавал. Увидев это, он понял, что ФИО3 задушил В., это было очевидно. При этом ФИО3 ничего не говорил, по щекам он В. не ударял и в чувство не приводил, в руках у него было проволока, не электрод (т.6, л.д. 26-30). 

Свидетель С.1. данные показания после оглашения подтвердил, показав, что для него было очевидно, что происходит удушение, происходящее понимал, был в шоке. 

Оглашенными показаниями свидетеля С.1., данные им в ходе судебного заседания 22.08.2018 г., что после слов ФИО3: «Смотри, гад живучий», он (С.1.) увидел, что у ФИО3 в руках проволока, с боков торчало по 4-5 см., проволока была в обеих руках, он подумал, что ФИО3 душит В. (т.7, л.д. 106-111). 

Оценивая показания свидетеля С.1., приведенные выше, суд принимает их за основу, поскольку не смотря на доводы стороны защиты, показания свидетеля на протяжении предварительного следствия и судебных заседаний в целом по обстоятельствам имеющих значение для дела стабильны, последовательны, не имеют существенных противоречий. 

При этом суд соглашается с мнением стороны защиты и не принимает оглашенные показания свидетеля С.1., в части количества ударов шестеренкой, поскольку данные показания противоречат его же показаниям в судебном заседании и в части показаний на предварительном следствии и показаниям подсудимого ФИО3, свидетелей С.2., С.3., что удар шестеренкой по руке был один. 

Показаниями свидетеля С.2. который суду показал, что вечером он сидел, ужинал на базе, зашел В., был пьяный, стал на него орать, затем схватил нож и ударил его в область сердца. Пришел ФИО3, он (С.2.) ему сообщил, что В. его ударил ножом. ФИО3 пошел в комнату, он услышал шлепки, затем услышал, что Красноштанов вытащил В. в коридор, говорил, что, сколько можно подрезать и гонять по общежитию, ударил сверху В. рукой от двух до пяти раз, тот упал, Красноштанов взял гирю и ударил В. по руке, была кровь. В. прикрывался руками, просил прощение. ФИО3 сказал С.3. заводить машину, что поедем «В. купать». Красноштанов взял В. за ноги и стащил по лестнице, С.1. помогал, держал за ноги, далее ФИО3 сказал застелить багажник бумагой, чтобы не испачкать кровью. В. закинули в машину, он помогал за ногу. Поехали он, ФИО3, С.3., С.1.. Когда приехали на берег, В. вышел, ФИО3 сказал ему, что если он хочет жить, переплывай реку, они говорили, чтобы тот его простил, но ФИО3 сказал, что В. с Киренска, привезет оттуда блатных, будут проблемы. В. отказался переплывать реку, ФИО3 два раза ударил его сверху в область головы, дальше он отвернулся, удары продолжались, нанес до пяти ударов. От ударов В. упал, но шевелился. Далее ФИО3 попросил помочь загрузить В. в машину, тот был живой, шевелился, они загрузили и поехали. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 и С.1. сзади. Поехали в сторону Талакана, на мосту машина остановилась. Сначала вышел ФИО3, подошел к багажнику, просил помочь, но у него (С.2.) болел бок, далее увидел, что ФИО3 несет В. к перилам моста, В. не шевелился, не дергался, был обмякший, признаков жизни не подавал, ФИО3 помогал С.1., тело перекинули через перила. ФИО3, сказал, что не дай бог кто-то проговорится. Когда вернулись на базу, по указанию ФИО3 убрали вещи, сожгли их. Через несколько дней ездили, проверяли тело, нашли его, закидали листьями, через время он, ФИО3, С.3., С.1., тело В. сожгли на деляне. Со слов С.1. ему известно, что ФИО3 задушил В. проволокой. 

Оглашенными показаниями свидетеля С.2., данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные свидетелем после оглашения в суде, что мае 2016 года, он находился в общежитии, пришел В., в результате конфликта, инициированного В., последний ударил его ножом в грудь в левую сторону. В общежитие зашел ФИО3, был пьян. Когда увидел и узнал о ранении, пошел в комнату к В. и начал на него орать, затем он услышал шлепки, далее увидел, что ФИО3 тащит за шиворот В. в коридор, предъявлял ему претензии, В. в свою очередь извинялся, не сопротивлялся. ФИО3 стал наносить В. удары рукой в область головы и лица, нанес более пяти ударов, В. упал на пол, на спину. ФИО3 снова стал бить В. одной рукой в область головы, нанес более 5 ударов, он (С.2.) стал говорить ФИО3, чтобы он успокоился, он не слушал. Затем ФИО3 ударил шестеренкой от самодельной штанги по правой руке, в область от кисти до локтя, со словами «Таких козлов убивать надо». У В. была рана на руке, голова и лицо были опухшие, в крови, был по видимому в отключке, поскольку он не сопротивлялся. С.3. стоял рядом и за всем этим наблюдал, С.1. также стоял в коридоре. ФИО3 сказал С.3.: «Сейчас поедем этого козла купать», иди заводи машину. Спустили В. вниз по лестнице на улицу. В. положили в багажник, предварительно подложив картонку, чтобы не замарать багажник машины, В. не сопротивлялся. Они поехали, ФИО3 и С.3. стали между собой разговаривать, обсуждали куда везти, кто-то из них сказал, повезем на берег. Когда приехали на берег, открыли багажник, В. очухался, Красноштанов вытащил его за шиворот из багажника, В. был весь в крови, стал просить у ФИО3 прощения, что ни куда не пойдет, ни кому ни чего не расскажет, но ФИО3 его не слушал, сказал, что В. поедет в свой Киренск, и приедет сюда с разборками со своей братией. После ФИО3 сказал В.: «Иди сам топись, не хочу об тебя руки марать», говорил ему переплыть реку. В. отказывался, просил прощения, Красноштанов вновь нанес еле стоящему на ногах В. два удара рукой по голове, тот упал на камни, скорчился, он уже был без сознания. ФИО3 сказал: «Давайте, грузим В. в багажник, поедем в лес медведей кормить». В. загрузили в багажник, тот был без сознания, но вроде бы дышал. В. в машине лежал на спине поперек багажника, головой В. был повернут в сторону сиденья. После ФИО3 первый залез в микроавтобус и сел на заднее сидение справа, он сел на переднее сидение справа. Они поехали по трассе пос. Витим - Талакан. Когда они ехали, он услышал, как ФИО3 сказал: «Вот какой гад живучий", как он понял ФИО3 говорил про В., что делал ФИО3 не видел, но С.1. после всего этого ему сказал, что ФИО3 задушил еще тогда живого В. проволокой. Далее остановившись на мосту, ФИО3 с помощью С.1. и С.3. перекинули тело В. через бордюр моста. Они все поехали обратно в общежитие, в машине ФИО3 сказал, что они повязаны, если их поймают, то всем дадут срок, чтобы об этом они никому не говорили, отвечать, что якобы ФИО3 рассчитал В. и тот уехал домой. Затем тело В., по указанию ФИО3, они сожгли в лесу на деляне (т.2 л.д. 44-54)

Частично оглашенными показаниями свидетеля С.2., данные им в качестве обвиняемого 26.04.2018 г. и в качестве свидетеля 05.06.2018 г., что в конце мая 2016 г. после того как ФИО3 избил В. в общежитии, его привезли на берег Лены на причал, где ФИО3 продолжал издеваться над В. и ударял его. После этого по указанию ФИО3 положили В. в багажник. По пути следования, он услышал, как ФИО3 сказал: «Вот какой гад живучий", как он понял ФИО3 говорил про В. (т.4, л.д. 57-61, т.6, л.д. 56-60).

Частично оглашенными показаниями, данными С.2. в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 26.04.2018 г., согласно которых на берегу реки на причале В. положили в багажник, он, С.3., ФИО3, С.1., т.к. самостоятельно забраться в машину он не мог, лежал на спине, головой был направлен в сторону, где сидел ФИО3 (т.4, л.д. 64-68). 

В судебном заседании частично оглашены показания свидетеля С.2., данные им в судебном заседании 21.08.2018 г, согласно которым машина на причале буксовала (т.7, л.д. 94), данные показания не опровергают и не доказывают виновность подсудимого.

Показаниями свидетеля С.3. в судебном заседании, что ему позвонил ФИО3 и позвал на базу, т.к. мужики передрались. Приехав на базу, услышал шум, кто-то ему сказал, что В. ударил С.2. ножом в грудь. В. лежал на полу, на нем сверху сидел ФИО3. Затем он, С.2., С.1., В., ФИО3 сели в его машину и по указанию ФИО3 поехали на Серкинский луг. Приехав туда, съехал вниз, ФИО3 сказал ему проехать дальше кранов, он проехал, остановился, они все вышли из машины, он услышал пару шлепков, сразу хотел уехать, но забуксовал, думал, что В. убежит, был удивлен, так как у него была такая возможность, затем все вместе поехали, ФИО3 сказал ехать на деляну, когда ехали в сторону Талакана, ФИО3 сказал ему остановиться, он остановился возле речки Юхтинка, затем ФИО3 позвал его, он вышел и увидел, что ФИО3 держит за подмышки В., тот был не в сознании, тело было обмякшее, он сразу забежал в машину, затем вышел С.1. и он увидел, что В. поплыл по волнам. Они сразу поехали на базу, он всех высадил и поехал домой. Через 3-4 дня к нему приехал ФИО3, с ним был С.1. и С.2., они поехали на мост, нашли труп В., вытащили его, положили в багажник машины, ФИО3 сказал ему ехать на деляну 71 км., когда приехали на деляну, труп вытащили из машины, положили на бревна, кто-то взял из машину канистру с соляркой, облил соляркой, потом он увидел, что бревна и тело полыхнуло.

Оглашенными показаниями свидетеля С.3., данные им в ходе предварительного следствия 01.02.2017 г., что в конце мая 2016 г. ему позвонил ФИО3, и сказал ему приезжать на базу и разбираться с беспорядком. Приехав и поднявшись по лестнице и зайдя в общежитие, он увидел, что на полу лежит «В.», над «В.» на коленях стоял ФИО3, который левой рукой держал «В.» за горло, а правой рукой ударял «В.» кулаком по лицу. ФИО3 просил С.1. принести ему топор, чтобы отрубить В. руки. Он испугался и вышел на улицу. «В.» вытащили на улицу, он был босиком, в рубашке, брюках, на лице кровь, с левой стороны под глазом опухшее, нос разбит. Далее по указанию ФИО3 он на своем автомобиле привез ФИО3, «В.», «С.2.» и «С.1.» на «Серкинский луг», по дороге ФИО3 наносил удары В., все кроме него вышли из машины, Красноштанов вытащил за руку В. из машины. Говорил В., чтобы он просил прощение, но ФИО3 стал на него кричать, он остался в машине, слышал звуки ударов, но кто кого бил он не видел, поскольку сам боялся. Через некоторое время все сели в машину, «В.» находился в багажнике. ФИО3 сказал ему ехать в сторону «Талакана». На одном из мостов через реку, ФИО3 сказал ему остановиться, что он и сделал. После он увидел, что Красноштанов вытащил В. из машины, а после он увидел, что тело В. плывет по реке. Тогда он испугался и стал говорить «Что вы наделали?», ФИО3 ему угрожал, сказав, что если будешь много болтать, за ним поплывешь (т. 2 л.д. 26-31).

Оглашенными показаниями свидетеля С.3. данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, и подтвержденные свидетелем после оглашения, что когда он зашел в общежитие увидел, что ФИО3 бьет руками В., слышал, как ФИО3 просил С.1. принести топор, чтобы отрубить В. руку. На Серкинском лугу он слышал, как Красноштанов выражается нецензурной бранью, а также слышал глухие удары. Когда ехали в сторону Талакана, остановились на мосту, он из салона не выходил, ФИО3 кричал, чтобы ему помогли, когда он вышел из машины увидел, что ФИО3 либо тянет, либо душит В., он не понял, он сразу ушел обратно в машину и заметил, что реке плывет тело В. (т. 2, л.д. 35-43). 

Оглашенными показаниями свидетеля С.3., данные им в ходе предварительного следствия 08.06.2018 г., что в конце мая 2016 г. в общежитии на базе ФИО3 избивал В., за то, что тот ударил ножом С.2.. Далее как следует из показаний С.3. все впятером приехали на берег реки, а после по указанию ФИО3 он направился в сторону Талакана. По пути следования ФИО3 сказал ему остановиться на мосту, когда он вышел, увидел, что Красноштанов вытаскивает из багажника В., который не подавал признаков жизни, был обмякший, ФИО3 тащил его за спину, держа за подмышки, затем на помощь вышел С.1. и он увидел, что тело В. плывет по реке (т. 6 л.д. 98-101).

Оглашенными показаниями дополнительного допроса свидетеля С.3. от 10.06.2018 г., что он не может пояснить, откуда появился электрод за обшивкой кожуха автомобиля, он его туда не клал (т.6 л.д. 102-106).

Частично оглашенными показаниями свидетеля С.3., данные им в ходе судебного заседания 17.08.2018 г., что когда пришел в общежитие хотел подойти к С.2. узнать, что случилось, услышал шлепки, ФИО3 стоя на коленях, В. лежал на полу, между ног у ФИО3, открытой ладонью нанес 2 шлепка по лицу (т.7, л.д. 146-153). 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель С.3. не подтвердил их в части того, что он не видел, как ФИО3 наносит удары В. в общежитии, слышал только шлепки, не видел как наносит удары В. на берегу, просто слышал шлепки и поскольку С.2. и С.1. был в его обзоре, считал, что удары наносит ФИО3, не видел, как Красноштанов вытаскивал за руку В. из машины, на мосту не говорил, что вы наделали, а ФИО3 ему угрожал, сказав, что если будешь много болтать, за ним поплывешь, при этом не мог пояснить, почему в протоколе допроса, данные обстоятельства отражены, суд расценивает, изменение показаний, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку они давно знакомы, проживают в одном поселке, подвержен влиянию подсудимого, кроме того из оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля С.3., и показаний оглашенных в ходе судебного заседания 04.02.2017 г., следует, что 02.02.2017 г. его сесть в машину пригласил зять ФИО3, когда он сел на переднее сиденье, его кто-то резко схватил рукой за шею и придавил к сиденью, он увидел, что это ФИО3, который держа его за шею сказал, что он всех сдал, потом отпустил. Показал, что он (С.3.) опасается ФИО3, опасается за свою жизнь и здоровье, он (ФИО3) неадекватный (т.2, л.д. 32-34, 197-198), кроме того согласно оглашенных показаний свидетеля С.3., данных им 23.01.2017 г., он о событиях, которые произошли в тот день в начале следствия, не рассказал (т.2, л.д. 22-25), что свидетельствует о том, что свидетель неоднократно менял свои показания. Опрошенная в судебном заседании следователь К. суду показала, что в ходе предварительного следствия ею был допрошен свидетель С.3., которому были разъяснены все права и обязанности, все показания записаны с его слов, прочитаны лично свидетелем, замечаний не поступало. 

Оценивая показания свидетеля С.3., по основаниям указанным выше, суд критически относится к его показаниям в части того, что на базе, а также на Серкинском лугу, В. самостоятельно садился в машину, что ФИО3 ему сказал, что везти В. нужно на Серкинский луг, чтобы посадить его на полесье и отправить домой, а также что повезли на деляну, т.к. туда увозили работяг, которые пили, чтобы они там работали, что ему ФИО3 не говорил, что поедем В. купать, что поедем медведей кормить, что В. на берегу не просил прощение и ФИО3 не говорил: «Что В. поедет в Киренск и приедет с разборками со своей братией», поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей С.1., С.2., которые показали, что ФИО3 сказал С.3.: «Иди заводи машину, поедем В. купать», а не на Полесье. Что спустили В. по лестнице общежития и положили в багажник, сам он в машину не садился. На Серкинском лугу ФИО3 сказал, что поедем медведей кормить, что если отпустим В., он привезет своих с Киренска с разборками, после ударов на Серкинском лугу В. на ноги не поднимался, в машину его загружали. 

Показаниями свидетеля С.4. который суду показал, что весной 2016 года приехал работать в п. Витим, на базе у ФИО3 работало много людей, в том числе В.. Последний раз видел В. в мае 2016 года в ресторане «Якорь», это было 29 мая 2016 г., поскольку у него имеется снимок, который был у него изъят, сделанный в этот день. После ресторана, сидели, выпивали на базе, между В. и С.2. был инцидент, они их разняли, после этого он ушел, на следующий день узнал, что В. накинулся с ножом на С.2., видел у последнего пластырь на левой стороне груди.

Оглашенными показаниями свидетеля С.5. данные им в ходе судебного заседания 12.11.2018 г., согласно которым весной 2015 или 2016 г. он зашел в общежитие, увидел С.2., который прижимал что-то к груди в области сердца, С.2. сказал, что его ударил ножом В., потом В. пропал, он подумал, что тот уехал домой (т.7, л.д. 208-209) и оглашенными показаниями свидетеля С.5., данные им в ходе предварительного следствия, что весной 2016 года, дату не помнит, он зашел в общежитие их, где увидел С.2., тот перевязывал рану на груди, он сказал, что его ножом ударил В. (т.2, л.д. 18-21).

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд принимает за основу, поскольку они согласуются между собой, частично с показаниями подсудимого и не имеют существенных противоречий и подтверждаются следующими исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами.

Заявлениями П. от 06.09.2016 г. и 08.09.2016 г. о розыске ее сына В., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (т.1 л.д. 49, 61)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2017 г., здания по адресу: РС (Я), Ленский район, п.Витим, [АДРЕС], установлено, что на втором этаже данного здания находится общежитие базы ___ (т.1 л.д. 88-94).

Протоколом осмотра местности от 01.02.2017 г., участка местности трассы «Витим – Талаканское НГКМ» на 41 км. Трассы, на которой расположен мост шириной 8,5 метра через реку «Юхтинка», на мосту имеется ограждение виде перил высотой 1,7 метра, высота моста над рекой 6,5 метра. Со слов участвующего в осмотре свидетеля С.1. следует, что в мае 2016 года он совместно с С.2., С.3., ФИО3, приехали на данный участок, где он, С.3. и ФИО3 сбросили тело В. уже мертвого в данную реку (т.1 л.д. 95-101).

Протоколом осмотра местности от 02.02.2017 г. участка местности лесного массива (лесная деляна), расположенного на 71 км. автомобильной трассы «Витим – Талаканское НГКМ». Участвующие в осмотре С.2. и С.1., указали на участок, покрытый снегом, расположенный на указанной деляне, пояснили, что на данном участке в мае 2016 г. был сожжен труп В.. В ходе осмотра данного участка под слоем снега установлены горелые фрагменты деревьев, веток, зола, запах горюче-смазочных материалов и обнаружены костные останки в количестве 16 штук различных форм и размеров, фрагменты почвы с золой и снегом, которые изъяты с места осмотра, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу и осмотрены в судебном заседании (т.1 л.д. 102-112, т.4, л.д. 135). 

Показаниями свидетеля С.6. которая суду показала, что участвовала в следственных действиях, в 2х этажном доме, на Серкинском лугу, в лесу. По окончанию следственных действий все участвующие лица расписались.

Показаниями свидетеля С.7. который суду показал, что участвовал в качестве понятого, также участвовал подсудимый, на Серкинском лугу, на мосту, подсудимый объяснял, как скидывали, далее поехали на деляну, показывали, что сжигали.

Оглашенными показаниями свидетеля С.7., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные свидетелем после оглашения в суде, что он принимал участие в производстве проверки показаний на месте ФИО2 25.08.2017 г. перед производством проверки показаний ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, в ходе проверки ФИО3 пояснял, что избивал В. на берегу реки, после пояснял, что В. увезли на машине к мосту, где его тело было сброшено (т. 6 л.д. 119-120).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 123 от 27.03.2017 г., согласно выводам эксперта определить анатомическую и видовую принадлежность костных останков не представилось возможным ввиду выраженного обгорания до состояния белого и серого каления в результате высоких температур (т.1 л.д. 180-182).

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. подтвердил, выводы экспертизы, показал, что в экспертизе техническая ошибка, следует считать 10.02.2017 г., на экспертизу ему были представлены костные фрагменты, по причине воздействия высокой температуры, не возможно определить видовую принадлежность остатков.

Заключением судебно-химической экспертизы от № 21 от 14.03.2017 г., согласно выводам эксперта, на представленных на экспертизу объектах (почвы с золой, древесины) присутствуют следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (т.1 л.д. 202-206).

Заключением экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № 080 от 31.03.2020 г. согласно выводам, которых отсутствие значительной части останков, фрагментации исследуемых останков, признаки обгорания и обугливания костей скелета, не позволяют установить причину смерти, экспертная комиссия не может высказаться о причине смерти конкретного лица гр. В.. По версиям, изложенным С.2. и ФИО2 о действиях в отношении В. при условии достаточной силы воздействия не исключается причинение референтному (соотносимому) человеку черепно-мозговой травмы, которая при достаточном объеме могла повлечь за собой наступление смерти. По версии, изложенной С.1. о действиях в отношении В. при условии достаточной силы воздействия не исключается причинение человеку черепно-мозговой травмы и/или механической асфиксии, которые каждая в отдельности могли повлечь за собой наступление смерти с различными вариантами танатогенеза. Черепно-мозговая травма с входящими в ее комплекс как наружными, так и внутренними повреждениями, которая бы самостоятельно или через осложнения повлекла за собой смерть человека, применительно к живым лицам расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п 6.1 приказа МЗ и Социального развития МЗ РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения в области шеи приведшие к развитию механической асфиксии, которая повлекла за собой смерть человека, применительно к живым лицам расцениваются в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни или как повреждения вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (п 6.1.5 или 6.2.10 приказа МЗ и Социального развития МЗ РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). При развитии вышеуказанных патологических процессов (черепно-мозговой травмы и механической асфиксии) одновременно, наиболее вероятно наступление смерти в результате механической асфиксии в виду сравнительно более короткого периода умирания (т.10, л.д. 91-152).

Оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется, поскольку они научно обоснованны и надлежаще мотивированы, проведены квалифицированными специалистами, в распоряжение которых были представлены материалы, необходимые для исследований. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д., выводы изложенные в заключении подтвердил, показал, что с медицинской точки зрения, установить конкретно от чего умер конкретный человек (В.) невозможно. Категорически ответить могут ли остаться на шее следы от удушения, не может, так как это зависит от попадания одежды, предметов находящихся рядом, предмета, которым производилось удушение, продолжительность удушения, силы давления, свойства индивидуально каждого человека. Сказать о том, что свидетели или иные лица могли увидеть следы на шее, которую сдавливают около 5-10 минут, он не может. Следы странгуляционной борозды могут остаться и при осмотре судебно-медицинским экспертом могут быть обнаружены и подтверждены гистологическими исследованиями. Черепно-мозговая травма, учитывая показания, носила характер, который не предусматривает моментального наступления смерти, не была разбита голова, не было проникающих повреждений, и имеет достаточно длительный период умирания, до нескольких суток, а удушение занимает от пяти до десяти минут. Поэтому при данных повреждениях, наиболее вероятнее смерть от удушения. В терминологии: причина смерти – механическая асфиксия – сдавливание шеи петлей при удавлении или повреждения в области шеи, приведшие к развитию механической асфиксии, которая повлекла смерть человека, разницы, нет. 

Протоколом осмотра местности от 04.02.2017 г. участка местности в районе причала п.Витим Ленского района «Серкинский луг» с координатами мировой геодезической системы ___ ___, где, со слов участвующего в осмотре свидетеля С.1., в мае 2016 года ФИО2 нанес телесные повреждения В. (т.1 л.д. 113-119).

Протоколом выемки от 05.02.2017 г. у свидетеля С.4. двух фотографий с изображением С.3. возле кафе «Якорь», изъятые фотографии датированы 29.05.2016 г., признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела и осмотрены в судебном заседании (т.1 л.д. 122-127, т.4, л.д. 135).

Протокол выемки от 01.02.2017 г. у свидетеля С.3. автомобиля марки «Ssang Yong Istana» с государственно-регистрационным знаком [НОМЕР] 38 регион, признанного вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 142-145, т.4, л.д. 135).

Протоколом выемки от 07.06.2018 г. у обвиняемого С.3. автомобиля марки «Ssang Yong Istana» с регистрационным знаком [НОМЕР] 38 регион (т.6 л.д. 168-172).

Протоколом дополнительного осмотра от 08.06.2018 г. автомобиля марки «Ssang Yong Istana», осмотром установлено, что автомобиль имеет четыре двери: водительская слева, передняя пассажирская справа, общая боковая справа, дверь багажника в задней части автомобиля. Салон автомобиля имеет четыре ряда сидений. Четвертый ряд сидений, рассчитан на троих человек, при этом одно из кресел со складывающейся спинкой. Высота от пола до складывающегося сидения составляет – 41 см., длина складывающейся спинки при замере от сидения составляет – 47 см. высота от пола до верхнего края спинки кресла составляет 86 см. Расстояние между указанным складным сидением и расположенным рядом креслом (проход в багажник) составляет – 23 см. Между четвертым рядом сидений и багажником перегородки нет. Багажник шириной – 138 см., длиной – 100 см. высота багажника – 138 см. На полу багажника застелен линолеум. В ходе осмотра изъят электрод, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.6 л.д. 173-180, 181). 

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля С.2. от 11.06.2018 проведенного путем воспроизведения обстоятельств перевозки В. в автомобиле марки «Ssang Yong Istana». В ходе данного следственного действия установлено, что тело В. в багажном отделении автомобиля, после того как В. был на берегу реки (на причале, на «Серкинском лугу»), расположили слева направо, головой направленной в сторону крайнего правого сиденья, при этом В. лежал на спине (т.6 л.д. 143-153).

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля С.1. от 17.06.2018 проведенным путем воспроизведения обстоятельств перевозки В. в автомобиле марки «Ssang Yong Istana». В ходе данного следственного действия установлено, что тело В. в багажном отделении автомобиля, после того как В. был на берегу реки (на причале, на «Серкинском лугу»), расположили в багажном отделении слева направо, головой направленной в сторону крайнего правого сиденья, при этом В. лежал на спине. Из показаний свидетеля С.1. следует, что в момент удушения В. в руках ФИО2 находился не электрод, а проволока вязаная, как нитка и гибкая (т.6 л.д. 154-165). Допрошенный в судебном заседании свидетель С.1. показания, изложенные в протоколе следственного эксперимента и его обстоятельства полностью, подтвердил.

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО4 от 08.06.2018 г. в ходе которого установлено, что обвиняемый ФИО2 физически имел возможность, произвести удушение В. находясь на сиденье четвертого ряда, справа у окна в салоне автомобиля марки «Ssang Yong Istana» с регистрационным знаком [НОМЕР] 38 регион (т. 6 л.д. 124-138) при этом суд не принимает показания обвиняемого ФИО2, что В. располагался в багажнике, когда он оказывал ему помощь, головой к двери багажника с левой стороны, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей С.1., С.2., которые показали, что В. после причала лежал в багажнике головой направленной в сторону крайнего правого сиденья.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 81 от 13.02.2017 г., согласно выводам эксперта у гр. С.2. обнаружен рубец кожи в области левого грудного соска, свидетельствующий об имевшем место телесном повреждении (рана мягких тканей) около 10 месяцев назад (т.1 л.д. 171-172).

Изучение личности потерпевшего В. показало, что он ранее судим, согласно бытовой характеристики характеризуется удовлетворительно, работает вахтовым методом, жалобы не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее привлекался к административной ответственности, согласно производственной характеристики характеризовался положительно, на учете врача нарколога не состоял (т.3, л.д. 30,31,32, т.4 л.д. 136, 143, 144-145, 146-148, 149-150, 151, 153-156).

Согласно оглашенных в судебном заседании ответов из ГБУ РС(Я) «ЛЦРБ» г. Ленская и Витимской городской больницы в регистратуре на имя В. амбулаторной карты нет, на прием не обращался, согласно сведениям из ОГБУЗ «Киренская районная больница» медицинской карте В. сведений о заболеваниях эпилепсией, наличия приступов эпилепсии нет, последнее обращение для прохождения медосмотра в июле 2012 года, диагноз здоров (т. 4 л.д. 158,160, 162).

В судебном заседании исследованы доказательства представленные стороной защиты.

Свидетель С.8. суду показал, что в кафе «Золотой якорь» была драка между В. и С.11., слетели кубарем с обрыва. У В. была кровь на голове, шее, плечах. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны, В. с нехорошей, любил алкоголь, неоднократно были конфликты на базе. 

Свидетель С.9. суду показала, что в мае 2016 г. в ресторане «Золотой якорь» была свидетелем конфликта В. с С.11., в результате которого они начали бороться и скатились с обрыва, видела, как В. стоял на корточках, был в крови, держался за голову. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, В. как человека в состоянии алкогольного опьянения агрессивного, неадекватного, допрашивала его, по факту того, что он порезал ножом в общежитии трех человек.

Оглашены показания свидетеля С.10., данные им в ходе судебного заседания 22.01.2019 г., что в конце мая 2016 г. он приехал в ресторан «Якорь». Там был конфликт между В. и С.11., инициатором конфликта был В., они покатились вниз с обрыва, боролись, крови он не видел. В. когда пьяный агрессивный (т.8, л.д. 103-105). 

Оглашены показания свидетеля С.11., данные им в ходе судебного заседания 22.01.2019 г., что в мае 2016 г. его пригласили в кафе «Золотой якорь», к нему стал придираться В., подошел к нему и толкнул, он зацепился за В. и они вместе улетели с обрыва, на берегу В. лез драться, их разняли. У него на голове были ссадины, травмы были незначительные. У В. была кровь, может с носа или рта (т.8, л.д. 107-108). 

Оглашены показания свидетеля С.12. данные им в ходе судебного заседания 05.02.2019 г., что с В. у него были неприязненные отношения, т.к. тот выпивал, всех гонял, то с ножом, то с вилкой, со всеми конфликтовал, проявлял агрессию. ФИО3 охарактеризовал с положительной стороны. Со слов С.1. ему известно, что В. порезал С.2., В. вытащили из комнаты, надавали «люлей», сломали пальцы, приехал ФИО3 и спустил его с лестницы, дал денег и сказал, чтобы он собирался и уезжал (т.8, л.д. 154-157).

Свидетели С.13., С.14., допрошенные раздельно в судебном заседании охарактеризовали подсудимого ФИО2 с положительной стороны.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей С.15., данные им в ходе судебного заседания 16.12.2018 г. (т.7 л.д. 238), С.16., данные им в ходе судебного заседания 22.01.2019 г. (т.8, л.д. 105), в части характеризующих данных на подсудимого, данные свидетели охарактеризовали ФИО2 исключительно с положительной стороны. 

Оглашены и приобщены по ходатайству защиты: информация МО «Поселок Витим» от 11.02.2019 г. с топографической съемкой п. Витим в районе ресторана «Якорь» и прилегающей территории (т. 9, л.д. 152-154).

Ответ на адвокатский запрос АМСГ «Витим» согласно которому долгота дня (время восхода и захода солнца) с 26-30 мая 2016 г., имеет следующие показатели: восход солнца 04:25, утренние сумерки 05:35, вечерние сумерки 22:19, заход солнца 23:29 (т.9, л.д. 150). 

Допрошенный в судебном заседании специалист С.17., подтвердил показания эксперта Д., показал, что странгуляционная борозда на шее после удушения, может быть и не быть, для механической асфиксии характерна синюшность, одутловатость лица, мелкоточечные кроизлияния лица, но это может быть и от других заболеваниях.

При анализе и оценке вышеприведенных доказательств суд находит, что все они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд, проверив и оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном при обстоятельствах, приведенных в установочной части приговора, и находит эти доказательства достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При этом суд, считает установленным в судебном заседании, что преступление ФИО2 совершено 29 или 30 мая 2016 г. в период времени с 00 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, поскольку в соответствии с показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля С.3. в судебном заседании, следует, что события были с субботы 28 мая на воскресенье, поскольку в субботу все были в ресторане «Золотой Якорь», они ездили в Пеледуй, вернулись и после этого произошли указанные события, а согласно показаний свидетеля С.4., в ресторане они были 29 мая и имеющиеся у него фотографии датированы этой датой (протокол выемки, т.1, л.д. 122-127), установить более точную дату не возможно, потерпевшая П., показала, что последний раз она разговаривала с сыном 26 или 27 мая, согласно электронного билета на имя ФИО3, он вылетел на Талакан 25 мая 2016 г. в 15-00 из Иркутска (т.10, л.д. 208), данные изменения не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту, поскольку время установлено в пределах периода, предъявленного в обвинении.

Суд не соглашается с мнением стороны защиты адвоката Фокиной Н.В., подсудимого ФИО2, что действия подсудимого должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ причинение смерти по неосторожности, что ФИО3 действуя с преступной небрежностью, нанес один удар рукой по лицу В., от чего последний упал и ударился задней частью головы об камни, в результате чего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 080 от 31.03.2020 г. ему могла быть причинена черепно-мозговая травма, от которой по пути следования в машине В. скончался, поскольку в судебном заседании установлено, что смерть В. наступила в результате телесных повреждений, причиненных ему ФИО2, а именно в результате механической асфиксии, что подтверждается показаниями свидетеля С.1. на предварительном следствии и судебных заседаниях, которые стабильны, последовательны и не имеют существенных противоречий, согласно которым, перед тем, как доехать до моста В. очнулся, открыл глаза, он (С.1.) сказал об этом. ФИО3 сказал: «Смотри ка, гад живучий» и прошел к В.. Далее он увидел, как ФИО3 душит В. тонкой, гибкой, блестящей проволокой, около 1 мм, видел в кулаках ФИО3 концы проволоки по 5 см. с каждой стороны, проволока была на шее у В., ему (С.1.) стало плохо, и он отвернулся. В. после этого признаков жизни не подавал. Для него было очевидно, что ФИО3 душит В.. Показаниями свидетеля С.2., который показал, что на Серкинском лугу они загрузили В. в машину, тот был живой, шевелился, в салоне автомобиля по пути следования он слышал, как ФИО3 сказал: «Вот какой гад живучий», он понял, что это он говорит о В., на мосту машина остановилась, он увидел, что ФИО3 несет В. к перилам моста, В. признаков жизни не подавал, со слов С.1. ему известно, что ФИО3 задушил тогда еще живого В. проволокой; показаниями свидетеля С.3., который показал, что по указанию ФИО3 остановился на мосту, увидел в багажнике В., который был обмякший, потом увидел, что тело В. поплыло по реке, показаниями подсудимого ФИО3 в судебном заседании, что В. был мертвый и его сбросили с моста в реку, что полностью согласуется с выводами экспертов судебно-медицинской экспертизы № 080 от 31.03.2020 г., что черепно-мозговая травма и/или механическая асфиксии, каждая в отдельности могли повлечь за собой наступление смерти с различными вариантами танатогенеза, при этом развитии черепно-мозговой травмы и механической асфиксии одновременно, наиболее вероятно наступление смерти в результате механической асфиксии в виду сравнительно более короткого периода умирания (т.10, л.д. 91-152). Судом установлено, что именно после действий ФИО3 по удушению В., последний перестал подавать признаки жизни, был мертв. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что смерть наступила в результате механической асфиксии (удушения). Между действиями ФИО2 и смертью В. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей С.1., С.2. у суда не имеется, поскольку причины для оговора подсудимого ФИО3 у них отсутствуют.

Суд, не принимает доводы стороны защиты адвоката Фокиной Н.В., подсудимого ФИО2, что свидетель С.1. не мог видеть, что происходит в багажнике машины, поскольку во время следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2 от 08.06.2018 г. (т.6, л.д. 124-138), участвующий в следственной действии статист С.18. пояснил, что ему видно только верхнюю часть головы манекена, поскольку обзор закрывает спинка, т.к. в ходе проведения данного следственного эксперимента устанавливалась возможность удушения В. с сиденья четвертого ряда, справа у окна, при этом точное расположение В. в момент удушения, при производстве данного следственного действия не устанавливалась. При производстве следственного эксперимента с участием С.1., последний показал, где он сидел, как располагался В., как располагался ФИО3 в момент удушения В., подтвердил, что видел, как ФИО3 стоял над В., с наружной части кулака торчал кусок тонкой проволоки светлой вязальной (т.6 л.д. 154-165). 

Показания подсудимого ФИО2, что он действительно говорил: «Смотри ка гад живучий», но говорил в другом контексте, что наоборот хотел оказать помощь В., бил его по щекам, тряс, хотел привести в чувства, в руках у него была не проволока, а электрод, суд расценивает как способ защиты, поскольку из показаний свидетеля С.1. следует, что данные слова ФИО3 сказал, после его слов, что В. очнулся и потом прошел к нему, в руках он точно видел провод, а не электрод, для него было очевидно, что происходит удушение, при этом ФИО3 ничего не говорил, В. не ударял, в чувства не приводил. Показания подсудимого, что В. толкал машину на причале, выпивал и курил в машине, а также, что останавливались на реке Пеледуйка, опровергнуты показаниями свидетелей С.1., С.2. и С.3.. 

Доводы стороны защиты адвоката Фокиной Н.В., что свидетели не видели на шее у В. странгуляционную борозду, что ставит под сомнение действия ее подзащитного по удушению В., являются несостоятельными, так допрошенный в судебном заседании свидетель С.2. суду показал, что когда вытаскивали тело, он на него не смотрел, не видел, не разглядывал, жутко было; свидетель С.3. показал, что когда они вытаскивали труп, он был лицом вниз, когда забрасывали в багажник лицо, шея сзади была чистая, допрошенный в судебном заседании эксперт Д., показал, что следы могут остаться, а могут и не остаться, это зависит от попадания одежды, предметов находящихся рядом, предмета, которым производилось удушение, продолжительность удушения, силы давления, свойства индивидуально каждого человека, что подтвердил и специалист С.17., что странгуляционная борозда на шее после удушения, может быть и не быть, зависит от наличия преграды, одежды, зависит от предмета, силы воздействия, глядя просто визуально обывателю, может быть не видна борозда, если не проводить исследование. Следовательно, отсутствие видимых следов после удушения, не исключает, их причинение. 

Также суд не принимает доводы адвоката Фокиной, что смерть В. могла наступить от хронических заболеваний, скрытых патологий, употребления алкоголя, а также в результате событий, произошедших в ресторане «Золотой Якорь», где В. скатился с обрыва, поскольку в соответствии с выводами экспертов судебно-медицинской экспертизы № 080 от 31.03.2020 г. следует, что в представленных материалах отсутствуют данные о развитии какой-либо характерной для заболевания или острого состояния клинической картины у В., из показаний свидетеля П., матери погибшего, следует, что он какими либо хроническими заболеваниями не страдал. Также согласно выводам экспертов в представленных материалах дела отсутствуют данные об объеме употребленного алкоголя, его виде, крепости, массе тела, также отсутствуют данные свидетельствующие о развитии характерной для отравления этиловым спиртом клинической картины. Что касается событий в ресторане «Золотой Якорь», из показаний свидетеля С.11., следует, что после того как он с В. скатился с обрыва, травмы у него были незначительные, свидетель С.2. показал, что когда В. пришел с ресторана видимых повреждений у него не видел, из показаний свидетеля С.4. следует, что В. в общежитие на здоровье не жаловался. Эксперт Д. суду показал, что даже если В. получил травму головы за несколько часов до умирания, после этого он сохранял способность передвигаться, разговаривать, значит, повреждение носило характер предположительной субдиральной гематомы, которая протекает период достаточно длинный, до нескольких суток.

Суд не принимает в качестве доказательства обвинения оглашенный протокол допроса свидетеля С.8., данный им в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель в судебном заседании 26.08.2020 г. и в ходе допроса 13.11.2018 г. (т.7, л.д. 207-208) показал, что данные показания он не давал, его не допрашивали. В прениях сторон государственный обвинитель на данные показания не ссылался.

При этом, суд не принимает доводы подсудимого, адвоката, что у него также не было умысла на причинение смерти, что он хотел отправить В. домой, посадить на Полесье или такси, дал ему деньги, поскольку, как установлено в суде, умысел на причинение смерти В. у ФИО2 возник после нанесения телесных повреждений В. в общежитии, об этом свидетельствует следующее, из приведенных выше показаний свидетелей С.1., С.2. следует, что после избиения ФИО2 сказал С.3.: «Иди заводи машину, повезем В. купать», при этом В. положили в багажное отделение машины, В. был в футболке, штанах, на ногах обуви не было, каких либо вещей документов с собой не взяли, на Серкинском лугу ФИО3, сказал идти В. топиться, С.1. с С.2. просили простить В., но ФИО3 сказал, что он кого-нибудь прирежет, приедет со своими бандюгами и порежут всех нас. После этого ударил В., тот упал и сказал, что поедем В. медведей кормить, закинули В. в багажник. После этого по пути следования в машине, после слов С.1., что В. очнулся, задушил В.. 

Об умысле на умышленное причинение смерти В. свидетельствует характер посягательства, а именно сдавливание шеи В. проволокой, шея является жизненно важным органом, согласно заключению экспертов № 080 от 31.03.2020 г. повреждения в области шеи, приведшие к развитию механической асфиксии, которая повлекла за собой смерть человека, применительно к живым лицам расцениваются в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни или как повреждения вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом на убийство В., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом преступления явилось неприязненные отношения, вызванные поведением В., а именно причинение ножевого ранения свидетелю С.2.. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправное поведение потерпевшего послужившее поводом к совершению преступления, выразившееся в том, что потерпевший В. –нанес ножевое ранение С.2., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (т. 11, л.д. 47, 112 ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, как совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в материалах дела не содержится данных о том, что потребление ФИО2 алкогольных напитков связано с преступлением и каким-либо образом повлияло на его совершение. Фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием, для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, согласно бытовой характеристики и по месту работы характеризуется положительно, со слов, допрошенных в судебном заседании свидетелей родственников, знакомых характеризуется положительно, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. 

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 118 от 21.02.2017 г., согласно выводам экспертов выявленные особенности личности ФИО2 не выражены столь значительно, чтобы лишать ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков физиологического аффекта (в том числе кумулятивного) или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на сознание и деятельность подэкспертного, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО2 нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а так же индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.1 л.д. 192-195).

Учитывая указанное заключение, медицинские документы, а также данные о личности ФИО2, его поведение в судебном заседании, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого, его способности нести уголовную ответственность. 

При назначении ФИО2 наказания суд исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого ч. 5 ст.15 УК РФ к особо тяжким преступлениям, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и потерпевшего, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, ввиду достаточности, по мнению суда, для его исправления назначенного основного наказания. 

Не находит суд оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, учитывая повышенную общественную опасность совершенного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, фактические обстоятельства его совершения. 

Исключительных обстоятельств дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки заявлены, согласно справке приложенной к обвинительному заключению, постановления следователя от 28.04.2018 г. адвокату Ч., назначенной в качестве защитника по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 в размере 1210 рублей (т.4, л.д. 240).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

Суд, руководствуясь ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимый ФИО2 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства должны быть разрешены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей с 02.02.2017 г. по 24.11.2017 г. включительно и с 05.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: две фотографии, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела; автомобиль марки «Ssang Yong Istana» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] 38 регион, хранящийся на охраняемой стоянке г. Ленска РС (Я) – передать законному владельцу; 16 фрагментов костей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) – направить потерпевшей П.; фрагменты почвы с залой и снегом; электрод - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) - уничтожить. 

Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме участия обвиняемого в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий, судья п/п Ж.А. Шмидт 

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт