Дело № 2-744/2025

УИД 55RS0006-01 -2025-000205-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 марта 2025 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что .... в адрес на перекрестке адрес и дублер адрес водитель ФИО3, управляя автомобилем «Сузуки» г/н № выехал на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Шевроле» г/н № под управлением ФИО4., принадлежащему ФИО2 и допустил столкновение, причинив материальный ущерб.

.... истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещения с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля. 

.... истец повторно направил требование в АО «Т-Страховаиис» о выдаче направления на ремонт.Направление на ремонт поврежденного автомобиля от АО «Т - Страхование» не поступало.

.... и .... истцом в адрес АО «Т - Страхование» было направлено заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТО А страховщика, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО дано согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 45 рабочих дней), в случае отказа, осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.

.... истцу было выплачено страховое возмещение в размере 93 600 рублей.

Письмами от .... № и от .... №№ АО «Т-Страховаиие» фактически отказало в удовлетворении заявленных требований.

.... истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать АО «Т-Страхование» осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, компенсировать убытки, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку.

В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от .... №№ заявленные требования не были удовлетворены.

В соответствии с Актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г/н № составляет 201 300 рублей. Стоимость подготовки Акта экспертного исследования составляет 5 000 рублей.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего взысканию с АО «Т-Страховаиие» составляет 107 700 (201 300 - 93 600). Ввиду несоблюдения АО «Т-Страховаиие» срока осуществления страховой выплаты, расчет неустойки осуществляется от разницы расчета но ЕМ без учёта износа и выплаченным страховым возмещением и рассчитывается до дня фактического исполнения обязательств.

Также, ввиду недобросовестного исполнения страховой компанией своих обязанностей, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы за юридические услуги 45 000 рублей.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать с АО «Т-Страхование» 107 700 рублей - разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, 5 000 рублей — стоимость подготовки акта экспертного исследования, неустойку, рассчитанную по 1 % от размера надлежащего страхового возмещения за каждый день до дня фактического исполнения обязательств, но в общей сложности не более 400 00 рублей, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда, 45 000 рублей - расходы на юридические услуги, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что, истец обращался с заявлением об организации ремонта, реквизитов для выплаты не передавал, денежные средства ему выплатили переводом. Дополнительные соглашения не заключал. Основное требование по организации ремонта не было удовлетворено. Была проведена экспертиза в ООО «Автоэкспретиза», согасно которой просит взыскать убытки исходя из разницы между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, неустойку за период с .... по .... за 156 дней, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Представитель ответчик АО «Т-Страхование» ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым АО «Т-Страхование» не имеет договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт транспортного средства истца, соответственно страховая выплата осуществлена путем выплаты денежных средств, исковые требования не признал, указал, что оснований для взыскания убытков, штрафа не имеется, также размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, завышен. При этом, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В силу разъяснений, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общими нормами о последствиях неисполнения должником обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «Шевроле» грз №.

.... по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Сузуки» грз № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Шевроле» грз №, находившийся под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиль «Шевроле» грз № на момент ДТП застрахована в АО «Т - Страхование». 

.... ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

.... ФИО2 повторно направил требование в АО «Т -Страхование» о выдаче направления на ремонт.

.... ФИО2 в адрес финансовой организации направил заявление о выдаче направления на ремонт, а в случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля просил осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнение АО «Т-Страхование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (достаточной для организации восстановительного ремонта автомобиля) и выплаченным (планируемым к выплате) страховым возмещением, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.

Согласно экспертному заключению № № от ...., заказчик АО «Т- Страхование» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 93 600 рублей, с учетом износа 66 900 рублей.

.... финансовая организация письмом уведомила ФИО2 об отсутствии договоров с СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт транспортного средства, необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

.... финансовая организация письмом уведомила ФИО2 о том, что АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. На основании экспертного заключения, подготовленного независимым экспертным бюро в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от .... N 755-П, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали составляет 93 600 рублей. Принимая во внимание предоставленную претензию АО «Т- Страхование» было принято решение произвести выплату страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 93 600 рублей. Платеж произведен почтовым переводом, получить выплату заявитель может после получения уведомления от почты в почтовом отделении.

.... финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 93 600 рублей, платеж произведен почтовым переводом, платежное поручение №.

.... ФИО2 в адрес финансовой организации направил заявление о выдаче направления на ремонт, а в случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля просил осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнение АО «Т - Страхование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (достаточной для организации восстановительного ремонта автомобиля) и выплаченным (планируемым к выплате) страховым возмещением, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.

.... финансовая организация письмом уведомила ФИО2 о том, что .... АО «Т - Страхование» было принято решение произвести выплату страховое возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 93 600 рублей, платеж произведен почтовым переводом. 

.... истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать АО «Т-Страхование» осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, компенсировать мне убытки, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта моего автомобиля, достаточной для организации восстановительного ремонта моего автомобиля, и выплаченным страховым возмещением, рассчитанную в установленном порядке, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.

Решением службы финансового уполномоченного от .... № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился в ООО «Автоэкспертиза» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой, указанными в акте № от ...., стоимость без учета износа составил 201 300 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылался на отсутствие оснований для смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, и неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта на СТО.

Учитывая, что истец, подав заявление о страховом возмещении, ясно выразил волю на получение его в форме организации восстановительного ремонта, от проведения которого не отказывался, соглашения с ответчиком об изменении формы страхового возмещения не заключал, согласия на изменение такой формы не давал, в связи с чем, оснований в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения у страховщика не имелось.

Отсутствие у АО «Т-Страхование» договоров с СТОА соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, к таким основаниям также не относится, положения пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, предложение страховщика осуществить ремонт на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО является правом, а не обязанностью потерпевшего. При этом доказательств того, что ответчик предлагал истцу осуществить ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) и выдавал соответствующее направление на ремонт, материалы дела не содержат.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, районный суд обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.

Согласно акту экспертного заключения, подготовленному ООО «Автоэкспертиза» № от ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» грз Н930ОЕ55 поврежденного в результате дорожно-транспртного происшествия, произошедшего ...., по состоянию на дату исследования ...., составляет, с принятым округлением без учета износа заменяемых запчастей 201 300 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 95 000 рублей.

В ходе судебного заседания стороны не оспаривали заключение эксперта относительно стоимости ремонта автомобиля. 

Суд принимает во внимание указанное заключение, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от .... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Из материалов дела установлено, что АО «Т - Страхование» .... выплачено истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 93 600 рублей. 

Истцом заявлены к взысканию убытки в размере 107 700 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 201 300 рублей, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения 93 600 рублей. 

Учитывая, что денежные средства сверх страхового возмещения, о взыскании которых завил истец, являются понесенными им убытками, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку АО «Т - Страхование» осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату, исчисленную по правилам Единой методики без учета стоимости износа заменяемых деталей, АО «Т - Страхование» не исполнило надлежащим образом свои предусмотренные договором ОСАГО обязательства, не организовала ремонт транспортного средства, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия. 

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» № от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» грз № без учета износа заменяемых запчастей составляет 201 300 рублей, подлежат взысканию убытки в размере 107 700 (201 300 – 93 600) рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Как видно из обстоятельств дела, страховая компания не осуществила страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в одностороннем порядке осуществив выплату в денежной форме. Размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) в течение 20 календарных дней, суд полагает необходимым взыскать с ответчика предусмотренный законом штрафа, исчисляемый от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО «РКГ», выполненному по поручению АО «Т - Страхование», стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта по правилам Единой методики Банка России составила 93 600 без учета износа.

Указанную стоимость суда принимает за основу при расчете размера неустойки и штрафа.

В связи с чем, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 46 800 рублей (50% от 93 600 рублей).

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела по существу установлен, требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением прав и истца, как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в натуральной форме и своевременное получение страховой выплаты, с учетом срока, в течение которого права истца нарушались, требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Помимо этого, истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате юридических 45 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от ...., кассовые чеки на 10 000 и 35 000 рублей. 

Стоимость услуг по договору согласована сторонами (п. 4 договора) предварительная оплата за ведение дела в досудебном порядке составляет 10 000 рублей, оплата за ведение дела в суде составляет 35 000 рублей.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителями ФИО2 проделана следующая работа – подготовка искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ...., ...., ..... 

Соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, сложностью настоящего гражданского дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер, заявленный к взысканию и взыскать с АО «Т - Страхование» расходы в размере 40 000 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Т - Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина как за рассмотрение имущественного, так и неимущественного требования в размере 7 231 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 107 700 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 46 800 рублей, судебные расходы 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 231 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко.