Судья: Исаев А.В. Дело № 22-1395/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 07 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В., 

при секретаре при секретаре Бородай Я.П., с участием прокурора Тепляковой Н.Г., осужденного ФИО1, адвоката Дудникова М.П., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1, адвоката Дудникова М.П. в защиту интересов осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя Дельвы И.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2020 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Белинского Я.А, адвоката Дудникова М.П., мнение прокурора Тепляковой Н.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2020 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

27.09.2019 года приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, 

11.02.2020 года приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор от 27.09.2019 года постановлено исполнять самостоятельно, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27.09.2019 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 11.02.2020 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что судом в должной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства. В ходе предварительного следствия и судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, на иждивении имеет двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет заболевание 

<

данные изъяты>, потерпевшая не имеет материальных претензий. Считает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд постановлением от 30.07.2020 года предоставил ему время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела 07.08.2020 года с 15 часов до 16 часов 30 минут. Указанного времени ему было не достаточно, поскольку он смог ознакомиться только с 1 по 60 лист тома 1 уголовного дела. Просит постановление суда от 30.07.2020 года отменить, предоставив ему время для ознакомления с материалами дела. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Дудников М.П., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. Считает, что суд необоснованно отменил ФИО1 условное осуждение назначенное приговором от 27.09.2019 года. Выводы суда о пренебрежительном и безответственном отношении ФИО1 к ранее назначенному условному осуждению ничем не подтверждены. Полагает, что судом не были учтены в должной мере смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дельва И.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что, назначая наказание, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, но неверно изложил принцип назначения наказания за преступление по данному делу, которое совершено до вынесения приговора от 11.02.2019 года. Суд указал, что - в период рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО1 был осужден приговором от 11.02.2019 года за преступление, совершенное 

<

дата>, т.е. до вынесения настоящего приговора. Кроме того, в нарушение ст. 74, ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд в качестве доказательства в описательно-мотивировочной части приговора привел заявление потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 6), которое таковым не является. В судебном заседании в стадии заслушивания последнего слова подсудимого не участвовал государственный обвинитель. В нарушении ст.246 УПК РФ, суд, не установив причину неявки государственного обвинителя, закончил рассмотрение дела в его отсутствие. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ в судебном разбирательстве принимает участие государственный обвинитель. Участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя обязательно. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения. 

В случае его неявки суд должен решить вопрос об отложении слушания дела на определенный срок, как это требуют положения ч. 1 ст. 253 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не принимал участие в судебном заседании 22.07.2020 года, не явившись по не известной суду причине (т. 2, л. д. 228). В данном судебном заседании подсудимому было предоставлено последнее слово, затем суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозглашен приговор. 

Доводы апелляционного представления о том, что государственный обвинитель был лишен возможности в ходе судебного заседания реализовать свое право на изменение обвинения в сторону смягчения, обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств приговор суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката не подлежат оценке ввиду отмены приговора по указанным выше основаниям. 

Избранная при вынесении приговора суда мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. Учитывая, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11.02.2020 года, судебная коллегия не избирает меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>